Решение № 2-724/2024 2-724/2024~М-598/2024 М-598/2024 от 8 октября 2024 г. по делу № 2-724/2024

К делу №2-724/2024

УИД 23RS0053-01-2024-000764-80


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Тихорецк 08 октября 2024 года

Тихорецкий районный суд Краснодарского края в составе:

судьи Ногиной Н.В.,

при секретаре судебного заседания Пряхиной Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ИП ФИО2 о взыскании денежной суммы за неоказанную услугу, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа и по встречному иску ИП ФИО2 к ФИО1 о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Истец (ответчик по встречному иску) ФИО1 обратилась в суд с иском к ИП ФИО2 о взыскании денежной суммы за неоказанную услугу, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, просит суд взыскать с ответчика 285364,25 рублей основного долга, 285364,25 рублей неустойки (пени) за нарушение сроков исполнения договора, компенсацию морального вреда в сумме 300000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом.

В судебное заседание истец (ответчик по встречному иску) ФИО1 не явилась, была своевременно и надлежаще извещена о времени и месте рассмотрения дела, ходатайства о рассмотрении дела в свое отсутствие не предоставил.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии истца (ответчика по встречному иску) ФИО1 в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Из искового заявления следует, что 21.10.2020г. между ФИО1 (фамилия истца изменена после заключения брака) О.Н. и индивидуальным предпринимателем ФИО2 заключен заказ покупателя (договор) от 21.10.2020 г. № 00275 на предмет купли-продажи строительного материала, в соответствии с которым ответчик обязался предоставить истцу строительные материалы в срок не позднее 30.04.2021г. Истцом произведена полная оплата в сумме 285364,25 рублей согласно приходному кассовому ордеру от 21.10.2020 № 00220. Ответчик выполнил обязательства не в срок и не в полном объеме, что подтверждается расходной накладной от 09.06.2023 № 00055, от 14.07.2023 № 00066. Досудебная претензия истца от 14.03.2024г. оставлена ответчиком без удовлетворения.

В судебное заседание ответчик (истец по встречному иску) ИП ФИО2 и его представитель ФИО3 не явились, были своевременно и надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения дела, предоставили ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика (истца по встречному иску) ИП ФИО2 и его представителя в соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ.

Ранее в судебном заседании ответчик ИП ФИО2 и его представитель ФИО3 возражали в удовлетворении исковых требований. Из их пояснений следует, что истец, заявляя о взыскании всей суммы оплаты по договору, злоупотребляет правом, так как покупателем предъявлена ко взысканию вся сумма по договору, в то время как им получено товаров на сумму, фактически превышающую цену сделки. Просил также учесть, покупателем не выполнены условия договора о своевременном самовывозе товара, из-за чего продавец понес убытки в связи с недобросовестными действиями покупателя. Просил взыскать в пользу ИП ФИО2 сумму задолженности в размере 108 000 рублей.

Кроме того, ответчик ИП ФИО2 заявил отказ от встречного иска, который мотивировал тем, что представителем истца в судебном заседании в ходе устных пояснений суду подтверждено, что заказ фактически выполнен на полную сумму его оплаты и товар принят стороной истца, а измененные условия согласованы представителем истца путем собственноручного подписания накладных, и учитывая выполнение заказа на полную сумму оплаты, между сторонами не усматривается каких-либо задолженностей ни по поставке, ни по оплате.

Отказ от встречного иска принят судом, поскольку не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Суд, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что иск является необоснованным и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что сторонами составлен заказ покупателя от 21.10.2020г. №00275 на предмет купли-продажи строительного материала, в соответствии с которым ответчик обязался предоставить истцу строительные материалы в срок не позднее 30.04.2021.

При этом в заказе покупателя указано на то, что тип доставки – самовывоз, дата загрузки – не позднее 30.04.2021г.

Истцом произведена полная оплата заказа в сумме 285364,25 рублей согласно приходному кассовому ордеру от 21.10.2020 № 00220.

При таких обстоятельствах суд определяет правоотношения сторон как отношения, вытекающие из договора поставки, и подлежащими применению по данному делу положения главы 30 ГК РФ «Купля-продажа», и, в частности, параграф 3 «Поставка товаров».

Как следует из содержания заказа от 21.10.2020 № 00275, договором поставки предусмотрено получение товаров покупателем (получателем) в месте нахождения поставщика (выборка товаров) посредством самовывоза.

Как пояснял в судебном заседании представитель истца ФИО4 (контакты которого указаны в заказе от 21.10.2020г. №00275), он действовал в интересах истца, товар самовывозом в предусмотренный договором срок – не позднее 30.04.2021г. получателем не выбран. В день пересогласованной отгрузки 19.06.2021г. он товар не выбрал. Впоследствии им принят товар согласно накладным от 09.06.2023г. №00055, от 14.07.2023г. № 00066, где стоят его подписи о принятии товара по новой цене.

Свидетели ФИО6 и ФИО9ФИО12 допрошенные в судебном заседании, поясняли суду, что в день согласованной отгрузки товара 19.06.2021г. отгрузка по заказу не состоялась по причине отказа водителя большегруза, у которого отсутствовали необходимые для перевозки ремни.

Согласно пояснениям сторон, отгрузка товара неоднократно переносилась по различным причинам.

Согласно представленной в материалы дела удостоверенной нотариусом переписке между сторонами посредством мессенджера WhatsApp, поставщик в очередной раз уведомил покупателя о готовности товара 11.06.2021г.. После этого получатель интересовался заказом 24.10.2022г., и затем согласование возобновилось 07.06.2023г., после чего 10.06.2023г. получатель поблагодарил поставщика за отгрузку, а 14.07.2023г. уведомлен о состоявшейся второй отгрузке, и 17.07.2023г. был оповещен о полной поставке товара на всю сумму оплаты в размере 285364,25 рублей с указанием

Оценив представленные доказательства, суд признает несостоятельными доводы истицы о том, что ответчик выполнил обязательства не в срок и не в полном объеме.

Заказом покупателя от 21.10.2020г. №00275 предусмотрен самовывоз товара.

В соответствии с ч. 1 ст. 458 ГК РФ если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче.

В силу ч. 1 ст. 515. ГК РФ, когда договором поставки предусмотрена выборка товаров покупателем (получателем) в месте нахождения поставщика (пункт 2 статьи 510), покупатель обязан осуществить осмотр передаваемых товаров в месте их передачи, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно ч. 2. ст. 515 ГК РФ невыборка покупателем (получателем) товаров в установленный договором поставки срок, а при его отсутствии в разумный срок после получения уведомления поставщика о готовности товаров дает поставщику право отказаться от исполнения договора либо потребовать от покупателя оплаты товаров.

Таким образом, несвоевременная выборка товара влечет ответственность покупателя.

Вместе с тем, доказательства, представленные в материалы дела, а также свидетельские показания, оснований не доверять которым у суда не имеется, указывают на то, что невыборка товара получателем на дату первой согласованной отгрузки произошла по причинам, не связанным с действиями ответчика, а связанна с действиями получателя, который, в том числе, не обеспечил выполнение технических требований водителем предоставленного им грузового транспорта.

После невыборки товара в согласованный сторонами срок 19.06.2021 получатель длительной время не выбирал товар, и фактически приступил к его выборке только в июне 2023 года, то есть спустя 2 года.

Также суд учитывает, что товарные накладные от 09.06.2023 № 00055, от 14.07.2023г. №00066 содержат подпись получателя с указанием, что претензий к качеству, срокам и комплектации не имеется, и в них указаны новые цены на товары.

При этом в материалы дела не представлено доказательств того, что при получении товаров получателем каким-либо образом выражено несогласие с новыми ценами на товары, и это несогласие каким-либо способом доведено до поставщика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 484 ГК РФ покупатель обязан принять переданный ему товар, за исключением случаев, когда он вправе потребовать замены товара или отказаться от исполнения договора купли-продажи.

Истом не представлено доказательств того, что он требовал замены товара или отказался от исполнения договора.

Разрешая заявленные требования, суд исходит из разъяснений высших судебных инстанций о том, что совершение конклюдентных действий может рассматриваться при определенных условиях как согласие на внесение изменений в договор, заключенный в письменной форме.

Конклюдентные действия заказчика по подписанию актов оказанных услуг (выполненных работ и пр.) свидетельствуют о его согласии на изменение стоимости работ (услуг).

Договор в письменной форме может считаться измененным, если в ответ на письменное предложение внести изменения в договор совершены соответствующие конклюдентные действия.

Соглашение об изменении договора, заключенного в письменной форме, должно быть совершено в письменной форме. Письменная форма договора считается соблюденной, если в ответ на письменное предложение внести изменения в договор лицо, получившее данное предложение, совершило конклюдентные действия, свидетельствующие о выполнении указанных в нем условий договора.

Связано это с тем, что одним из способов, которым можно согласовать условия конкретной поставки, может быть совершение конклюдентных действий в ответ на получение документов. Это следует из общего правила о возможности заключения договора конклюдентными действиями, предусмотренного п. 3 ст. 434 ГК РФ.

При наличии спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства дела в их взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 ГК РФ (пункт 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными").

Требования к существенным условиям договоров устанавливаются законодателем с целью недопущения неопределенности в правоотношениях сторон и для предупреждения разногласий относительно исполнения договора. Однако если одна сторона договора совершает действия по исполнению договора, а другая сторона принимает их без каких-либо возражений, то неопределенность в отношении содержания договоренностей сторон отсутствует.

Следовательно, в этом случае соответствующие условия спорного договора должны считаться согласованными сторонами, а договор – заключенным. Если стороны не согласовали какое-либо условие договора, относящееся к существенным, но затем совместными действиями по исполнению договора и его принятию устранили необходимость согласования такого условия, то договор считается заключенным.

Судом установлено, что сторонами согласована новая цена товара, и с учетом этого истцом получен товар на полную сумму оплаты заказа. В этой связи между сторонами не усматривается каких-либо задолженностей ни по поставке, ни по оплате.

Таким образом, требования о взыскании суммы оплаты по договору не подлежат удовлетворению.

Кроме того, истцом не представлен расчет основного долга. При этом ответчик не признает какую-либо задолженность перед истцом, а истец не доказал ее наличие.

Требование о взыскании разницы фактической стоимости с учетом роста цен с 2021 года по 2024 год не основано на законе.

Из текста заявления об изменении предмета исковых требований без ссылок на норму закона невозможно установить причинно-следственную связь между ростом цен и взысканием денежных средств.

Моральный вред также не подлежит компенсации, поскольку нарушение прав потребителя не имело места.

Учитывая, что основное требование не является законным и обоснованным, требование о взыскании штрафа в размере 50 процентов также не подлежит удовлетворению.

Кроме того, суд приходит к убеждению, что истец злоупотребляет правом.

Из стоимости заказа в размере 285 364,25 рублей, получив товар на эту сумму, истец своими недобросовестными действиями пытается взыскать сумму, в 5 раз превышающую стоимость заказа.

Так, уточненные исковые требования о взыскании 285 364,25 рублей основного долга, 285 364,25 рублей неустойки, 231 145 рублей разницы в ценах, 15 000 рублей морального вреда и 50% штрафа совокупно составляет сумму в размере 1 225 310,25 рублей, что на 1 миллион рублей превышает стоимость заказа.

Согласно Закону РФ N 2300-1 потребитель - это гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Таким образом, единственной целью вступления потребителя в отношения с предпринимателем (продавцом, изготовителем, исполнителем) является удовлетворение его личных, бытовых или семейных нужд, но не получение дохода.

В соответствии с ч.ч. 1-2 ст. 10 ГК России не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 указанной статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ИП ФИО2 о взыскании денежной суммы за неоказанную услугу, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, просит суд взыскать с ответчика 285364,25 рублей основного долга, 285364,25 рублей неустойки (пени) за нарушение сроков исполнения договора, компенсацию морального вреда в сумме 300000 рублей, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом отказать.

Принять отказ от иска ИП ФИО2.

Производство по делу по встречному иску ИП ФИО2 к ФИО1 о взыскании задолженности прекратить.

Разъяснить ИП ФИО2 последствия прекращения производства по делу, предусмотренные статьей 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о том, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Краснодарский краевой суд через Тихорецкий городской суд Краснодарского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 17 октября 2024 года.

Судья Тихорецкого районного суда Н.В. Ногина