Постановление № 1-196/2017 от 2 октября 2017 г. по делу № 1-196/2017

Дело № 11701009310172272 / 1- 196/17 г.


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

п. Ясногорск 03 октября 2017 года

Оловяннинский районный суд Забайкальского края в составе председательствующего судьи Лутошкиной О.И.,

с участием государственного обвинителя Борзинского транспортного прокурора Щербакова А.В.,

подсудимой ФИО1,

защитника адвоката Бабарыко В.В., представившего удостоверение и ордер,

при секретаре Цыденешиевой Д.Ц.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, родившейся <данные изъяты>, ранее не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п.п. «в,г» ч.2 ст.158 УК РФ

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обвиняется в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, из сумки, находившейся при потерпевшем, при следующих обстоятельствах:

В период времени с 22 на 23 июля 2017 года, ФИО1, следовала в вагоне № плацкартного типа пассажирского поезда № сообщением «Чита-Забайкальск» от ст. Чита до <адрес> железной дороги. 23 июля 2017 года около 1 часа 30 минут после отправления пассажирского поезда со <адрес> железной дороги ФИО1 увидела, что на полку места №53, где она следовала, с верхней полки места №54 упала дамская сумочка, принадлежащая М

После чего, у ФИО1, возник преступный умысел, направленный на хищение материальных ценностей, находящихся в сумке, принадлежащей М

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, ФИО1, 23 июля 2017 года, в период с 01 часов 30 минут до 01 часа 42 минут при проследовании пассажирского поезда № сообщением «Чита-Забайкальск» по перегону станция <данные изъяты> Забайкальской железной дороги, находившемуся в <адрес>, воспользовавшись тем, что пассажиры вагона спят и никто из пассажиров за ней не наблюдает, и не может пресечь ее преступные действия, понимая тайный характер своих действий, осознавая их общественную опасность, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда потерпевшему и желая их наступления, воспользовавшись тем обстоятельством, что М спит, взяв сумочку М, с которой прошла в туалет, расположенный со стороны служебного купе проводников вагону №, где достала из сумочки сотовый телефон марки «SamsungGore 2», принадлежащий М, стоимостью 5 242 рубля 50 копеек. После чего похищенный сотовый телефон ФИО1 положила в сумку с личными вещами, а сумочку, принадлежащую М положила на полку №54, где следовала М и вышла из вагона поезда, по прибытию на <адрес>, тем самым распорядилась похищенным по своему усмотрению.

Своими преступными действиями, ФИО1 причинила М имущественный ущерб на общую сумму 5 242 рубля 50 копеек, являющийся для нее значительным.

Потерпевшая М, надлежаще уведомленная о месте и времени рассмотрения дела, в судебном заседании не участвовала, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие. Направила в суд ходатайство о прекращении уголовного дела по обвинению ФИО1 за примирением сторон, указала, что претензий к ней она не имеет, ущерб возмещен в полном объеме.

Подсудимая ФИО1 вину в совершенном преступлении признала полностью, с заявленным ходатайством потерпевшей М согласна, против прекращения в отношении нее уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим не возражает. Пояснила, что последствия прекращения уголовного дела по данному основанию ей разъяснены и понятны. В настоящее время она полностью возместила причиненный вред.

Адвокат Бабарыко В.В. с ходатайством потерпевшей М о прекращении уголовного дела за примирением сторон согласен, указав о том, что ФИО1 ранее не судима, загладила причиненный потерпевшей вред, потерпевшая претензий к ФИО1 не имеет. Последствия прекращения уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим подсудимой разъяснены и понятны.

Государственный обвинитель Щербаков А.В. считает, что ходатайство потерпевшей М о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон следует удовлетворить, поскольку для этого имеются все основания.

Изучив материалы дела, заслушав подсудимую ФИО1, адвоката Бабарыко В.В., государственного обвинителя Щербакова А.В., не возражавших о прекращении дела за примирением сторон, учитывая полное признание вины в совершенном преступлении подсудимой ФИО1, суд считает, что заявленное потерпевшей М ходатайство обоснованное и подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ, суд на основании заявления потерпевшего вправе прекратить уголовное дело в связи с примирением сторон.

ФИО1 ранее не судима, совершила преступление средней тяжести впервые, загладила причиненный потерпевшей вред, возместила материальный ущерб, возвратив ей похищенное. Потерпевшая М заявила о прекращении дела за примирением, указал, что претензий к ФИО1 не имеет. В связи с чем, суд считает необходимым ходатайство потерпевшей удовлетворить, уголовное дело в отношении ФИО1 производством прекратить.

На основании изложенного, руководствуясь ст.76 УК РФ, ст. 25, п.3 ст. 254 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

ФИО1, <данные изъяты>, от уголовной ответственности по п.п. «в,г» ч.2 ст. 158 УК РФ освободить, на основании ст. 76 УК РФ в связи с примирением с потерпевшим.

На основании ст. 25 УПК РФ уголовное дело № 11701009310172272/ 1- 196/17 г. в отношении ФИО1 производством прекратить в связи с примирением сторон.

Меру пресечения ФИО1– подписку о невыезде - отменить по вступлении постановления в законную силу.

Постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Судья : Лутошкина О.И.