Решение № 2-3412/2019 2-3412/2019~М-3392/2019 М-3392/2019 от 28 ноября 2019 г. по делу № 2-3412/2019

№ 2-3412/2019

64RS0047-01-2019-003573-81


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 ноября 2019 года город Саратов

Октябрьский районный суд города Саратова в составе:

председательствующего судьи Ершова А.А.,

при секретаре судебного заседания Видякиной К.О.,

с участием старшего помощника прокурора Октябрьского района г. Саратова Прокофьевой Т.Ю.,

истца ФИО1 и её представителя ФИО2,

представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО15 к акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «Московская акционерная страховая компания» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда.

В обоснование требований истец указала, что <дата> в <адрес>, возле <адрес> «Б» произошло ДТП, а именно наезд транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО4 на пешехода ФИО1

В результате указанного ДТП пешеходу ФИО1 был причинен вред здоровью средней степени тяжести, за что водитель на основании постановления суда был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

На момент совершения ДТП с ФИО4 был заключен трудовой договор, он выполнял свои трудовые обязанности в должности водителя транспортного средства, совершал перевозки пассажиров на маршруте № в<адрес>. Собственником транспортного средства являлась индивидуальный предприниматель ФИО5, автогражданская ответственность которой была застрахована в ЗАО «МАКС».

Истец обратилась к ответчику с требованием о выплате страхового возмещения. Согласно акта о страховом случае № страховое возмещение было осуществлено <дата> по нормативам в размере 85 000 руб.

Однако произведенная выплата не соответствует требованиям закона и не покрывает все расходы истца на восстановление своего здоровья. Не согласившись с указанной суммой, наличием расходов на покупку лекарственных средств, посещениями врачей травматолога-ортопеда, нейрохирурга, невролога, гастроэнтеролога, истец <дата> направила ответчику претензию с требованием о доплате страхового возмещения. Ответчик данную претензию проигнорировал.

Учитывая изложенное, ФИО1 просит суд взыскать в свою пользу с АО «МАКС» страховое возмещение в размере 124 687 руб., связанное с покупкой лекарств, расходами на медицинскую реабилитацию, на посторонний уход; страховое возмещение по дополнительным нормативам в размере 115 750 руб., а также компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

В судебном заседании истец свои исковые требования поддержала полностью по основаниям, изложенным в иске. Также она пояснила, что после ДТП, имевшего место <дата>, у нее сильно ухудшилось здоровье, что исключило возможность самостоятельно себя обслуживать, убираться дома, готовить еду, ходить за продуктами в магазин. В связи с этим, был заключен договор на посторонний уход. Кроме того, в результате ДТП обострились ранее имевшиеся заболевания и до настоящего времени она вынуждена проходить лечение, неся соответствующие расходы.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал полностью по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признала и пояснила, что по результатам обращения истца в её пользу произведена выплата страхового возмещения в сумме 85 000 руб. исходя из представленных истцом документов по страховому случаю. Размер определен исходя из имевшихся в результате ДТП переломов 1 кости таза, а также грудного позвонка.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, причин неявки суду не сообщил, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом.

С учётом положений ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие третьего лица.

Суд, заслушав объяснения сторон, заключение прокурора, полагавшего заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению, показания свидетеля и пояснения эксперта, исследовав письменные доказательства, в том числе материал по факту ДТП, приходит к следующему.

Согласно части 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Порядок и условия обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств установлен ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от <дата> (далее - Закон).

Из преамбулы указанного Закона следует, что данный закон гарантирует защиту прав потерпевших на возмещение вреда, в том числе и причиненного их имуществу, при использовании транспортных средств иными лицами.

Согласно ст. 3 данного Закона одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших.

В судебном заседании установлено, что <дата> в <адрес>, возле <адрес> «Б» произошло ДТП, а именно наезд транспортного средства Ford 224326-02, государственный регистрационный знак ВА 237 64, под управлением водителя ФИО4 на пешехода ФИО1 Указанное ДТП произошло в результате нарушения ФИО4 требований п. 8.12 Правил дорожного движения РФ (при движении задним ходом водитель не убедился в безопасности совершаемого маневра и допустил наезд на пешехода).

В связи с указанным ДТП ФИО4 на основании постановления судьи Волжского районного суда г. Саратова от <дата> был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ. Свою виновность в совершении ДТП и в причинении истцу вреда здоровью средней степени тяжести ФИО4 в ходе рассмотрения настоящего дела не оспаривал.

При рассмотрении жалобы ФИО4 решением судьи Саратовского областного суда от 25 июня 2018 года постановление судьи Волжского районного суда города Саратова от 07 мая 2018 года оставлено без изменения, жалоба ФИО4 - без удовлетворения

Нарушение ФИО4 Правил дорожного движения и наступившие последствия – событие дорожно-транспортного происшествия, причиненный истцу вред здоровью - находятся в непосредственной причинно-следственной связи.

Из материалов дела следует, что на момент ДТП риск гражданской ответственности владельца транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, был застрахован у ответчика ЗАО «МАКС» на основании полиса ОСАГО серии ЕЕЕ №, выданного <дата> с периодом действия с <дата> по <дата>. Собственником транспортного средства является ФИО5 как индивидуальный предприниматель, осуществляющий перевозки пассажиров на маршруте № в г. Саратове, что подтверждается путевым листом автобуса индивидуального предпринимателя от <дата>. Сам ФИО4 на момент ДТП находился в трудовых отношениях с ИП ФИО5, что подтверждается справкой о заработной плате от <дата>.

Учитывая изложенное, с учётом положений ст. 1079 ГК РФ, суд приходит к выводу, что на момент ДТП от <дата> ФИО5 как собственник транспортного средства являлась владельцем источника повышенной опасности.

Разрешая исковые требования, суд исходит из следующего.

На основании п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Пункт 1 ст. 931 ГК РФ устанавливает, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

На основании п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Определение величины вреда, подлежащего возмещению страховщиком в случае причинения вреда здоровью потерпевшего, рассчитывается исходя из страховой суммы, указанной по соответствующему риску в договоре обязательного страхования на одного потерпевшего, в порядке, установленном Правительством РФ.

Постановлением Правительства РФ 15 ноября 2012 года утверждены «Правила расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего» № 1164 (далее - Правила).

Как следует из материалов дела и установлено судом, в результате ДТП ФИО1 получила телесные повреждения. В ходе проведения административного расследования в отношении неё назначалась медицинская экспертиза, по результатам которой составлено экспертное заключение № от <дата> (л.д. 13-15). В ходе исследования экспертом установлено, что в результате ДТП у ФИО1 имелся закрытый перелом верхней ветви лонной кости слева, закрытый не осложненный перелом тела 12 грудного позвонка.

С указанным диагнозом ФИО1 проходила лечение в <данные изъяты>», что подтверждается представленной выпиской из истории болезни (л.д. 19-20). Вышеуказанный диагноз подтверждается выпиской из протокола заседания врачебной комиссии ГУЗ «Городская поликлиника № <адрес>» от <дата> (л.д. 21). Дополнительно истец проходила лечение у врачей травматолога-ортопеда, нейрохирурга, невролога, гастроэнтеролога, что подтверждается представленными договорами на оказание медицинских услуг.

В материалы дела со стороны АО «МАКС» представлено выплатное дело, а также расчет размера страховой выплаты при причинении вреда жизни или здоровью потерпевших, согласно которого размер страховой выплаты по установленным телесным повреждениям рассчитан в размере 17% от страховой суммы, то есть 85 000 руб. (17% от 500 000 руб.).

Так, согласно пп. «б» п. 45 указанных Правил перелом тела 12-го грудного позвонка, дужек, суставных отростков: б) 1 позвонка, подлежит урегулированию в сумме 10% от страховой суммы, а по пп. «7» п. 59 Правил перелом левой лонной кости: г) разрыв 1 сочленения таза, периферический вывих бедра, перелом 1 кости таза, подлежит урегулированию в сумме 7% от страховой суммы. Итоговый процент страховых выплат составил 17 %.

В пользу истца осуществлена выплата страхового возмещения в размере 85 000 руб. 00 коп., что подтверждается актом о страховом случае и платежным поручением № от <дата> (л.д. 18, 92). Указанная сумма выплаты была осуществлена ответчиком в счёт возмещения вреда здоровья, исходя из Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего. Выплат в счёт возмещения вреда здоровью по оказанию истцу медицинских услуг, приобретения лекарственных средств, не производилось.

В рамках поданного иска истцом указано, что в результате наступления страхового случая у неё имелись иные телесные повреждения, которые не были учтены при расчёте размера страхового возмещения, а именно отёк 1 пальца правой кисти, легкое сотрясение головного и спинного мозга, ушибы левого бедра и левой части туловища, ушибы внутренних органов (печени, почки, селезенки, легких, сердца, кишечника), повреждение копчика, остеохондроз, деформирующий спондилез, дорзальные протрузии межпозвонковых дисков Th9-Th12 без компрессии дуральных мешков, вакуум-феномен в межпозвонковых дисках на уровне Th9-Th12.

При этом, размер страхового возмещения по иным повреждениям и заболеваниям истцом определен в размере 115 750 руб., о чём указано в иске.

При рассмотрении спора судом назначалась судебная медицинская экспертиза, производство которой было поручено ООО «Бюро судебно-медицинской экспертизы». По результатам проведенного исследования экспертом в своем заключении № сделаны следующие выводы (л.д. 128-142).

Судебным экспертом установлено, что исходя из представленных материалов дела и медицинских документов у ФИО1 в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место <дата> с участием автомобиля Ford 224326-02, государственный регистрационный знак ВА 237 64, под управлением водителя ФИО6, возникли: закрытый неосложнённый компрессионный перелом тела 12-го грудного позвонка, закрытый перелом верхней ветви левой лонной кости. Наличие данных повреждений подтверждается клиническими данными и результатами рентгенографии, компьютерной томографии, магнитно-резонансной томографии, проведёнными ФИО1 при её неоднократных обращениях в медицинские учреждения.

Согласно представленным медицинским документам, у ФИО1 до дорожно-транспортного происшествия 31 августа 2017 года имелись хронические заболевания позвоночника (Спондилоартроз. Спондилез. Остеохондроз грудного отдела позвоночника), которые обострились в связи с травмой позвоночника, что вызвало усиление болевого синдрома, снижение двигательной активности, ухудшение качества жизни потерпевшей. Однако, согласно п. 24 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека (утв. Приказом М3 и СР РФ от 24.04.2008 г. №194н), ухудшение состояния здоровья человека, вызванное характером и тяжестью травмы, отравления, заболевания, поздними сроками начала лечения, его возрастом, сопутствующей патологией и др. причинами, не рассматривается как причинение вреда здоровью. Таким образом, ухудшение состояния здоровья ФИО1, выразившееся в обострении её хронического заболевания вследствие травмы, нельзя расценивать как вред здоровью, причинённый в результате дорожно-транспортного происшествия. А соответственно, все симптомы обострения хронических заболеваний, ухудшающие качество жизни ФИО1, не являются следствием вреда здоровью, причиненного в ДТП.

Размер страхового возмещения исходя из установленных телесных повреждений экспертом определен в сумме 85 000 руб. согласно Правил.

Вышеизложенные выводы были подтверждены показаниями эксперта, данные ею в ходе судебного заседания. Оснований ставить под сомнение выводы судебной экспертизы у суда не имеется. Названная экспертиза является судебной, эксперт предупреждалась об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у суда не имеется оснований не доверять заключению эксперта, результаты которого считает правильными и кладет в основу решения при определении размера страховой выплаты.

Выводы, изложенные в экспертном исследовании, являются понятными, не влекут двойного толкования, подтверждены исследовательской частью экспертного заключения.

Учитывая изложенное, оценивая в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, у суда отсутствуют основания ставить под сомнение выводы судебной экспертизы, результаты которой являются ясными, понятными и соответствующими обстоятельствам разрешаемого спора.

Таким образом, размер страхового возмещения, определенный исходя из установленных нормативов, составляет 85 000 руб. Оснований для взыскания в пользу истца в счёт страхового возмещения большей денежной суммы не имеется. Выплаченная ФИО1 сумма страхового возмещения соответствует полученным ею телесным повреждениям и рассчитана ответчиком в соответствии с законом.

Разрешая исковые требования в части взыскания страхового возмещения исходя из понесенных истцом расходов на восстановление своего здоровья, суд учитывает следующее.

Так, согласно иска со стороны ФИО1 понесены расходы на медицинскую реабилитацию, на приобретение лекарств, на посторонний уход, а также прочие расходы на общую сумму 124 687 руб.

В качества доказательств факта несения истцом расходов, связанных с повреждением здоровья, с её стороны представлены договоры на оказание платных медицинских услуг, заключенные с <данные изъяты>» (л.д. 29-30, 32, 35-36, 37-38, 41-42, 43-44, 45-46, 47-49, 52-53, 54-55, 57, 58, 60, 61), кассовые чеки на оплату (л.д. 33, 35, 39, 51, 59, 62, 63, 64, 65-73).

Истцом также представлен договор на оказание услуг по уходу за больным от <дата>, заключенный ФИО1 с ФИО9, по условиям которого последняя приняла на себя обязательства по оказанию истцу ряда услуг, в том числе покупка необходимых продуктов и лекарств, приготовление пищи, гигиенические процедуры, стирка и глажка белья, уборка помещения. Стоимость услуг – 150 руб. за 1 час (л.д. 108).

Согласно акта от <дата> об оказании услуг по договору от <дата> общая стоимость оказанных услуг, оплаченная истцом, составила 57 150 руб. (л.д. 107).

В соответствии с п. 2 ст. 12 Закона страховая выплата, причитающаяся потерпевшему за причинение вреда его здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, осуществляется в соответствии с настоящим Федеральным законом в счет возмещения расходов, связанных с восстановлением здоровья потерпевшего, и утраченного им заработка (дохода) в связи с причинением вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия. Страховая выплата за причинение вреда здоровью в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего осуществляется страховщиком на основании документов, выданных уполномоченными на то сотрудниками полиции и подтверждающих факт дорожно-транспортного происшествия, и медицинских документов, представленных медицинскими организациями, которые оказали потерпевшему медицинскую помощь в связи со страховым случаем, с указанием характера и степени повреждения здоровья потерпевшего. Размер страховой выплаты в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего определяется в соответствии с нормативами и в порядке, которые установлены Правительством РФ, в зависимости от характера и степени повреждения здоровья потерпевшего в пределах страховой суммы, установленной подп. «а» ст. 7 настоящего Федерального закона.

На основании п. 4 ст. 12 Закона об ОСАГО в случае, если понесенные потерпевшим дополнительные расходы на лечение и восстановление поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия здоровья потерпевшего (расходы на медицинскую реабилитацию, приобретение лекарственных препаратов, протезирование, ортезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение и прочие расходы) и утраченный потерпевшим в связи с причинением вреда его здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия заработок (доход) превысили сумму осуществленной потерпевшему в соответствии с п. п. 2 и 3 настоящей статьи страховой выплаты, страховщик возмещает указанные расходы и утраченный заработок (доход) при подтверждении того, что потерпевший нуждался в этих видах помощи, а также при документальном подтверждении размера утраченного заработка (дохода), который потерпевший имел или определенно мог иметь на момент наступления страхового случая. Размер осуществляемой в соответствии с настоящим пунктом страховой выплаты определяется страховщиком как разница между утраченным потерпевшим заработком (доходом), а также дополнительными расходами, подтвержденными документами, которые предусмотрены правилами обязательного страхования, и общей суммой осуществленной в соответствии с п. п. 2 и 3 настоящей статьи страховой выплаты за причинение вреда здоровью потерпевшего.

Таким образом, положения п. 4 ст. 12 Закона об ОСАГО определяют размер осуществляемой в соответствии с настоящим пунктом страховой выплаты определяется страховщиком как разница между утраченным потерпевшим заработком (доходом), а также дополнительными расходами, подтвержденными документами, которые предусмотрены правилами обязательного страхования, и общей суммой осуществленной в соответствии с п. п. 2 и 3 настоящей статьи страховой выплаты за причинение вреда здоровью потерпевшего, а не суммой осуществленной страховой выплаты по данному виду повреждений.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по смыслу пункта 4 статьи 12 Закона об ОСАГО, если дополнительные расходы на лечение и восстановление поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия здоровья потерпевшего и утраченный им заработок (доход) превышают сумму осуществленной страховой выплаты, рассчитанную в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 15 ноября 2012 года № 1164 «Об утверждении Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего», страховщик обязан выплатить разницу между совокупным размером утраченного потерпевшим заработка (дохода) и дополнительных расходов и суммой осуществленной страховой выплаты.

Таким образом, обязанность возмещения понесенных потерпевшим дополнительных расходов на лечение и восстановление поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия здоровья потерпевшего (расходы на медицинскую реабилитацию, приобретение лекарственных препаратов, протезирование, ортезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение и прочие расходы) возникает у страховщика только в случае, если размер данных расходов превышает общую сумму рассчитанной в соответствии с п. п. 2 и 3 ст. 12 Закона об ОСАГО страховой выплаты за причинение вреда здоровью потерпевшего.

В рамках проведенной по делу судебной медицинской экспертизы судебным экспертом в заключении также установлено, что у ФИО1 в связи с повреждениями, полученными ей при ДТП от <дата> отсутствовали медицинские показания для оказания ей услуг по уходу за больным по договору с ФИО7 от <дата>, что обосновывается следующим.

В период с момента ДТП <дата> и заключения договора оказания услуг по уходу за больным <дата> до окончания срока действия договора <дата> у ФИО1 при осмотрах врачами-специалистами не зафиксированы какие-либо выраженные расстройства движений (парезы, параличи и т.п.), препятствующие движению конечностей и перемещению тела в пространстве.

При осмотрах врачами-специалистами ФИО1 не было рекомендовано полное исключение физических нагрузок, постельный режим, отсутствовали врачебные указания на необходимость постороннего ухода за больным.

У ФИО1 до дорожно-транспортного происшествия имелись хронические заболевания позвоночника (Спондилоартроз. Спондилез. Остеохондроз грудного отдела позвоночника), которые обострились в связи с травмой позвоночника, что вызвало усиление болевого синдрома, снижение двигательной активности, ухудшение качества жизни потерпевшей. Однако, согласно п. 24 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека (утв. Приказом М3 и СР РФ от 24.04.2008 г. №194н), ухудшение состояния здоровья человека, вызванное характером и тяжестью травмы, отравления, заболевания, поздними сроками начала лечения, его возрастом, сопутствующей патологией и др. причинами, не рассматривается как причинение вреда здоровью. Таким образом, ухудшение состояния здоровья ФИО1, выразившееся в обострении её хронического заболевания вследствие травмы, нельзя расценивать как вред здоровью, причинённый в результате дорожно-транспортного происшествия. А, соответственно, все симптомы обострения хронических заболеваний, ухудшающие качество жизни ФИО1, не рассматривается как вред здоровью, причиненный в ДТП.

Иных доказательств нуждаемости истца в постороннем уходе в результате ДТП от <дата> не имелось.

Суд критически относится к показаниям свидетеля ФИО9, с которой был заключен договор от <дата>. Так, с её слов установлено, что в августе 2017 года она находилась за пределами г. Саратова и вернулась домой только 3-<дата>. Сам же договор датирован <дата>.

С её слов она также пояснила, что ФИО1 очень болезненно переносила полученные травмы, еле передвигалась по квартире, ей тяжело было выполнять работы по дому, готовить еду. Вместе с тем, свидетель не является медицинским работником, который вправе давать оценку нуждаемости в получении посторонней помощи как необходимого условия в целях восстановления поврежденного здоровья.

В соответствии с п. 4.7 правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от 19 сентября 2014 года № 431-П, Потерпевший при предъявлении требования о возмещении дополнительно понесенных им расходов, вызванных повреждением здоровья в результате наступления страхового случая (кроме расходов на лечение и приобретение лекарств), представляет выданное в установленном законодательством Российской Федерации порядке медицинское заключение, заключение медико-социальной или судебно-медицинской экспертизы о необходимости дополнительного питания, протезирования, постороннего ухода, санаторно-курортного лечения, специальных транспортных средств и иных услуг.

Однако таких документов истцом как при досудебном обращении к ответчику, так и в суд при рассмотрении настоящего спора не представлено, что исключает возможность выплаты затрат ФИО1 по оплате за оказанные ей услуги по постороннему уходу в результате наступления вреда здоровья.

Оставшийся размер затрат на лечение истца составляет 67 537 руб. (согласно расчёта, представленного в иске), что менее произведенной выплаты в рамках страхового возмещения (85 000 руб.).

Таким образом, учитывая, что размер затрат, понесенных потерпевшим в виде дополнительных расходов на лечение и восстановление поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия здоровья, не превышает размер, определенный исходя из п.п. 2 и 3 ст. 12 Закона, оснований для взыскания в пользу ФИО1 дополнительных денежных средств не имеется. Оснований для взыскания в пользу истца дополнительного страхового возмещения не имеется.

Со стороны ответчика каких-либо нарушений, связанных с полнотой страховой выплаты, а также сроков ей осуществления не установлено, что не может свидетельствовать о нарушении прав истца как потребителя. Отсутствие таких нарушений исключает обоснованность требований ФИО1 о взыскании в её пользу с АО «МАКС» компенсации морального вреда.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе суммы, признанные судом необходимыми расходами.

В материалах дела имеется ходатайство ООО «Бюро судебно-медицинской экспертизы» о распределении расходов на проведение судебной медицинской экспертизы на сумму 30 000 руб. Учитывая, что в рамках рассмотрения искового заявления ФИО1 в удовлетворении требований отказано, расходы на оплату за экспертизу подлежат взысканию в пользу экспертного учреждения с ФИО1

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требований ФИО1 ФИО13 к акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1 ФИО14 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Бюро судебно-медицинской экспертизы» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 30 000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Октябрьский районный суд города Саратова в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья /подпись/ А.А. Ершов

Мотивированный текст решения изготовлен 06 декабря 2019 года.