Решение № 2-488/2018 2-488/2018~М-421/2018 М-421/2018 от 16 июля 2018 г. по делу № 2-488/2018

<данные изъяты>

Гр. дело № 2-488/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Сухой Лог 17 июля 2018 года

Сухоложский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Нестерова В.А.,

при секретаре Мельниковой О.В.,

с участием третьего лица ФИО1, представляющего также интересы истца по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 <данные изъяты> к ФИО3 <данные изъяты> о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Представитель ФИО1, действуя в интересах ФИО4, обратился в суд с иском к ФИО5, первоначально просил взыскать с ответчика материальный ущерб, причинённый в дорожно-транспортном происшествии (далее - ДТП), в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг эксперта - в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате юридических услуг - в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

В обоснование иска указано, что <данные изъяты> года по вине ответчика произошло ДТП с участием автомобилей <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> под управлением ФИО5 и <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, принадлежащего ФИО4

В результате произошедшего события ФИО4 причинен материальный ущерб, вследствие причинения механических повреждений принадлежащему ему автомобилю <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>. Гражданская ответственность виновника по договору ОСАГО не была застрахована.

Согласно заключению № <данные изъяты> независимой технической экспертизы автомобиля <данные изъяты> от <данные изъяты> размер материального ущерба составляет сумму в размере – <данные изъяты> руб., которая подлежит взысканию с ответчика на основании ст.ст.15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, ФИО4 понесены расходы в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате юридических услуг (составление иска) - в размере <данные изъяты> руб.

Истец в судебное заседание не явился, доверил защиту своих интересов представителю.

Представитель истца ФИО4, одновременно привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, в судебном заседании изменил исковые требования, уменьшив сумму взыскания ущерба до <данные изъяты> руб., требования о взыскании судебных расходов оставил без изменений (л.д.122), на удовлетворении измененных исковых требований настаивал, дополнительно пояснил, что автомобиль до настоящего времени не восстановлен, восстановление его нецелесообразно. Все указанные в экспертном заключении повреждения образовались в результате данного ДТП. Ранее, 3-4 года назад, автомобиль уже участвовал в ДТП, восстанавливалась передняя часть автомобиля, заменялся радиатор с вентилятором на новые. Не согласен с позицией ответчика о средней стоимости аналогов в размере <данные изъяты> руб., полагает, что стоимость меньше, чем <данные изъяты> руб., но выше чем <данные изъяты> руб.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела был извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела без своего участия, также в ходатайстве и ранее представленном письменном отзыве указал, что иск не признаёт в части размера ущерба, иные правовые составляющие исковых требований не оспаривает. Просил приобщить к материалам дела в качестве доказательства прилагаемый к ходатайству отчёт об оценке оценщика ФИО6, согласно которому рыночная стоимость спорного автомобиля в доаварийном состоянии равна <данные изъяты> руб., стоимость годных остатков – <данные изъяты> руб. Таким образом, с учётом того, что он не нуждается в передаче ему истцом годных остатков автомобиля, полагает, что иск подлежит удовлетворению на сумму <данные изъяты> руб. Полагает представленный им отчет оценщика более объективным, поскольку оба участвующих в деле оценщика применяли сравнительный подход для определения рыночной стоимости автомобиля истца в доаварийном состоянии, однако оценщик ФИО7 применял для сравнения аналоги из других субъектов РФ (Красноярск, Иркутск), тогда как оценщик ФИО6 оценивала рынок вторичной продажи транспортных средств именно в Свердловской области. Ответчик полагает очевидным, что механизм ценообразования индивидуален по регионам, следовательно, отчет ФИО6 более полно соответствует критерию относимости доказательств. (л.д.51, 69)

Представитель третьего лица ПАО СК «Росгосстрах», третье лицо ФИО8, будучи извещенными о месте и времен слушания дела, в судебное заседание не явились, ходатайств и отзыва на иск не представили.

Суд, руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил рассмотреть гражданское дело при данной явке, в отсутствие неявившихся участников.

Заслушав представителя истца – третье лицо ФИО1, изучив представленные сторонами доказательства, материалы проверки ОГИБДД ОМВД России по городу Сухой Лог, суд приходит к следующему.

Как следует из справки о ДТП (л.д. 5), материалов проверки ОГИБДД ОМВД России по городу Сухой Лог <данные изъяты> в <данные изъяты> ч. <данные изъяты> мин в г.<данные изъяты> по <данные изъяты> ФИО5, управляя автомобилем <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, принадлежащим ФИО8, нарушив п.13.9 Правил дорожного движения РФ, допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, принадлежащим ФИО4, под управлением ФИО1, причинив транспортному средству механические повреждения.

Принадлежность автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> на праве собственности истцу подтверждается копией паспорта транспортного средства (л.д.120).

В соответствии со ст. ст. 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред. Граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании.

Обязанность возместить вред может быть возложена законом на лицо, не являющееся причинителем вреда. Такая обязанность возлагается статьёй 931 Гражданского кодекса Российской Федерации на страховщика в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно. Обязательное страхование риска ответственности за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства предусмотрено положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002.

Из справки о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 8) следует, что гражданская ответственность владельца транспортного средства автомобиля марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, на момент ДТП не была застрахована, в связи с чем, в соответствии с положениями ст.ст.14.1, 18 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" имущественная ответственность в данном случае на страховщика возложена быть не может.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований, возражений, если иное не предусмотрено законом (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч.2 ст.68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

Из положений п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее – Постановление Пленума ВС РФ №25) следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Если лицо несет ответственность за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Ответчик ФИО5 не оспаривает обстоятельства ДТП и свою вину в его совершении, в связи с чем на основании ч.2 ст.68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд признаёт указанные обстоятельства установленными и не требующими дополнительного доказывания.

Каких-либо доказательств причинения вреда вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего ответчиком не представлено. Также не представлено доказательств наличия обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от имущественной ответственности. Владельцем источника повышенной опасности является ФИО5, который управлял транспортным средством в момент ДТП в силу предоставления ему такого права собственником автомобиля. Следовательно, имеются предусмотренные ст.ст.15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации основания для взыскания с ответчика ФИО5 в пользу ФИО4 имущественного ущерба, причинённого вследствие ДТП.

Определяя размер подлежащего возмещению ущерба, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям п.11 Постановления Пленума ВС РФ №25, применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

В подтверждение размера причинённого ему ущерба, истцом представлен акт экспертного исследования №<данные изъяты> от <данные изъяты> независимой экспертизы, составленный оценщиком ИП ФИО7, имеющим квалификацию эксперта-техника и состоящего в соответствующем государственном реестре, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца определена без учета износа заменяемых деталей в сумме <данные изъяты> руб., с учётом износа – <данные изъяты> руб. Стоимость автомобиля в доаварийном неповрежденном состоянии определена специалистом сравнительным методом в <данные изъяты> руб. При этом выводы специалиста содержат указание на п.6.1 Методических рекомендаций для судебных экспертов, согласно которому полное уничтожение автомототранспортного средства наступает, когда стоимость восстановительного ремонта поврежденного АМТС, с учётом износа заменяемых деталей, узлов, агрегатов, равна или превышает <данные изъяты>% его стоимости на момент повреждения либо проведение восстановительного ремонта АМТС технически невозможно. С учётом установленной специалистом стоимости восстановительного ремонта и стоимости автомобиля в доаварийном состоянии, ИП ФИО7 пришёл к выводу об экономической целесообразности ремонта. (л.д.6-37).

Ответчиком фактически не оспорено представленное истцом заключение независимой экспертизы ИП ФИО7 в части определения размера восстановительного ремонта, перечня поврежденных и подлежащих ремонтному воздействию либо замене деталей, узлов, агрегатов, оценки степени их износа. Каких-либо альтернативных доказательств иного размера ущерба либо порочащих выводы экспертного исследования №<данные изъяты> от <данные изъяты> в части определения стоимости ремонта с учётом износа, ответчиком не представлено, в связи с чем суд признаёт стоимость восстановительного ремонта с учётом износа установленной в указанном размере - <данные изъяты> руб.

В то же время, ответчиком в обоснование своей позиции о несоответствии определенной оценщиком истца стоимости автомобиля в доаварийном состоянии представлен суду отчёт ООО «Эксперт» <данные изъяты> об определении рыночной стоимости транспортного средства <данные изъяты>, г/н <данные изъяты>, год выпуска <данные изъяты> в неповрежденном состоянии; расчёт стоимости годных остатков. Согласно данному отчёту, составленному оценщиком ФИО6, квалификация и полномочия на проведение оценочных исследований которой также подтверждены документально, рыночная стоимость транспортного средства истца в неповрежденном состоянии определена в размере <данные изъяты> руб., стоимость годных остатков транспортного средства после ДТП – в размере <данные изъяты> руб. (л.д.70-118).

В силу положений статей 67, 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Сопоставляя представленные сторонами отчеты оценщиков в части определения стоимости транспортного средства истца в неповрежденном (доаварийном) состоянии, суд приходит к выводу, что оба исследования проведены специалистами, имеющими соответствующую квалификацию, на основе единых исходных данных – результатах осмотра автомобиля, отраженных в акте осмотра ИП ФИО7 с соблюдением нормативных требований и рекомендованных методик исследования. При этом существенная разница в определении конечного размера стоимости, установленного каждым из экспертов, связана с ценой автомобилей-аналогов, которая использовалась каждым из специалистов для расчёта рыночной стоимости автомобиля истца с применением сравнительного подхода.

При этом, суд принимает во внимание следующее.

Согласно положениям п.п.12-14 Федерального стандарта оценки "Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки (ФСО N 1)", утвержденного приказом Минэкономразвития России от 20.05.2015 N 297, сравнительный подход - совокупность методов оценки, основанных на получении стоимости объекта оценки путем сравнения оцениваемого объекта с объектами-аналогами. Сравнительный подход рекомендуется применять, когда доступна достоверная и достаточная для анализа информация о ценах и характеристиках объектов-аналогов. При этом могут применяться как цены совершенных сделок, так и цены предложений.

В соответствии с Методическими рекомендациями для судебных экспертов «Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки», утв. Минюстом России, 2013 (ред. от 22.01.2015) сравнительный подход - совокупность методов определения стоимости объекта исследования (оценки), основанных на сравнении объекта исследования (оценки) с объектами - аналогами объекта исследования (оценки), в отношении которых имеется информация о ценах. Объектом - аналогом объекта исследования (оценки) для целей определения стоимости признается объект, сходный объекту исследования (оценки) по основным экономическим, материальным, техническим и другим характеристикам, определяющим его стоимость.

Согласно разделу 2.5.1 исследовательской части Акта экспертного исследования №<данные изъяты> от <данные изъяты> ИП ФИО7 исходная информация для определения рыночной цены АМТС может быть получена специалистом из следующих источников:

- сведения из региональных периодических справочных изданий о ценах на новые и подержанные АМТС;

- данные организаций, реализующих подержанные АМТС;

- тематические сайты сети Internet, отображающие информацию о рынке региона, в котором определяется цена АМТС.

Вопреки указанным параметрам применяемой методики в рамках сравнительного подхода за основу расчётов ИП ФИО7 взяты аналоги, предлагаемые к продаже за пределами региона оценки (Свердловской области): Черногорск, Иркутск, Змеиногорск, Красноярск, Алтайский край.

При этом выводы оценщика, изложенные в отчёте ООО «Эксперт» №<данные изъяты> о рыночной стоимости автомобиля истца в доаварийном состоянии, основаны на использовании сведений о цене предложений по автомобилям-аналогам, находившихся в продаже на территории Свердловской области. Каких-либо сведений о наличии у исследуемого автомобиля значительных улучшений либо иных свойств, существенно увеличивающих его рыночную стоимость, истцом не представлено. Напротив, представитель истца пояснил, что ранее автомобиль уже участвовал в ДТП и восстанавливался, что с учётом года его выпуска <данные изъяты> негативно влияет на его потребительские свойства как объекта торговли. С учётом указанного суд признаёт наиболее достоверными выводы оценщика о рыночной стоимости автомобиля истца в неповрежденном состоянии, определенные в отчёте ООО «Эксперт» №<данные изъяты>, - в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии с разъяснениями п.42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 под полной гибелью транспортного средства понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость (подпункт "а" пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО).

С учётом превышения стоимости восстановительного ремонта, установленного ИП ФИО7 в размере <данные изъяты> руб. над установленным размером рыночной стоимости автомобиля истца в неповрежденном состоянии - <данные изъяты> руб., суд приходит к выводу об экономической нецелесообразности восстановления транспортного средства истца и, соответственно, его полной гибели.

В связи с указанным для определения размера подлежащего взысканию ущерба, необходимо определить стоимость годных к реализации остатков поврежденного автомобиля.

Учитывая, что истцом каких-либо относимых и допустимых доказательств размера стоимости годных остатков автомобиля не представлено, а выводы оценщика ФИО6 о размере стоимости годных остатков исследуемого автомобиля мотивированы, соответствуют установленной методике расчёта, суд принимает за основу определенную в отчёте ООО «Эксперт» №<данные изъяты> стоимость годных остатков транспортного средства после ДТП – в размере <данные изъяты> руб.

Таким образом, с учётом отказа ответчика от передачи ему истцом годных остатков транспортного средства, взысканию с ответчика в пользу ФИО4 подлежит разница между рыночной стоимостью автомобиля в доаварийном состоянии и размером стоимости годных остатков в сумме <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> – <данные изъяты> = <данные изъяты>).

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом заявлены к взысканию и подтверждены надлежащими доказательствами судебные расходы на оплату услуг по проведению технической экспертизы транспортного средства, а также на оплату юридических услуг, которые в силу ст.ст.94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям иска в следующих размерах: расходы по оплате услуг эксперта - в сумме <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> * <данные изъяты>%), по оплате юридических услуг – в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (<данные изъяты> * <данные изъяты>%).

Также с учётом пропорциональности взыскания, на основании ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесённые истцом судебные расходы по оплате государственной пошлины на взысканную сумму в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

При этом, с учётом уменьшения представителем истца исковых требований, в соответствии со ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная истцом государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб. подлежит возврату истцу.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО2 <данные изъяты> к ФИО3 <данные изъяты> о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 <данные изъяты> в пользу ФИО2 <данные изъяты> сумму материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг эксперта - в сумме <данные изъяты> руб.; расходы по оплате юридических услуг - в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., расходы по оплате государственной пошлины - в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., всего взыскать <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Возвратить ФИО2 <данные изъяты> излишне уплаченную государственную пошлину в сумме <данные изъяты> руб., разъяснив право в течение трех лет обратиться в налоговый орган по месту нахождения суда, в котором рассматривалось дело (МИФНС России №19 по Свердловской области), с заявлением о возврате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Сухоложский городской суд в месячный срок со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 23 июля 2018 года (21 и 22 июля 2018 года – нерабочие дни).

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Судья Сухоложского городского суда

Свердловской области В.А. Нестеров

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>