Решение № 2-1001/2019 2-1001/2019~М-735/2019 М-735/2019 от 19 июля 2019 г. по делу № 2-1001/2019

Дело №2-1001-2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 июля 2019 года г. Железногорск

Железногорский городской суд Курской области в составе:

председательствующего судьи Богдана С.Г.,

при секретаре Федяевой Е.В.,

с участием представителя истца по доверенности ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании суммы неосновательного обогащения,

у с т а н о в и л :

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании суммы неосновательного обогащения, указав, что 26.12.2018 года она внесла на свой счет в Банке ВТБ (ПАО) <***> денежные средства в размере 400.000 руб., которые были, по её заявлению, списаны в счет погашения задолженности по кредитному договору <***> от 31.03.2016 года, заключенного между ответчиком ФИО4 и Банком ВТБ (ПАО).

04.03.2019 года ФИО2 направила в адрес ФИО3 требование о возврате денежных средств, однако ФИО3. указанное требование не исполнил.

Истица обратилась в суд с иском, в котором просит взыскать с ФИО3 в свою пользу 400.000 руб. в счет неосновательного обогащения, 9.257,53 руб. в счет процентов за пользование чужими денежными средствами.

ФИО2 в судебное заседание не явилась, предоставила заявление с просьбой рассмотреть дело в её отсутствие.

Представитель истца ФИО1 поддержал исковые требования ФИО2 и просил их удовлетворить в полном объеме.

В обоснование исковых требований представитель истца указал, что между истцом и ответчиком было достигнуто устное соглашение, согласно которому ФИО2 предоставит ФИО3 денежные средства для погашения кредита, а последний в течение 10 дней их возвратит истице. Однако ответчик свои обязательства не исполнил добровольно, в связи с чем истице пришлось обратиться в суд с исковым заявлением.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания неоднократно уведомлялся надлежащим образом по месту регистрации: Курская область, Железногорский район д. Снецкое.

Направленные судом ФИО3 почтовые отправления возвратились в суд за истечением срока хранения

В силу ч. 1 ст. 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно разъяснениям, данным в п. п. 63 - 68 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части I Гражданского кодекса РФ», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (п. 1 ст. 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

С учетом обстоятельств дела, суд признает ФИО3 надлежаще уведомленным о месте и времени судебного заседания и считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу положений п. 2 ч. 1 ст. 161 ГК РФ сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения:

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

В силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Статья 12 ГПК РФ устанавливает, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В связи с чем, положения статей 56, 57 того же Кодекса возлагают на каждую сторону обязанность доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В ст. 55 ГПК РФ закреплено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

В силу положений п. 2 ч. 1 ст. 161 ГК РФ сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения:

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Судом установлено, что истица ФИО2 26.12.2018 года внесла на свой счет в Банке ВТБ (ПАО) <***> денежные средства в размере 400.000 руб., что подтверждается сведениями о лицевой счете <***> открытом 22.09.2015 года на имя ФИО2 в банке ВТБ (ПАО) (л.д.4), приходным кассовым ордером №6296649 от 26.12.2018 года Банка ВТБ (ПАО), согласно которому ФИО2 на свой счет <***> были внесены 400.000 руб. (л.д.6).

Кроме того, установлено, что распоряжением ФИО2 400.000 руб. находящиеся на её счете были списаны в счет погашения задолженности по кредитному договору <***> от 31.03.2016 года, заключенному между ответчиком ФИО4 и Банком ВТБ (ПАО).

Указанные обстоятельства подтверждаются заявлением ФИО2 от 26.12.2018 года, принятым Банком ВТБ (ПАО) (л.д.5).

Доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства, в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ, ответчиком в суд представлено не было.

Представитель истца указал, перечисление денежных средств произошло на основании устной договоренности между сторонами, без составления письменного договора. Согласно устной же договоренности денежные средств должны были быть возвращены ФИО4 ФИО2 в течение 10 дней, что ответчиком не исполнено.

С учетом изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что между сторонами имел место договор займа.

В п.1 ст. 807 ГК РФ определено, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ, с учетом положений ст. ст. 309, 310 названного Кодекса, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Нормами ст. 425 ГК РФ установлено, что после заключения, условия договора становятся обязательными для его сторон.

Абзацем 2 ч. 1 ст. 810 ГК РФ установлено, что в случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Установлено, что 04.03.2019 года ФИО2 направила в адрес ФИО3 требование о возврате денежных средств, однако ФИО3. указанное требование не исполнил (л.д.7,8)

Как видно из дела, указанное требование о возврате денег ответчиком не получено, после неоднократных неудачных попыток вручения конверт выслан назад отправителю 17.04.2019 года (л.д.)

С учетом положений ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ требование ФИО2 направленное ответчику ФИО3 считается доставленным.

Поскольку в течение 30 дней со дня получения требования (с 17.04.2019 года, с даты высылки конверта истцу за истечением срока хранения) ФИО3 не возвратил денежные средства, суд признает его нарушившим принятые на себя обязательства и считает возможным взыскать с него в пользу ФИО2 400.000 руб.

Рассматривая требования ФИО2 о взыскании процентов за пользование чужими денежным средствами в размере 9.257,53 руб., суд приходит к следующему.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (п. 1 ст. 809 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п.1 ст. 809 ГК РФ.

В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (п. 1 ст. 395 ГК РФ).

Как указывалось выше, неисполнение ответчиком обязательств исчисляется судом с 18.05.2019 года (17.04.2019 года + 30 дн.) Истцом заявлены требования о взыскании процентов за период с 27.12.2018 года по 14.04.2019 года.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ изложенной в Определении от 17 июля 2014 г. N 1583-О, в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (ч. 1 ст. 4 ГПК РФ), к кому предъявлять иск (п. 3 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ) и в каком объеме требовать от суда защиты (ч. 3 ст. 196 ГПК РФ). Вследствие этого суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом и только в отношении того ответчика, который указан истцом, за исключением случаев, прямо определенных в законе.

С учетом вышеизложенного, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований ФИО2 в части взыскания процентов на сумму займа, не имеется.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в ст. 98 ГПК РФ судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче искового заявления истицей была оплачена государственная пошлина за обращение суд в размере 7.293 руб., что подтверждается чек – ордером от 14.07.2019 года, выданным Курским отделением №8596 филиала №200 ПАО Сбербанк (л.д.3)

С учетом размера удовлетворенных исковых требований, в пользу ФИО2 с ответчика подлежит взысканию 7.200 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

иск ФИО2 к ФИО3 о взыскании суммы неосновательного обогащения, удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 400.000 руб. в счет долга, 7.200 руб. в счет расходов по оплате государственной пошлины, а всего 407.200 руб.

В остальной части иска – отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд, через Железногорский городской суд Курской области, в течение месяца со дня принятия.

Председательствующий Богдан С.Г.