Решение № 2-1434/2017 2-1434/2017~М-1208/2017 М-1208/2017 от 16 августа 2017 г. по делу № 2-1434/2017

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 августа 2017 года г. Новомосковск Тульской области

Новомосковский городской суд Тульской области в составе: председательствующего Золотухиной С.П.,

при секретаре Цыгановской И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1434 по иску «Сетелем Банк» ООО к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

у с т а н о в и л:

«Сетелем Банк» ООО обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просило взыскать сумму задолженности по кредитному договору в общем размере 1680 463 рубля 69 копеек, состоящую из основного долга в размере 1603 031 рубль 64 копейки, процентов за пользование кредитом в размере 66 550 рублей 28 копеек, процентов, начисленных на просроченную задолженность в размере 10 881 рубль 77 копеек, обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль FORD <данные изъяты>, VIN № путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере <данные изъяты> рублей, возврат государственной пошлины в размере 16 602 рубля 32 копейки.

В обоснование заявленных требований указало, что ДД.ММ.ГГГГ между «Сетелем Банк» ООО и ФИО1 был заключен кредитный договор, по которому банк предоставил заемщику денежные средства в размере <данные изъяты> рубля на приобретение автомобиля. Кредит предоставлялся сроком на <данные изъяты> месяцев под <данные изъяты>% годовых, и должен был уплачиваться единовременными равными платежами установленными графиком платежей. Банк исполнил свое обязательство, предоставив кредит. ФИО1 был приобретен автомобиль FORD <данные изъяты>. Однако обязательства по возврату кредита исполнялись заемщиком ненадлежащим образом, в связи с чем, у банка возникло право на досрочное погашение кредита. Требования банка о досрочном погашении кредита ответчиком до настоящего времени не исполнены.

Представитель истца «Сетелем Банк» ООО по доверенности ФИО2 просил дело рассмотреть в его отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, письменных заявлений не представил.

На основании определения Новомосковского городского суда Тульской области от 17 августа 2017 года дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Изучив доводы истца, изложенные в исковом заявлении, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить кредит заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы.

На основании пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной суммы займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между «Сетелем Банк» ООО и ФИО1 был заключен кредитный договор, в соответствии с которым банк предоставил ответчику кредит на приобретение транспортного средства в размере <данные изъяты> рубля сроком на <данные изъяты> месяцев, с уплатой процентов за пользование кредитом в размере <данные изъяты>% годовых (л.д.23-30).

Согласно пункта 6 Договора, кредит подлежал возврату путем внесения ежемесячных платежей <данные изъяты> числа каждого месяца начиная с ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей. Дата последнего платежа ДД.ММ.ГГГГ (л.д.25).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был приобретен автомобиль FORD <данные изъяты>, VIN №, о чем свидетельствует договор купли-продажи (л.д.46-49).

Поскольку заемщиком ФИО1 нарушались сроки, установленные для возврата кредита, то есть ненадлежащим образом исполнялись кредитные обязательства, то у банка возникло право требования от заемщика досрочного возврата всей суммы кредита и процентов за пользование кредитом.

Нарушение заемщиком обязательств по кредитному договору подтверждается выпиской по счету (л.д.14).

ДД.ММ.ГГГГ Банком ФИО1 было выставлено требование о досрочном погашении кредита, процентов по нему и неустойки (л.д.15). Однако в добровольном порядке требование о досрочном возврате долга ответчиком исполнено не было.

Согласно представленному истцом расчету, сумма задолженности заемщика по кредитному договору составляет <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, в том числе

основной долг в размере <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копейки,

проценты за пользование кредитом в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек,

проценты на просроченную часть основного долга в размере <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек.

Суд полагает, что представленный банком расчет задолженности по кредитному договору основан на представленных доказательствах, в связи, с чем является арифметически верным, альтернативный расчет ответчиком не представлен.

В соответствии с пунктом 1 статьи 348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке (пункт 1 статьи 349 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 353 Гражданского кодекса РФ в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу.

Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

Реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 Гражданского кодекса РФ обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок (пункт 1 статьи 350 ГК РФ). Начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях (пункт 3 статьи 350 ГК РФ).

Поскольку ФИО1 обязательства по возврату кредита перед Банком не исполнены, то требования Банка об обращении взыскания на предмет залога являются обоснованными и подлежат удовлетворению. При этом суд устанавливает первоначальную продажную цену заложенного имущества автомобиля FORD <данные изъяты>, VIN №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, цвет <данные изъяты>, тип двигателя бензиновый, в размере <данные изъяты> рублей, исходя из заключения о его рыночной стоимости от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.57-58).

Доказательств иной рыночной стоимости автомобиля, ответчик ФИО1 суду не представил. Ходатайства о назначении судебной экспертизы для определения рыночной стоимости автомобиля не заявлял.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что иск обоснован и подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Таким образом, с ФИО1 подлежат взысканию в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления в суд в размере 16602,32 рубля.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования «Сетелем Банк» ООО к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <данные изъяты>, в пользу «Сетелем Банк» ООО задолженность по кредитному договору в размере 1603 031 (один миллион шестьсот три тысячи тридцать один) рубль 64 копейки, проценты за пользование денежными средствами в размере 66 550 (шестьдесят шесть тысяч пятьсот пятьдесят) рублей 28 копеек, проценты на просроченную задолженность в размере 10 881 (десять тысяч восемьсот восемьдесят один) рубль 77 копеек и расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 602 (шестнадцать тысяч шестьсот два) рубля 32 копейки, а всего взыскать 1697 066 (один миллион шестьсот девяносто семь тысяч шестьдесят шесть) рублей 01 копейка.

Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль FORD <данные изъяты>, VIN №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, цвет кузова <данные изъяты>, установив его начальную продажную цену в размере <данные изъяты> рублей.

Продажу автомобиля осуществлять с публичных торгов.

Ответчик вправе подать в Новомосковский городской суд заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня получения его копии.

Заочное решение может быть обжаловано в Тульский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Новомосковский городской суд Тульской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

В окончательной форме решение изготовлено 22 августа 2017 года.

Судья С.П.Золотухина