Решение № 2-1122/2020 2-1122/2020~М-710/2020 М-710/2020 от 25 мая 2020 г. по делу № 2-1122/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 мая 2020 года г. Саратов

Кировский районный суд г.Саратова в составе:

председательствующего судьи Избаш М.В.,

при секретаре Абакарове И.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу «ВымпелКом», третье лицо – общество с ограниченной ответственностью «Эппл Рус», о защите прав потребителей,

установил:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском к ответчику, в обоснование которого указал, что 11.10.2019 года он приобрел в ПАО «ВымпелКом» телефон Apple iPhone XS Max 64 Gb, IMEI №, стоимостью 89990 рублей. В процессе эксплуатации в телефоне проявился недостаток – не работает основная камера. 21.10.2019 года истец направил претензию ответчику с требованием возвратить денежные средства. Ответчик данное требование не удовлетворил. 06.12.2019 г. истец обратился в ООО «ЦНЭ «ЭкспертПроф» для выявления причин недостатка. По результатам заключения было установлено, что в представленном на исследование телефоне Apple iPhone XS Max 64 Gb, IMEI № на момент проведения исследования имеется недостаток «не работает основная камера». Следов нарушения правил эксплуатации, механического и иного воздействия на основную плату не обнаружено. Неисправность имеет производственный характер. Стоимость устранения недостатка составляет 14600 рублей согласно данным АСЦ Саратов.

В связи с чем, ФИО1 обратился в суд с указанным иском к ответчику, в котором просит суд взыскать с ПАО «ВымпелКом» стоимость товара в размере 89990 рублей, неустойку за период с 06.12.2019 г. по 10.02.2020 г. в размере 60293,30 рублей, а далее с 11.02.2020 г. в размере 1% от стоимости товара начиная с 11.02.2020 г. по день фактического исполнения обязательств, почтовые расходы в размере 321,64 рубля, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 10000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, а также штраф.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика ПАО «ВымпелКом» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

Представитель третье лицо ООО «Эппл Рус» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется (п.п.1, 2 ст.469 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст.18 названного Закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками (п.п.1, 2 ст.475 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Верховный Суд Российской Федерации в п.38 Постановления Пленума от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что право выбора вида требований, которые в соответствии со ст.503 Гражданского кодекса Российской Федерации и п.1 ст.18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.

Как следует из ст.19 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные ст.18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности. В отношении товаров, на которые гарантийные сроки или сроки годности не установлены, потребитель вправе предъявить указанные требования, если недостатки товаров обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи их потребителю, если более длительные сроки не установлены законом или договором. Гарантийный срок товара, а также срок его службы исчисляется со дня передачи товара потребителю, если иное не предусмотрено договором. Если день передачи установить невозможно, эти сроки исчисляются со дня изготовления товара.

В судебном заседании установлено, что 11.10.2019 года ФИО1 приобрел в ПАО «ВымпелКом» телефон Apple iPhone XS Max 64 Gb, IMEI №, стоимостью 89990 рублей (л.д. 9).

В процессе эксплуатации в телефоне проявился недостаток – не работает основная камера.

21.10.2019 года истец направил претензию ответчику с требованием возвратить денежные средства. Ответчик данное требование не удовлетворил (л.д. 10-14).

06.12.2019 г. истец обратился в ООО «ЦНЭ «ЭкспертПроф» для выявления причин недостатка. По результатам заключения было установлено, что в представленном на исследование телефоне Apple iPhone XS Max 64 Gb, IMEI № на момент проведения исследования имеется недостаток «не работает основная камера». Следов нарушения правил эксплуатации, механического и иного воздействия на основную плату не обнаружено. Неисправность имеет производственный характер. Стоимость устранения недостатка составляет 14600 рублей согласно данным АСЦ Саратов (л.д.19-28).

Определением Кировского районного суда г. Саратова по делу назначена экспертиза.

В соответствии с заключением эксперта ООО «КМК Эксперт» № 5590 от 14.05.2020 г. экспертом установлено, что представленный на исследование смартфон, имеет недостаток «не работает камера». При проведении данного исследования следов, свидетельствующих о намеренном повреждении товара, не обнаружено. Вследствие диагностики выявлено, что дефект носит производственный характер. Причиной возникновения выявленного дефекта послужил производственный дефект, который был заложен при производстве и проявился в процессе эксплуатации. Сервисный центр МТ-Сервис предоставляет возможность замены основной камеры. Стоимость замены основной камеры составляет 8020 рублей. Временные затраты зависят от наличия электронных компонентов на складе сервисного центра или его поставщика, непосредственно замена камеры составит порядка 1,5 часов. В рамках гарантийного срока все работы по устранению недостатков производятся бесплатно, при условии соблюдения правил эксплуатации. Обнаружены следы вскрытия, вероятно полученные при проведении досудебного исследования (л.д. 57-66).

Вышеуказанное экспертное заключение ответчиком не оспорено, в связи с чем суд полагает необходимым принять его в основу решения о причинах возникновения недостатков в товаре.

По смыслу ч.2 ст.476 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Согласно ч.3 ст.477 Гражданского кодекса Российской Федерации, если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что требования истца о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в размере 89990 рублей, решение в данной части исполнению не подлежит, в связи с произведенной ответчиком выплатой 21.05.2020 г.

Истец одновременно обязан возвратить ПАО «ВымпелКом» сотовый телефон Apple iPhone XS Max 64 Gb, IMEI № после вступления решения в законную силу.

Рассматривая заявление ответчика о взыскании с истца неустойки в размере 1% процента от стоимости товара за каждый день просрочки обязательств в случае не возврата товара, суд приходит к выводу о преждевременности заявленного требования, поскольку решение суда на момент его рассмотрения не вступило в законную силу и не исполнено. В связи с чем, у суда отсутствуют основания полагать, что истцом будут нарушены права и законные интересы ответчика в будущем.

В соответствии со ст.15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии со ст.1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Поскольку ответчиком продан истцу товар ненадлежащего качества, в связи с чем нарушены права потребителя, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда. Исходя из принципа разумности, с учетом конкретных обстоятельств дела, сроков неудовлетворения требований истца, суд считает возможным удовлетворить требования истца и взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

Рассматривая требования истца о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

Согласно положениям ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, требование о возврате уплаченной за товар денежной суммы было направлено истцом ответчику 21 октября 2019 года (л.д. 10-14). Доказательств обратного суду не представлено.

В соответствии со ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушения предусмотренных ст.ст. 20, 21, 22 настоящего Закона сроков, продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере 1 % цены товара.

Согласно п. 4 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 07.02.1992 года (в соответствующей редакции), в толковании, данном в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ). Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона).

Ответчиком не представлено доказательств, освобождающих его от ответственности за неисполнение требований истца в установленный законом срок.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за период с 06.12.2019 г. по 10.02.2020 г. в размере 60293,30 рублей, а далее с 11.02.2020 г. в размере 1% от стоимости товара начиная с 11.02.2020 г. по день фактического исполнения обязательств.

Представителем ПАО «ВымпелКом» было заявлено о снижении неустойки и штрафа по правилам ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из положений ст. 333 ГК РФ, при определении размера неустойки, суд по существу обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения № 263-О от 21.12.2000 года, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки и штрафа в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Принимая во внимание приведенные выше нормы закона, суд, учитывая размер и период нарушенных обязательств, мотивированное заявление ответчика о необходимости снижения размера неустойки, считает возможным снизить размер неустойки до 0,2% за период с 06.12.2019 г. по 21.05.2020 г.

Таким образом, с ПАО «ВымпелКом» в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 06.12.2019 г. по 21.05.2020 г. в размере 30236,64 рублей (89990х0,2%х168дней).

В соответствии с п.6 ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу положений п.46 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

В силу императивности данной нормы закона, обязывающий суд ее применять, с учетом того, что в добровольном порядке требования ФИО1 ответчиком удовлетворены не были, в связи с чем, истец был вынужден обратиться в суд за защитой своих прав, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов суммы, присужденной судом в пользу потребителя, исходя из заявленных требований в размере 60613,32 руб. (89990 руб.+ 30236,64 руб. +1000) х 50%).

При этом суд считает необходимым снизить размер взыскиваемого штрафа до 30306,66 рублей (до 25%).

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в числе прочих относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с тем, что исковые требования о взыскании стоимости телефона в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи подлежат удовлетворению, с ответчика ПАО «ВымпелКом» в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 321,64 рубля, расходы по оплате экспертного исследования в размере 10000 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. С учётом удовлетворения исковых требований, сложности дела, количества судебных заеданий, а также степени участия в деле представителя, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца денежную сумму в размере 5000 рублей в качестве возмещения расходов истца, понесенных в связи с оплатой услуг представителя.

В соответствии со ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ПАО «ВымпелКом» подлежит взысканию государственная пошлина в доход муниципального бюджета в размере 2775,95 руб.

Кроме того, как установлено в судебном заседании оплата расходов по оплате судебной экспертизы до настоящего времени не произведена, в связи с чем с ответчика в пользу ООО «КМК Эксперт», подлежат взысканию указанные расходы в размере 15 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Взыскать с публичного акционерного общества «ВымпелКом» в пользу ФИО1 стоимость товара в размере 89990 рублей, решение в данной части исполнению не подлежит, неустойку за период с 06.12.2019 г. по 21.05.2020 г. в размере 30236,64 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 30306,66 рубль, почтовые расходы в размере 321,64 рубля, расходы по оплате экспертного исследования в размере 10000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Обязать ФИО1 возвратить публичному акционерному обществу «ВымпелКом» сотовый телефон Apple iPhone XS Max 64 Gb, IMEI №, приобретенный 11.10.2019 г. после вступления решения в законную силу.

Взыскать с публичного акционерного общества «ВымпелКом» в пользу ООО «КМК Эксперт» стоимость судебной экспертизы в размере 15 000 рублей.

Взыскать с публичного акционерного общества «ВымпелКом» в доход муниципального бюджета государственную пошлину в размере 2775,95 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме, путем подачи жалобы через Кировский районный суд г.Саратова.

Срок изготовления мотивированного решения – 02 июня 2020 года.

Судья М.В. Избаш