Апелляционное определение № 02-3657/2024 02-3657/2024~М-1352/2024 М-1352/2024 от 21 апреля 2026 г. по делу № 02-3657/2024

УИД 77RS0013-02-2024-002417-12

Судья: фио

Дело №2-3657/2024 (1 инст.)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 апреля 2026 года по делу N 33-15207

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Левшенковой В.А.,

судей фио, фио,

при секретаре Гармаш А.Ф.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Левшенковой В.А.

дело по апелляционной жалобе ответчиков фио, фио, фио на решение Кунцевского районного суда адрес от 24 октября 2024 года,

которым постановлено:

Взыскать солидарно со фио, фио, фио убытки, причиненные заливом в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

фио обратилась с иском к фио, фио, фио о возмещении вреда, причиненного заливом квартиры, в размере сумма, расходов на оплату госпошлины в размере сумма.

В обоснование иска истец указывает, что является собственником квартиры по адресу: адрес. Управление многоквартирным домом, в котором расположена квартира, осуществляет ООО «Эксплуатационно-управляющая компания «Наш Дом». 17 июля 2023 года и 13 ноября 2023 года из вышерасположенной квартиры №177, принадлежащей фио, произошёл залив принадлежащей ей квартиры, в результате чего квартире, а также находящейся в квартире мебели (кухонному гарнитуру), причинены убытки (реальный ущерб). Согласно акту от 17 июля 2023 года, составленному сантехником и инженером управляющей организации ООО «ЭУК «Наш Дом», протечка возникла вследствие выхода из строя манометра, расположенного в сантехшкафу квартиры №177. Согласно акту от 13 ноября 2023 года, составленному сантехником, инженером управляющей организации ООО «ЭУК «Наш Дом», протечка возникла вследствие выхода из строя манометра ХВС, расположенного в сантехшкафу квартиры №177. Согласно заключению специалиста ООО «Экспертиза и Оценка» стоимость затрат на устранение повреждений внутренней отделки в жилом помещении, расположенном по адресу: адрес, составляет сумма, стоимость замены повреждённого домашнего имущества (повреждённых элементов кухонного гарнитура) составляет сумма, а всего - сумма.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в своей апелляционной жалобе просят ответчики ФИО1, ФИО2, ФИО3, ссылаясь на то, что не доказаны установленные по делу обстоятельства; выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; нарушены нормы материального и процессуального права.

Истец фио и ее представитель фио, представители третьего лица ООО «ЭУК «Наш Дом» фио, фио в заседании коллегии полагали решение суда законным и обоснованным.

Ответчики ФИО2, ФИО1 и их представитель фио в заседании судебной коллегии поддержали доводы жалобы.

Остальные участники процесса в заседание судебной коллегии не явились, о слушании дела извещены, об уважительных причинах своей неявки судебной коллегии не сообщили, в связи с чем, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, заслушав явившихся участников процесса, изучив материалы дела, не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями закона.

Согласно ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям отвечает.

Решение суда первой инстанции вынесено при точном соблюдении процессуальных норм и в полном соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к возникшим между сторонами правоотношениям, и содержит исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных фактов.

Судом первой инстанции было установлено и материалами дела подтверждается, что ФИО4 является собственником квартиры по адресу: адрес.

ФИО1 является собственником квартиры по адресу: адрес.

Согласно выписки из домовой книги совместно с собственником указанного жилого помещения зарегистрированы совершеннолетние ФИО2, ФИО3

Управление многоквартирным домом, в котором расположены квартиры сторон, осуществляет ООО «Эксплуатационно-управляющая компания «Наш Дом».

17 июля 2023 года и 13 ноября 2023 года из вышерасположенной квартиры №177, принадлежащей фио, произошёл залив принадлежащей истцу квартиры, в результате чего имуществу причинен ущерб.

Согласно акту от 17 июля 2023 года, составленному сантехником и инженером управляющей организации ООО «ЭУК «Наш Дом», собственником квартиры №174 ФИО4 на момент поступления обращения обнаружены следы протечки на стене шахты центральных стояков водоснабжения и канализации, возможны скрытые повреждения. Протечка возникла вследствие выхода из строя манометра, расположенного в сантехшкафу квартиры №177, что подтверждается соответствующими фотоматериалами, сделанными инженером управляющей организации.

Согласно акту от 13 ноября 2023 года, составленному сантехником, инженером управляющей организации ООО «ЭУК «Наш Дом», собственником квартиры №174 ФИО4, собственником квартиры №177 фио на момент поступления обращения обнаружены следы протечки на стене шахты центральных стояков водоснабжения и канализации, а также на стене в помещении кухни, возможны скрытые повреждения. Протечка возникла вследствие выхода из строя манометра ХВС, расположенного в сантехшкафу квартиры №177, что подтверждается соответствующими фотоматериалами, сделанными инженером управляющей организации.

Сотрудники управляющей организации (инженер и сантехник), проводившие осмотры и фотосъёмку манометров в квартире №177, установили, что указанные манометры находятся в ненадлежащем состоянии.

Проектным решением многоквартирного дома манометры ХВС и ГВС не предусмотрены.

Согласно заключению специалиста ООО «Экспертиза и Оценка» при осмотре принадлежащей истцу квартиры установлены следующие повреждения: деформация обоев на кухне вследствие течи, повреждение фасада кухонного гарнитура, деформация обоев и плинтуса в прихожей. Стоимость затрат на устранение повреждений внутренней отделки в жилом помещении, расположенном по адресу: адрес, составляет сумма, стоимость замены повреждённого домашнего имущества (повреждённых элементов кухонного гарнитура) составляет сумма, а всего сумма.

Согласно ч.1 и ч.2 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с ч.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Удовлетворяя исковые требования, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст.ст.12, 56, 67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что вред, причиненный имуществу фио, подлежит возмещению лицами, причинившими вред – фио, фио, фио в размере сумма.

При этом, суд первой инстанции исходил из того, что манометры ХВС и ГВС установлены после первых запирающих устройств, а потому данное оборудование не входит в состав общего имущества и является имуществом, за которое отвечает собственник квартиры №177.

Судебные расходы распределены между сторонами с учетом положений ст.ст.88, 98 ГПК РФ.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Доводы жалобы о том, что сотрудники управляющей компании выполняли работы по замене манометров, соответственно, несут ответственность за выход оборудования из строя, судебная коллегия во внимание не принимает, поскольку из материалов дела усматривается, что работы по замене манометров ГВС и ХВС выполнялись уже после поступления от истца заявок о залитии, то есть представляется очевидным, что сотрудники управляющей компании устраняли причину залитий (так, заявка о залитии от 15.05.2023 года поступила 12:48, а заявка на замену одного манометра в этот же день в 15:18; заявка о залитии от 11.11.2023 года в 18:03, заявка на замену второго манометра 12.11.2023 года в 12:41 (л.д.119, 120)).

Ссылки на завышенную стоимость восстановительного ремонта, судебной коллегией во внимание не принимаются, поскольку сторона ответчика в ходе рассмотрения дела иных отчетов о стоимости восстановительного ремонта квартиры истца и имущества в ней не представляла, ходатайств о проведении судебной экспертизы не заявляла.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.193-199, 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кунцевского районного суда адрес от 24 октября 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчиков фио, фио, фио – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 6 мая 2026 года.

Председательствующий:

Судьи: