Постановление № 1-35/2019 от 7 февраля 2019 г. по делу № 1-35/2019

Дело № 1-35/2019


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

пгт. Магдагачи 08 февраля 2019 года

Амурская область

Магдагачинский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Ищенко Р.В.,

при секретаре Губеевой Ю.А.,

с участием:

помощника прокурора Магдагачинского района Марченко Я.В.,

начальника СО ОМВД России по Магдагачинскому району ФИО2,

обвиняемой ФИО1, ее защитника - адвоката Кулакова С.Р., представившего удостоверение №559, выданное Управлением Министерства юстиции Российской Федерации по Амурской области 12 июля 2013 года и ордер №18 от 04 февраля 2019 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело, в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>, ранее не судимой,

имеющей меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного расследования ФИО1 обвиняется в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину, то есть в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК Российской Федерации, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, около 16 часов 30 минут, ФИО1 находясь в гостях у Потерпевший №1 в <адрес>, увидев на полу в зальной комнате сотовый телефон марки «Nokia 6» с банковской картой ПАО «ВТБ» №*****7284 принадлежащие Потерпевший №1, понимая, что при помощи вышеуказанной карты, достоверно зная ПИН-код к указанной банковской карте, путем снятия через банкомат с номера банковского счета № ПАО «ВТБ», принадлежащего Потерпевший №1, можно совершить хищение денежных средств, следуя внезапно возникшему преступному умыслу, решила совершить хищение указанного сотового телефона и денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1.

ДД.ММ.ГГГГ, около 16 часов 30 минут, ФИО1, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения реального материального ущерба собственнику имущества и желая наступления этих последствий, находясь в зальной комнате <адрес>, убедившись в том, что находящийся там же Потерпевший №1 спит и не может наблюдать за её преступными действиями, с пола умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитила сотовый телефон марки «Nokia 6» стоимостью 15990 рублей, принадлежащий потерпевшему Потерпевший №1, также похитила банковскую карту ПАО «ВТБ» №*****7284 принадлежащую ФИО6

ДД.ММ.ГГГГ, около 16 часов 58 минут, ФИО1, продолжая свой единый преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения реального материального ущерба собственнику имущества и желая наступления этих последствий, прошла к банкомату ПАО «ВТБ», расположенному по адресу: <адрес>, где через банкомат при помощи банковской карты ПАО «ВТБ» №*****7284 принадлежащей Потерпевший №1 с номера банковского счёта № ПАО «ВТБ», принадлежащего Потерпевший №1, сняла денежные средства в сумме 10000 рублей принадлежащие Потерпевший №1, таким образом, путем свободного доступа, умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитила денежные средства Потерпевший №1 в сумме 10000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ, около 17 часов 15 минут, ФИО1, продолжая свой единый преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения реального материального ущерба собственнику имущества и желая наступления этих последствий, прошла к банкомату ПАО «ВТБ», расположенному по адресу: <адрес>, где через банкомат при помощи банковской карты ПАО «ВТБ» №*****7284, принадлежащей Потерпевший №1 с номера банковского счета № ПАО «ВТБ», принадлежащего Потерпевший №1, сняла денежные средства в сумме 20000 рублей, принадлежащие Потерпевший №1, таким образом, путем свободного доступа, умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитила денежные средства Потерпевший №1 в сумме 20000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ, около 21 часов 46 минут, ФИО1, продолжая свой единый преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения реального материального ущерба собственнику имущества и желая наступления этих последствий, прошла к банкомату ПАО «ВТБ», расположенному по адресу: <адрес>, где через банкомат при помощи банковской карты ПАО «ВТБ» №*****7284, принадлежащей Потерпевший №1 с номера банковского счёта № ПАО «ВТБ», принадлежащего Потерпевший №1, сняла денежные средства в сумме 20000 рублей, принадлежащие Потерпевший №1, таким образом, путем свободного доступа, умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитила денежные средства, принадлежащие Потерпевший №1 в сумме 20000 рублей.

Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 16 часов 30 минут до 21 часа 46 минут, ФИО1, реализуя свой единый преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, путем свободного доступа, умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитила:

- сотовый телефон марки «Nokia 6», стоимостью 15990 рублей;

- денежные средства в сумме 50000 рублей, а всего похитила имущества на общую сумму 65990 рублей, принадлежащее Потерпевший №1, причинив потерпевшему Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на указанную сумму.

Похищенным имуществом ФИО1 в последующем распорядилась по своему усмотрению.

Начальник СО ОМВД России по Магдагачинскому району ФИО3 обратился в суд с ходатайством о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК Российской Федерации и назначении меры уголовно - правового характера в виде судебного штрафа.

В судебном заседании начальник СО ОМВД по Магдагачинскому району ФИО2 поддержал свое ходатайство в полном объеме.

Помощник прокурора Магдагачинского района Марченко Я.В. считает ходатайство начальника СО ОМВД России по Магдагачинскому району о прекращении уголовного дела по основанию, предусмотренному ст. 25.1 УПК РФ с назначением ФИО1 судебного штрафа законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Обвиняемая ФИО1 виновной себя в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК Российской Федерации признала полностью, в содеянном раскаялась, выразила согласие на прекращение уголовного дела и назначении ей меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. Последствия прекращения уголовного дела с назначением уголовного штрафа ей разъяснены и понятны. Просит суд назначить ей минимальный размер штрафа.

Защитник-адвокат Кулаков С.Р. поддержал ходатайство начальника ОМВД России по Магдагачинскому району Амурской области о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении ФИО1 по основаниям, указанным в постановлении. С учетом имущественного положения подзащитной, наличии у нее на иждивении двоих несовершеннолетних детей просит назначить ФИО1 минимальный размер штрафа.

Изучив материалы дела, выслушав мнение участников процесса, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 25.1 УПК РФ суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном УПК РФ, в случаях, предусмотренных статьей 76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Прекращение уголовного дела или уголовного преследования в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа допускается в любой момент производства по уголовному делу до удаления суда в совещательную комнату, для постановления приговора.

В соответствии со ст. 76.2 УК Российской Федерации, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

В силу правовой позиции, нашедшей свое отражение в пункте 2.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013г. №19 «О применении судами законодательства регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» следует, что в части 1 статьи 75 и в статье 76.2 УК РФ под ущербом следует понимать имущественный вред, который может быть возмещен в натуре (в частности, путем предоставления имущества взамен утраченного, ремонта или исправления поврежденного имущества), в денежной форме (например, возмещение стоимости утраченного или поврежденного имущества, расходов на лечение) и т.д. Под заглаживанием вреда (часть 1 статьи 75, статья 76.2 УК РФ) понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства. Способы возмещения ущерба и заглаживания вреда должны носить законный характер и не ущемлять права третьих лиц.

Согласно разъяснениям п. 16.1 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 №19, исходя из положений статьи 76.2 УК РФ освобождение от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа возможно при наличии указанных в ней условий: лицо впервые совершило преступление небольшой или средней тяжести, возместило ущерб, или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Исходя из положений ст. 446.2 УПК Российской Федерации, если в ходе предварительного расследования будет установлено, что имеются предусмотренные статьей 25.1 настоящего Кодекса основания для прекращения уголовного дела или уголовного преследования в отношении подозреваемого, обвиняемого, следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора выносит постановление о возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела или уголовного преследования в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести и назначении этому лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, которое вместе с материалами уголовного дела направляется в суд. Указанное ходатайство подлежит рассмотрению единолично судьей районного суда или военного суда соответствующего уровня либо мировым судьей, к подсудности которых относится рассмотрение соответствующей категории уголовных дел, по месту производства предварительного расследования в срок не позднее 10 суток со дня поступления ходатайства в суд.

По результатам рассмотрения ходатайства судья выносит постановление, в котором указывает одно из следующих решений: об удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела или уголовного преследования по основаниям, предусмотренным статьей 25.1 настоящего Кодекса, и назначении лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, в котором указывает размер судебного штрафа, порядок и срок его уплаты; об отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и назначении лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа с возвращением ходатайства и материалов уголовного дела руководителю следственного органа или прокурору, если сведения об участии лица в совершенном преступлении, изложенные в постановлении о возбуждении ходатайства о применении к лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного рассмотрения ходатайства, либо уголовное дело или уголовное преследование должно быть прекращено по иным основаниям.

В соответствии со ст. 104.4, 104.5 УК РФ, судебный штраф есть денежное взыскание, назначаемое судом при освобождении лица от уголовной ответственности в случаях, предусмотренных статьей 76.2 УК РФ.

В случае неуплаты судебного штрафа в установленный судом срок судебный штраф отменяется, и лицо привлекается к уголовной ответственности по соответствующей статье Особенной части настоящего Кодекса.

Размер судебного штрафа не может превышать половину максимального размера штрафа, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ. В случае если штраф не предусмотрен соответствующей статьей Особенной части УК РФ, размер судебного штрафа не может быть более двухсот пятидесяти тысяч рублей. Размер судебного штрафа определяется судом с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения лица, освобождаемого от уголовной ответственности, и его семьи, а также с учетом возможности получения указанным лицом заработной платы или иного дохода.

В судебном заседании установлено, что имеется совокупность обстоятельств, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ, дающих суду право прекратить уголовное дело и уголовное преследование по настоящем делу, в частности при изучении представленных материалов и рассмотрении ходатайства суд убедился в том, что ФИО1 ранее не судима (л.д. 69-71), в связи с чем, органами предварительного расследования обвиняется в совершении преступления впервые. Преступление, предусмотренное п. «в» ч.2 ст. 158 УК Российской Федерации, в совершении которого обвиняется ФИО1, на основании ч. 3 ст. 15 УК Российской Федерации, относится к категории преступлений средней тяжести. ФИО1 вину по предъявленному обвинению признала полностью, в содеянном раскаялась.

Из материалов уголовного дела также усматривается, что до направления указанного ходатайства в суд ФИО1 полностью загладила причиненный преступлением вред, возместив потерпевшему материальный ущерб в полном объеме, потерпевший к ней претензий не имеет, что нашло свое отражение и в письменном заявлении потерпевшего Потерпевший №1 (л.д. 25). Обвиняемая принесла свои извинения потерпевшему Потерпевший №1 (л.д.26-28).

Судом установлено, что обстоятельств, препятствующих освобождению лица от уголовной ответственности и назначению ей меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, не имеется.

Основания прекращения уголовного дела, предусмотренные ст. 25.1 УПК Российской Федерации, ст. 76.2 УК Российской Федерации обвиняемой ФИО1 разъяснены и понятны, также разъяснено право возражать против прекращения уголовного дела, на основании ч.2 ст. 27 УПК Российской Федерации. Каких-либо возражений от ФИО1 не поступило. Обвиняемая ФИО1 на прекращение в отношении нее уголовного дела, по основаниям, предусмотренным ст. 76.2 УК РФ и ст. 25.1 УПК РФ с назначением ей меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, согласна.

При изучении представленных материалов и рассмотрении ходатайства суд убедился в том, что предъявленное ФИО1 обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК Российской Федерации обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и в материалах дела содержатся достаточные сведения, позволяющие суду принять итоговое решение о прекращении уголовного дела и назначении обвиняемой меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для отказа в удовлетворении заявленного начальником СО ОМВД России по Магдагачинскому району ходатайства и находит его законным обоснованным и подлежащим удовлетворению, в связи с чем, считает возможным в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК Российской Федерации прекратить уголовное дело по основаниям, предусмотренным ст. 76.2 УК РФ и ст. 25.1 УПК РФ с назначением ей меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Определяя размер судебного штрафа, суд в соответствии с положениями ч.2 ст. 104.5 УК РФ учитывает тяжесть совершенного преступления и имущественное положение обвиняемой и ее семьи, а также возможность получения ФИО1 заработной платы или иного дохода.

Учитывая установленное в судебном заседании материальное (имущественное) положение обвиняемой и ее семьи, наличие у ФИО1 на иждивении двоих несовершеннолетних детей, наличие постоянного источника дохода, а следовательно, возможность выплатить судебный штраф, а также то, что обвиняемая характеризуется по месту жительства с удовлетворительной стороны (л.д.59, 64) – суд считает необходимым установить срок уплаты судебного штрафа – 5 (пять) месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Руководствуясь ст.ст 76.2, 104.4, 104.5 УК РФ, ст.ст. 25.1, 446.2- 446.5 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Ходатайство начальника СО ОМВД по Магдагачинскому району ФИО2 о прекращении уголовного дела в отношении обвиняемой ФИО1 и назначении меры уголовно - правового характера в виде судебного штрафа – удовлетворить.

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации, по основаниям, предусмотренным ст. 76.2 УК РФ и ст.25.1 УПК РФ – то есть в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Назначить ФИО1 меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей.

Установить срок уплаты судебного штрафа – 5 (пять) месяцев с момента вступления настоящего постановления в законную силу.

Назначенный штраф должен быть уплачен по следующим реквизитам: наименование получателя платежа: УФК по Амурской области (ОМВД России по Магдагачинскому району, л/с <***>); ИНН/КПП получателя платежа: 2818001015/281801001; Номер счета получателя платежа: 40101810000000010003; наименование банка получателя: отделение Благовещенское г. Благовещенск, БИК 0410112001, ОКТМО 10631151000, КБК 11621010016000140.

ФИО1 разъясняется необходимость представления ею сведений об уплате судебного штрафа судебному приставу-исполнителю в течение 10 дней после истечения срока, установленного для уплаты судебного штрафа.

ФИО1 разъяснятся, что в силу ч. 2 ст. 104.4 УК РФ в случае неуплаты судебного штрафа в установленный судом срок, судебный штраф отменяется, и лицо привлекается к уголовной ответственности по соответствующей статье Особенной части Уголовного Кодекса Российской Федерации.

По вступлению постановления в законную силу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 отменить.

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Амурского областного суда, через Магдагачинский районный суд в десятидневный срок со дня его вынесения.

Судья Магдагачинского районного суда

Амурской области Р.В. Ищенко