Решение № 2-90/2019 2-90/2019~М-86/2019 М-86/2019 от 14 августа 2019 г. по делу № 2-90/2019

Дело № 2-90/2019

Мотивированное
решение составлено 14 августа 2019 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 августа 2019 года город Полярный

Полярнинский гарнизонный военный суд под председательством судьи Киселева М.Л., при секретаре Новикове В.М., с участием помощника военного прокурора – войсковая часть 56186 капитана юстиции ФИО1, ответчика ФИО2 и его представителя ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении военного суда гражданское дело по исковому заявлению военного прокурора – войсковая часть 56186 (далее военный прокурор) в интересах Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны РФ» (далее ЕРЦ) о взыскании с военнослужащего войсковой части № ... матроса ФИО2 неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Военный прокурор обратился в суд с исковым заявлением в интересах Российской Федерации в лице ЕРЦ, в котором просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 948458 рублей 49 копеек.

Из искового заявления усматривается, что указанная сумма неосновательного обогащения образовалась вследствие выплаты ответчику денежного довольствия в период с 20 октября 1993 года по 31 июля 2018 года исходя из размеров окладов по воинскому званию «мичман» и «старший мичман», приказы о присвоении которых были отменены как незаконно изданные.

В судебном заседании военный прокурор заявленные требования поддержал и пояснил, что на основании представленных ответчиком дипломов Куйбышевского Всесоюзного заочного энергостроительного техникума (далее Техникум) от 5 июля 1991 года и Мурманского морского рыбопромышленного колледжа им. И.И. Месяцева (далее Колледж) от 19 июня 1996 года ФИО2 были присвоены воинские звания «мичман» и впоследствии «старший мичман». Кроме того, имелось свидетельство от 5 июля 1991 года об окончании ответчиком школы мичманов и прапорщиков. Как было установлено в ходе проведения проверки, данные дипломы и свидетельство ответчику фактически не выдавались, в связи с чем был подан иск о признании их недействительными. Данный иск был удовлетворен судом 13 августа 2018 года. На основании протестов заместителя военного прокурора приказы о присвоении ФИО2 воинских званий «мичман» и «старший мичман» были отменены как незаконно изданные 25 августа и 5 октября 2018 года соответственно. Разница между выплаченным ФИО2 денежным довольствием по воинским званиям «мичман» и «старший мичман» и положенным ему денежным довольствием по воинскому званию «матрос» является неосновательным обогащением и подлежит взысканию в пользу ЕРЦ.

В судебном заседании Атаманов и его представитель, каждый в отдельности, заявленные требования не признали. Представитель ответчика указал, что копию диплома об окончании Техникума Атаманов никому не представлял, как данный документ появился в личном деле ему неизвестно. В 1993 году Атаманов обращался с рапортом, в котором изъявил желание пройти обучение в школе мичманов. Ему разъяснили, что обучение он на законных основаниях пройдет по месту прохождения военной службы. Как свидетельство о прохождении ФИО2 обучения в указанной школе появилось в личном деле, ему также неизвестно. Воинское звание «мичман» было присвоено ответчику приказом командующего Северным флотом 20 октября 1993 года, при этом в приказах командира и командира войсковой части № ... (№ ... эскадра подводных лодок Северного флота) от 21 сентября и 12 октября того же года соответственно, указывается о прохождении им военной службы в указанном воинском звании. Квалификация, указанная в дипломе об окончании Техникума, не является родственной военно-учетной специальности, соответствующей должности старшего инструктора-водолаза, на которую был назначен Атаманов, следовательно, даже при наличии такого диплома он не имел права быть назначенным на указанную должность. Вероятно поэтому в приказе о присвоении воинского звания «мичман» содержится указание о назначении на должность старшины электротехнической команды, что свидетельствует о том, что подложный документ об образовании изготовлен должностным лицом кадрового органа Уч.1, а не ответчиком. Согласно действовавшему в 1993 году законодательству, наличие необходимого уровня образования учитывалось при назначении на должность, замещаемую мичманами, а воинское звание присваивалось по факту назначения на такую должность. Следовательно, присвоение воинского звания «мичман» военнослужащему, уже назначенному на соответствующую должность, являлся законным. Такой порядок существовал до утверждения Указом Президента РФ от 16 сентября 1999 года № 1237 Положения о порядке прохождения военной службы (далее Положение), согласно которому без соответствующего образования стало возможным назначать военнослужащих на мичманскую должность без присвоения им соответствующего воинского звания. В силу п.3 ст.1109 ГК РФ, заработная плата и приравненные к ней платежи при отсутствии недобросовестности со стороны ответчика и счетной ошибки, доказательства наличия которых истцом не представлены, не подлежит возврату. Кроме того, производство по делу подлежит прекращению, поскольку из материалов дела не следует, что действиями (бездействием) ответчика нарушаются или могут быть нарушены права неопределенного круга лиц и не представлено доказательств, подтверждающих невозможность предъявления иска самим ЕРЦ.

Руководитель ЕРЦ, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд не прибыл, о причинах неявки не сообщил, о рассмотрении дела с его участием не просил.

Заслушав доводы участников процесса, исследовав представленные материалы дела, военный суд находит исковое заявление военного прокурора обоснованным, и поэтому подлежащим удовлетворению.

На основании пп. «б» и «в» п.4 ст.21 Положения, воинское звание мичмана присваивается при наличии высшего или среднего профессионального образования, родственного соответствующей военно-учетной специальности.

Такие же требования к уровню образования при назначении на должность мичмана содержались и в п. «а» – «д» и «ж» ст.5 Положения о прохождении воинской службы прапорщиками и мичманами Вооруженных Сил СССР, утвержденном постановлением Совета Министров СССР от 2 октября 1985 года № 934, действовавшего на момент присвоения ФИО2 воинского звания «мичман».

Согласно ст.10 указанного Положения от 2 октября 1985 года, лицам, принимаемым на действительную военную службу в качестве прапорщиков и мичманов в соответствии с пунктами «а» – «д» и «ж» ст.5 настоящего Положения, присваивается воинское звание прапорщика или мичмана.

Приказами командующего Северным флотом от 20 октября 1993 года № ... и командующего Кольской флотилией Северного флота от 27 августа 2007 года № ..., ФИО2 присвоены воинские звания «мичман» и «старший мичман» соответственно.

При этом в приказе о присвоении ответчику воинского звания «мичман» содержится указание о наличии у него образования, полученного в Техникуме.

Согласно материалам дела, в ходе проведения проверки военной прокуратурой был выявлен факт подложности дипломов об окончании ФИО2 Техникума, Колледжа и свидетельства об обучении в школе мичманов.

Вступившим в законную силу решением Полярного районного суда Мурманской области от 13 августа 2018 года указанные выше документы признаны недействительными.

На основании протеста заместителя военного прокурора, приказами командующих Северным флотом от 25 августа 2018 года № ... и Кольской флотилией разнородных сил Северного флота от 5 октября 2018 года № ... приказы о присвоении ФИО2 воинских званий «мичман» и «старший мичман» отменены. Данные приказы ФИО2 не обжаловались.

Согласно заключению эксперта от 24 июня 2019 года, сумма излишне выплаченного ФИО2 денежного довольствия, за период с 20 октября 1993 года по 5 октября 2018 года, исходя из разницы в окладах по воинским званиями «мичман», «старший мичман» и «матрос», составляет 948458 рублей 49 копеек.

Данный расчет суд находит правильным, соответствующим материалам дела, и не оспаривается ответчиком, а также его представителем.

Свидетель Свидетель № 1 в судебном заседании показал, что до 1994 года проходил военную службу на мичманской должности начальника спасательной станции в одной части с ответчиком с момента его поступления на срочную военную службу. Атаманов принимал у него дела перед увольнением с военной службы. В то время среди военнослужащих срочной службы было сложно найти желающих продолжить службу сверх срока либо по контракту. Перед его увольнением Атаманов изъявил желание продолжить службу и оформлением его назначения на должность в качестве мичмана занимался мичман Уч.1 отвечавший за кадровую работу с офицерами и мичманами, который сообщил ему, что Атаманов учился в техникуме, а также что оформлены документы для обучения ответчика по месту службы в школе мичманов. Для назначения на мичманскую должность было необходимо иметь среднее специальное образование.

Оценив характер произведённой ФИО2 переплаты, суд приходит к выводу, что по своей правовой природе она является неосновательным обогащением, предусмотренным ч.1 ст.1102 ГК РФ, исходя из содержания которой, а также пп.3 ст.1109 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом и иными правовыми актами оснований приобрело имущество за счёт другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое (неосновательное обогащение), за исключением выплаченной таким образом заработной платы и приравненных к ней платежей, при условии отсутствия недобросовестности со стороны приобретателя и счётной ошибки.

При этом, правила, предусмотренные гл.60 ГК РФ (обязательства вследствие неосновательного обогащения), применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Исходя из смысла положений вышеуказанной нормы существенным обстоятельством является наличие обогащения на стороне приобретателя, а также отсутствие правового основания обогащения.

Судом установлено, что воинские звания «мичман» и «старший мичман» были присвоены ФИО2 на основании подложных дипломов об образовании, наличие которого являлось необходимым условием для присвоения данных воинских званий. Свидетельство о его обучении в школе мичманов также было признано недействительным в установленном законом порядке.

При этом ответчик об отсутствии необходимого уровня образования командованию воинской части не сообщал.

Ввиду необоснованного присвоения указанных воинских званий, денежное довольствие ФИО2, имевшему до того воинское звание «матрос», выплачивалось в большем, чем положено, размере.

Данные обстоятельства указывают на недобросовестность ответчика при получении денежного довольствия.

Статьей 106 Дисциплинарного устава Вооруженных Сил РФ, утвержденного Указом Президента РФ от 10 ноября 2007 года № 1495, предусмотрено, что военнослужащий, которому стало известно о фактах незаконного расходования денежных средств, обязан доложить об этом непосредственному командиру (начальнику), а также направить письменное обращение (предложение) об устранении этих недостатков или заявление (жалобу) вышестоящему командиру (начальнику). Такая обязанность ФИО2 не выполнена.

Неосновательно выплаченные ответчику денежные средства не являются денежным довольствием военнослужащего и не подпадают под категорию денежных средств, приравненных к заработной плате (пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы) и предоставленных гражданину в качестве средства к существованию, в связи с чем не могут быть отнесены к неосновательному обогащению, не подлежащему возврату, предусмотренному п.3 ст.1109 ГК РФ.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что сумма неосновательного обогащения подлежит взысканию с ответчика в пользу ЕРЦ.

Ссылки представителя ответчика на невозможность назначения ФИО2 на мичманскую должность ввиду отсутствия соответствующего образования являются несостоятельными, поскольку, как установлено по делу, основанием для присвоения воинского звания «мичман» в 1993 году послужило наличие сведений о его соответствии необходимому уровню образования, что подтверждалось подложной копией диплома.

Не соглашается суд и с мнением представителя ответчика, со ссылкой на ст.10 Положения о прохождении воинской службы прапорщиками и мичманами Вооруженных Сил СССР, о законности присвоения ФИО2 воинского звания «мичман» ввиду его назначения на соответствующую должность, поскольку, как следует из содержания указанной нормы, воинское звание «мичман» присваивается принимаемым на действительную военную службу в качестве мичманов в соответствии с пунктами «а» – «д» и «ж» ст.5 Положения, в которых перечислены требования, предъявляемые к таким военнослужащим, в том числе о наличии определенного уровня образования.

Доводы ФИО3 о возможных противоправных действиях должностных лиц кадрового органа по назначению ответчика на указанную воинскую должность на выводы суда не влияют, поскольку не относятся к предмету разбирательства по настоящему делу.

В данном случае имеет значение приобретение ответчиком имущества за счёт другого лица без предусмотренных оснований, а также то, что последствия такого обогащения применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии со ст.45 ГПК РФ, прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов РФ, субъектов РФ, муниципальных образований. Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд.

Вопреки доводу представителя ответчика, военный прокурор имел основания для обращения в суд с рассматриваемым иском, поскольку таковой подан в интересах Российской Федерации в лице ЕРЦ, при этом доказывать невозможность обращения с таким иском самого ЕРЦ не требуется. Такое ограничение предусмотрено только при обращении прокурора в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина.

В силу ст.103 ГПК РФ государственная пошлина при обращении в суд, от уплаты которой истец был освобожден, подлежит взысканию с ответчика. При этом размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ФИО2, в соответствии с п.п.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ, составляет 12684 рубля 58 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, военный суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление военного прокурора – войсковая часть 56186, поданное в интересах Российской Федерации в лице Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны РФ», о взыскании с ФИО2 неосновательного обогащения – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу Российской Федерации в лице Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны РФ» неосновательное обогащение в размере 948458 (девятьсот сорок восемь тысяч четыреста пятьдесят восемь) рублей 49 копеек.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета закрытого административно-территориального образования Александровск Мурманской области государственную пошлину в размере 12684 (двенадцать тысяч шестьсот восемьдесят четыре) рубля 58 копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба, а прокурором, участвующим в деле, принесено представление в Северный флотский военный суд через Полярнинский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий по делу М.Л. Киселев