Решение № 2-4531/2019 2-4531/2019~М-3801/2019 М-3801/2019 от 15 сентября 2019 г. по делу № 2-4531/2019

Дело №(4) 66RS0№-61 Мотивированное
решение изготовлено года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург «16» сентября 2019 года

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга <адрес> в составе председательствующего судьи Степкиной О.В. при секретаре судебного заседания Лазаревой К.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО Банк «ФК Открытие» о прекращении обременения в виде ипотеки в силу закона в отношении квартиры,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 предъявил к ПАО Банк «ФК Открытие» в иск о прекращении ипотеки в силу закона в отношении квартиры площадью 47,8 кв.м., кадастровый №, расположенной по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>, взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

В обоснование иска указано, что по договору купли-продажи от истцом и его супругой ФИО2 в общую долевую собственность была приобретена за счет заемных денежных средств, полученных по кредитному договору №№ от , заключенному с ОАО «НОМОС-Банк», вышеуказанная квартира, на которую была также оформлена закладная от и произведена в ЕГРП соответствующая запись государственной регистрации ипотеки в силу закона с . Кроме того, исполнение обязательств заемщиков по кредитному договору были обеспечены договором страхования №№/12 от , заключенному между ФИО2 и СПАО «Ингосстрах».

ФИО2 умерла, в связи с чем истцом была допущена просрочка в исполнении обязательств по внесению ежемесячных платежей более чем на три раза в течение 12 месяцев. В связи с образованием задолженности по кредитному договору в общей сумме 855488,80 рублей ОАО «НОМОС-Банк», переименованное в ПАО Банк «ФК Открытие», обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности и обращения взыскания на заложенное имущество.

Вступившим в законную силу решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от в пользу ПАО Банк «ФК Открытие» с ответчика СПАО «Ингосстрах» было взыскано 855 488,80 рублей в счет погашения задолженности по кредитному договору №№ от , в удовлетворении требований об обращении взыскания на заложенное имущество было отказано.

При регистрации унаследованных долей в праве собственности на квартиру, в том числе и 1/3 доли несовершеннолетнего ребенка ФИО3, истцу стало известно, что ипотека в силу закона на квартиру ответчиком, являющимся владельцем закладной, не была прекращена и существует по настоящее время. На заявление истца от о предоставлении выписок по кредитному договору ПАО Банк «ФК Открытие» представил справку об остатке ссудной задолженности, согласно которой по состоянию на за ФИО1 и ФИО2 числится задолженность по кредитному договору, включая 52620, 96 рублей – просроченные проценты на просроченный основной долг; 301940, 47 рублей – неустойка (штрафы, пеня).

Истец считает действия ПАО Банк «ФК Открытие» по начислению штрафных санкций (пени) по фактически прекращенному кредитному договору №№ от и его нежелание прекратить запись об обременении права собственности истца на квартиру в виде ипотеки в силу закона незаконными, поскольку решением суда от в пользу ПАО Банк «ФК Открытие» со страховщика СПАО «Ингосстрах» в погашение всей имеющейся задолженности по кредитному договору №№ от была взыскана страховая выплата в сумме 855 488,80 рублей, тем самым обязательство, обеспеченное ипотекой, было исполнено в полном объеме, что также в силу закона является основанием для прекращения данной ипотеки.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, своевременно и надлежащим образом извещался о времени и месте рассмотрения дела, его представитель ФИО4 в судебном заседании иск поддержал в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в нем.

Представитель ответчика ПАО Банк «ФК Открытие» в судебное заседание не явился, своевременно и надлежащим образом извещался о времени и месте рассмотрения дела, представил отзыв на исковое заявление, в котором исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать, указав, что согласно выписке по счету заемщиков № от денежные средства от СПАО «Ингосстрах» в счет исполнения решения Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от поступили в ПАО Банк «ФК Открытие» . Между тем, условия кредитного договора определяют порядок начисления процентов за пользование кредитом, начисление процентов производится по дату фактического возврата кредита включительно. Поскольку кредитный договор №№ от между сторонами решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от не расторгнут, то начисление процентов происходило по дату погашения основного долга в полном объеме, то есть по . За период с по по кредитному договору начислены проценты за пользование основным долгом в сумме 52 620, 96 рублей, просроченные проценты на просроченный основной долг; пени за просрочку уплаты основного долга в размере 250468,72 рублей, пени за просрочку уплаты процентов в размере 68731,43 рублей. Таким образом, по состоянию на у заемщиков имеется задолженность по вышеуказанному кредитному договору, в связи с чем исковые требования о прекращении ипотеки в силу закона в отношении заложенного имущества не подлежат удовлетворению.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, СПАО «Ингосстрах», Управления Росреестра по <адрес> в судебное заседание не явились, своевременно и надлежащим образом извещались о времени и месте рассмотрения дела.

Суд, с учетом мнения представителя истца, положений ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил рассмотреть дело при имеющейся явке и вынести решение.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд находит иск неподлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Статья 432 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из материалов дела следует, что между ФИО2, ФИО1 и ОАО «НОМОС-Банк», переименованное в ПАО Банк «ФК Открытие», заключен кредитный договор №№, по условиям которого заемщикам предоставлены денежные средства в размере 850000 рублей, сроком на 180 месяца. Пунктом 1.3 договора установлено, что целевым назначением договора является приобретение в общую долевую собственность жилого помещения площадью 47,8 кв.м., расположенного по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>.

Стоимость приобретаемого жилого помещения составляла 3130000 рублей.

Государственная регистрация залога квартиры по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>, в пользу Банка произведена .

В целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору между СПАО «Ингосстрах» и ФИО2 заключен договор страхования №№/12 от , выгодоприобретателем по которому установлен ОАО «НОМОС-Банк».

ФИО2 умерла, что является страховым случаем по договору страхования №МRG234766/12 от .

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от , вступившим в законную силу , с ответчика СПАО «Ингосстрах» в пользу ПАО Банк «ФК Открытие» взыскано 855 488,80 рублей в счет погашения задолженности по кредитному договору №№ от 18.04.2012 года, в том числе 775444, 97 рублей – задолженность оп основному долгу, 3181, 52 рублей – задолженность по процентам за период с 25.06.2015 года по 14.09.2015, 17230,01 рублей – задолженность по процентам за просроченный кредит за период с 12.07.2015 по 14.09.2015, 57238, 23 рублей – пени по просроченной задолженности по основному долгу за период с 01.07.2014 по 14.09.2015, 2394, 07 рублей – пени по просроченной задолженности по процентам за период с 01.07.2014 по 14.09.2015; в удовлетворении требований к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество ПАО Банк «ФК Открытие» отказано.

Во исполнение решения суда 02.08.2016 года СПАО «Ингосстрах» перечислило ПАО Банк «ФК Открытие» сумму страхового возмещения в размере 855 488,80 рублей.

04.10.2018 года ФИО1 направил требование ПАО Банк «ФК Открытие» о возврате закладной на квартиру, указывая на полное исполнение обязательств по кредитному договору.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО1 ссылается на то, что обязательства по кредитному договору исполнены полностью, однако ответчик без законных оснований удерживает закладную на квартиру.

Суд, оценив представленные в дело доказательства в совокупности, применив нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, исходя из того, что обязательства по кредитному договору в полном объеме не исполнены, в связи с чем правовые основания для возврата ответчиком закладной и прекращении ипотеки в силу закона в отношении заложенного имущества отсутствуют.

Истец, являясь солидарным заемщиком по кредитному договору, не исполнял обязательства по кредитному договору после 04.12.2015 года, несмотря на то, что решение суда от 24.12.2015 года вступило в законную силу только 12.05.2016 года и было исполнено страховой компанией путем перечисления страхового возмещения банку 02.08.2016 года.

Кроме того, в силу п. 2 ст. 17 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель по исполнении обеспеченного ипотекой обязательства полностью обязан незамедлительно передать закладную залогодателю с отметкой об исполнении обязательства в полном объеме, а в случаях, когда обязательство исполняется по частям, - удостоверить его частичное исполнение способом, достаточным для залогодателя и очевидным для возможных последующих владельцев закладной, в том числе приложением соответствующих финансовых документов или совершением на закладной записи о частичном исполнении обязательства.

Нахождение закладной у залогодержателя либо отсутствие на ней отметки или удостоверения иным образом частичного исполнения обеспеченного ипотекой обязательства свидетельствует, если не доказано иное, что это обязательство или соответственно его часть не исполнены, за исключением случая, указанного в пункте 2 статьи 48 настоящего Федерального закона (п. 3 указанной статьи).

Как следует из п. 3.10.2 кредитного договора №№ датой надлежащего исполнения обязательств заемщика считается последний день процентного периода. Обязательство считается исполненным в день зачисления поступивших сумм на счет кредитора.

Кроме того, кредитным договором установлена ответственность заемщика в виде уплаты неустоек за несвоевременную уплату основного долга и процентов (п.п. 5.2, 5.3 Договора).

Из представленной в материалы дела выписки по счету по кредитному договору №№ от 18.04.2012 года усматривается, что ФИО1 вносил платежи до 04.12.2015 года, впоследствии платежи по кредиту не производились вплоть до перечисления страховой компанией страхового возмещения банку в сумме 855 488,80 рублей.

Однако указанной страховой выплатой не были погашены все неисполненные на 02.08.2016 года обязательства по кредитному договору.

Согласно представленной в материалы дела справки ПАО Банк «ФК Открытие» по состоянию на 27.09.2018 года остаток задолженности по кредитному договору №№ от 18.04.2012 года составляет 371 821 рубль 11 копеек и обязательства по указанному договору не исполнены в полном объеме.

Доказательств исполнения в полном объеме обязательств по кредитному договору истцом суду не представлено.

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание, что после 04.12.2015 года платежи по кредитному договору в установленные им сроки не производились, страховое возмещение страховщиком СПАО «Ингосстрах» по договору №№/12 от 19.04.2012 года выплачено несвоевременно, срок действия кредитного договора от №№ от 18.04.2012 года определен на 180 месяцев от даты фактического предоставления кредита и смертью одного из должников его действие не прекратилось, в связи с чем кредитором производилось начисление процентов за пользование кредитом и пени за неисполнение обязательств, частичное погашение кредитной задолженности не свидетельствует об исполнении обязательств по кредитному договору в полном объеме, суд приходит к выводу о том, что основания для прекращения ипотеки и выдачи закладной, предусмотренные законом, случае отсутствуют.

Отсутствие вины истца в невыплате страхового возмещения в установленные договором о страховании сроки при рассмотрении заявленных требований о возврате закладной правового значения не имеет.

Уклонение страховщика от надлежащего исполнения своих обязательств по выплате страхового возмещения не позволяет считать кредитные обязательства исполненными, а договор между банком и заемщиком прекращенным.

При этом истец не лишен возможности защищать свои права путем предъявления самостоятельного иска к страховой компании.

Наступление страхового случая в рассматриваемом случае не освобождает истца от исполнения обязательств по кредитному договору, обеспеченному залогом.

При таких обстоятельствах, применительно к указанным нормам права оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 о прекращении ипотеки в силу закона в отношении заложенного имущества, суд не усматривает, в связи с чем приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 196 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО Банк «ФК Открытие» о прекращении обременения в виде ипотеки в силу закона в отношении квартиры отказать.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, подачей апелляционной жалобы в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья О.В. Степкина