Решение № 2-14/2025 2-14/2025(2-273/2024;)~М-275/2024 2-273/2024 М-275/2024 от 21 августа 2025 г. по делу № 2-14/2025

Дело № 2-14/2025 г. УИД69RS0033-01-2024-000650-41


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Торопец 8 августа 2025 года

Торопецкий районный суд Тверской области в составе:

председательствующего судьи Крон И.В.,

при секретаре Степановой Ю.В.,

с участием старшего помощника прокурора Торопецкого района Тверской области Фадеевой Н.В.,

истца ФИО1,

представителя ответчика ГАУЗ ПО «Великолукская стоматологическая поликлиника» ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Государственному автономному учреждению здравоохранения Псковской области «Великолукская стоматологическая поликлиника» и Комитету по здравоохранению Псковской области о взыскании денежных средств, уплаченных по договору, расходов, понесенных по устранению недостатков оказанных услуг, компенсации морального вреда и штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд к ГАУЗ ПО «Великолукская стоматологическая поликлиника» о взыскании денежных средств, уплаченных по договору, расходов, понесенных по устранению недостатков оказанных услуг, компенсации морального вреда и штрафа. Свои требования мотивирует тем, что между ней и ГАУЗ ПО «Великолукская стоматологическая поликлиника» 12 августа 2021 года заключен договор на оказание платных стоматологических услуг, с дальнейшей пролонгацией, а именно ортодонтия (установка брекет-системы). Начиная с 12 августа 2021 года, в течение трех лет, она оплачивала медицинские услуги в полном объеме и выполняла рекомендации врача ФИО3. Со стороны исполнителя услуги оказывались некачественно. Она неоднократно указывала врачу на изменение зубной эмали под брекет-системой и просила провести дополнительную чистку, но врач, поясняла, что показаний к дополнительным процедурам нет. 17 апреля 2024 года при снятии брекет-системы, она обнаружила на ее месте сплошное нарушение зубной эмали. 11 июня 2024 года она обратилась в другую клинику, где были выявлены недостатки, которые заключались в следующем: по всей поверхности зубов - кариес, при открывании полости рта – девиация. По рекомендации специалиста ей были проведены процедуры, в период с 11 июня 2024 года по 29 августа 2024 года на сумму 158 800 рублей 00 копеек. 9 сентября 2024 года в ГАУЗ ПО «Великолукская стоматологическая поликлиника» ею была направлена претензия с требованиями вернуть уплаченную денежную сумму в размере 100 302 рубля 78 копеек, а также возместить понесенные расходы по устранению недостатков некачественно оказанной услуги. В связи с некачественно оказанными медицинскими услугами, она испытывала постоянный дискомфорт, боли, из-за чего очень переживала. Свои переживания оценивает в размере 100 000 рублей. Просит суд взыскать с ответчика ГАУЗ ПО «Великолукская стоматологическая поликлиника» в ее пользу денежные средства, оплаченные по договору в размере 100 302 рубля 78 копеек, расходы по устранению недостатков в размере 158 800 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей и штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечен Комитет по здравоохранению Псковской области, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора ООО "Стоматология цифровая доктора ФИО4", ООО "ЭСТЕ".

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представители ответчика ГАУЗ ПО «Великолукская стоматологическая поликлиника» ФИО5 и ФИО2 исковые требования не признали, сослались на то, что лечение врачом-ортодонтом ФИО3 оказано в полном объёме в соответствии с планом лечения. Результат ортодонтического лечения был достигнут. В медицинской карте ортодонтического пациента ФИО6 имеется отметка о том, что пациент в полном объёме удовлетворён оказанным лечением. Также отсутствует связь между ношением брекет-системы и образованием кариеса. В соответствие с Разделом 5 «Общие вопросы» Клинических рекомендаций (протоколы лечения) при диагнозе кариес зубов, утверждённых Постановлением Совета Ассоциации общественных объединений «Стоматологическая Ассоциация России» № 15 от 30 сентября 2024 г. (актуализированы 2 августа 2018 г.), кариес зубов – это инфекционный патологический процесс, проявляющийся после прорезания зубов, при котором происходят деминерализация и размягчение твёрдых тканей зуба с последующим образованием дефекта в виде полости. Непосредственной причиной деминерализации эмали и образования кариозного очага в соответствие с указанными клиническими рекомендациями являются органические кислоты (в основном молочная), которые образуются в процессе ферментации углеводов микроорганизмами зубного налёта. Кариес – процесс многофакторный. Микроорганизмы полости рта, характер и режим питания, резистентность эмали, количество и качество смешанной слюны, общее состояние организма, экзогенные воздействия на организм, содержание фтора в питьевой воде влияют на возникновение очага деминерализации эмали, течение процесса и возможность его стабилизации. Нельзя сделать вывод о том, что причиной образования кариеса у истца явилось лечение несъёмной ортодонтической аппаратурой. В медицинской карте ортодонтического пациента ФИО6 имеется отметка от 2 февраля 2023 г. о низкой гигиене полости рта. Полагают, что в удовлетворении иска необходимо отказать.

В материалах дела также имеется письменный Отзыв ГАУЗ ПО «Великолукская стоматологическая поликлиника» на исковое заявление (том 1 л.д. 103-106).

Представитель ответчика Комитета по здравоохранению Псковской области в судебное заседание не явился. Из возражений на исковое заявление следует, что Комитет не согласен с доводами истца, указанными в исковом заявлении. Врачом-ортодонтом ФИО3 составлен план лечения, сняты оттиски с обеих челюстей и даны рекомендации по гигиене полости рта в период активного лечения, выдан рецепт на приобретение ортодонтической аппаратуры и гигиенических средств. План лечения выполнен в полном объеме, достигнут положительный результат, который подтвержден контрольными диагностическими моделями. Результат проведенного лечения истца устроил, что зафиксирована в карте ортодонтического пациента. После снятия брекет-системы истцу назначен лечебный комплекс ремотерапии для восстановления эмали зубов. Проконтролировать выполнение назначений врача, не представилось возможным, в связи с неявкой на контрольный осмотр 19 июня 2024 года. Истцом подтверждено использование отбеливающих абразивных паст, рекомендованных специалистами другой клиники, которые могли усугубить ситуацию с состоянием зубной эмали. Истцом не предоставлены доказательства наличия прямой причинно-следственной связи между некачественно оказанными медицинскими услугами и наступившими последствиями, в виде нарушения зубной эмали.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора ООО "Стоматология цифровая доктора ФИО4" и ООО "ЭСТЕ" в судебное заседание не явились.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Отношения, возникающие в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации, регулирует Федеральный закон от 21 ноября 2011 г. № 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации".

В соответствии с п.21 ст.2 Федерального "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" под качеством медицинской помощи понимается совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

Медицинская помощь, за исключением медицинской помощи, оказываемой в рамках клинической апробации, организуется и оказывается: 1) в соответствии с положением об организации оказания медицинской помощи по видам медицинской помощи, которое утверждается уполномоченным федеральным органом исполнительной власти; 2) в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, утверждаемыми уполномоченным федеральным органом исполнительной власти и обязательными для исполнения на территории Российской Федерации всеми медицинскими организациями; 3) на основе клинических рекомендаций; 4) с учетом стандартов медицинской помощи, утверждаемых уполномоченным федеральным органом исполнительной власти (ч.1 ст.37 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Согласно ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

В соответствии с п.1 ст.1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", по общему правилу, установленному ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В соответствии с ч.8 ст.84 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" к отношениям, связанным с оказанием платных медицинских услуг, применяются положения Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-I "О защите прав потребителей".

ГАУЗ ПО «Великолукская стоматологическая поликлиника» является действующим юридическим лицом, основным видом деятельности является стоматологическая практика.

12 августа 2021 года между ГАУЗ ПО «Великолукская стоматологическая поликлиника» и ФИО1 заключен Договор на оказание платных стоматологических услуг № 2201.

По условиям указанного договора пациент ФИО1 поручает, а исполнитель ГАУЗ ПО «Великолукская стоматологическая поликлиника» обязуется оказать медицинские услуги пациенту по ортодонтии.

Договор действовал в течение назначенного курса лечения и до полного исполнения сторонами своих обязательств.

Последующее лечение осуществлялось на основании договоров на оказание платных стоматологических услуг, заключенных между ГАУЗ ПО «Великолукская стоматологическая поликлиника» и ФИО1 № 314 от 3 февраля 2022 года, № 625 от 7 марта 2023 года, № 1247 от 17 апреля 2024 года.

За оказание платных стоматологических услуг ГАУЗ ПО «Великолукская стоматологическая поликлиника» ФИО1 оплатила 100 302 рубля 78 копеек, что подтверждается кассовыми чеками.

На основании жалоб, данных анамнеза, данных осмотра, проведенных дополнительных методов исследований специалистами ГАУЗ ПО «Великолукская стоматологическая поликлиника» ФИО1 выставлен клинический диагноз: «Дистальный прикус (2 класс 2 подкласс); Глубокое резцовое перекрытие; Тортоаномалия 2.1;3.3;3.4.; Скученность нижних резцов; Дисфункция ВНЧС, миофунциональная дисфункция (К07.2; К07.55)» и составлен план лечения: «Удаление третьих моляров, дистализиция 2.5;2.6;2.7, устранение ротации 1.1;2.1;3.3;4.4;4.3, устранение скученности нижних резцов, коррекция прикуса по сагитали и вертикали, ретенция, сняты оттиски для изготовления назубной шины и дан рецепт на приобретение несъемной аппаратуры и гигиенических средств».

Специалистами ГАУЗ ПО «Великолукская стоматологическая поликлиника» ФИО1 была установлена брекет-система на верхнюю и нижнюю челюсти и проведено лечение зубов.

После снятия брекет-системы, ФИО1 обратилась в другую клинику, специалистами которой у нее были выявлены кариес по всей поверхности зубов и при открывании полости рта девиация.

С целью устранения кариеса и девиации 11 июня 2024 года ФИО1 заключила Договор на оказание платных медицинских услуг с ООО «Стоматология Цифровая Доктора ФИО4». За лечение ФИО1 оплатила 158 800 рублей, что подтверждается кассовыми чеками.

ФИО1 обратилась с претензией на имя главного врача ГАУЗ ПО «Великолукская стоматологическая поликлиника», просила возвратить уплаченную сумму в размере 100 302 рубля 78 копеек за некачественно выполненную услугу, возместить расходы по устранению недостатков некачественно оказанной услуги в размере 158 800 рублей 00 копеек.

Из ответа ГАУЗ ПО «Великолукская стоматологическая поликлиника» на претензию ФИО1 следует, что ГАУЗ ПО «Великолукская стоматологическая поликлиника» проведены два заседания врачебной комиссии. Врачебная комиссия с участием приглашенных врачей-специалистов поликлиники установила, что диагноз заболевания на амбулаторном приеме выставлен правильно, обследование и лечение проведено в полном объеме в соответствии с планом лечения. Врачом-ортодонтом ГАУЗ ПО «Великолукская стоматологическая поликлиника» ФИО3 при первичной консультации у ФИО1 были выявлены сопутствующие заболевания (предполагаемая дисфункция ВНЧС, сопровождающаяся безболезненной девиацией нижней челюсти при открывании рта, короткая уздечка языка, ретенция 28,38,48 зубов), что требовало коррекции у врачей-специалистов по профилю. Операция «Пластика уздечки» проведена 20 мая 2021 года врачом-специалистом ГАУЗ ПО «Великолукская стоматологическая поликлиника». План лечения, составленный врачом-ортодонтом ФИО3, выполнен в полном объеме. Достигнут положительный результат, который подтвержден контрольными диагностическими моделями. Результат устраивал ФИО1, что зафиксировано в карте ортодонтического пациента. После снятия несъемной аппаратуры выявлены очаги деминерализации эмали на вестибулярных поверхностях зубов нижней челюсти и на премолярах верхней челюсти и в области шеек зубов. Это связано с состоянием организма, его индивидуальным статусом, пищевым поведением, недостаточным уровнем гигиены, наследственной предрасположенностью и другими факторами.

В материалах дела имеется Акт проверки результата ортодонтического лечения пациента от 14 января 2025 года, подписанный врачом - ортодонтом ФИО7, имеющей стаж практической деятельности в должности врача-ортодонта 12 лет, из которого следует, что проведен анализ результата ортодонтического лечения пациента заявленному плану лечения пациента согласно данным медицинской карты ортодонтического пациента ГАУЗ ПО «Великолукская стоматологическая поликлиника» № 16835 от 2021 года. В результате проведенного анализа контрольных моделей и медицинской карты ортодонтического пациента ГАУЗ ПО «Великолукская стоматологическая поликлиника» № 16835 от 2021 года врачом - ортодонтом ФИО7 сделан однозначный вывод о том, что ортодонтическое лечение пациента согласно медицинской карты ортодонтического пациента ГАУЗ ПО «Великолукская стоматологическая поликлиника» № 16835 от 2021 года проведено корректно, прикус по окончанию лечения ортогнатический.

Для надлежащего рассмотрения дела судом по ходатайству ответчика ГАУЗ ПО «Великолукская стоматологическая поликлиника» и с согласия истца, была назначена судебно-медицинская экспертиза, выполнение которой поручено АО «Национальный Институт независимой Медицинской Экспертизы НИМЭ».

В материалах дела имеются следующие медицинские документы:

-копия медицинской карты стоматологического больного ГБУЗ «Торопецкая ЦРБ» на имя ФИО8 (в настоящее время ФИО9), из которой следует, что истец обращалась с жалобами: 7 октября 2014 года на полость в области 16 зуба, диагноз: хронический средний кариес 16; 8 апреля 2016 года на ночные боли в области 46 зуба, диагноз: обострение хронического фиброзного пульпита 46; 19 апреля 2016 года на полость в области 16 зуба, диагноз – хронический средний кариес 16 жевательной поверхности;

-копия медицинской карты стоматологического больного ООО «Дент-Арт» на имя ФИО8 (в настоящее время ФИО9), из которой следует, что истец обращалась 6 февраля 2019 года с жалобами на самопроизвольные, приступообразные ночные боли, которые беспокоят в течение суток. Объективно: в 25 на дистальной поверхности глубокая кариозная полость, выполненная размягченным пигментированным дентином. Диагноз – хронический фиброзный пульпит 25;

-амбулаторная карта стоматологического пациента № 1811, заведенная в ООО «Эсте» 3 июня 2021 года на имя ФИО1. Жалобы: на дефект коронковой части зуба, кратковременные боли от термических, химических, механических раздражителей, проходящие сразу после устранения раздражителя. Диагноз клинический: 47 хронический периодонтит (К04.5). 5 июня 2021 года жалобы на дефект коронковой части зуба, кратковременные боли от термических, химических, механических раздражителей, проходящие сразу после устранения раздражителя. Диагноз клинический: 46 хронический периодонтит (К04.5). 18 августа 2021 года жалобы на дефект коронковой части зуба, боли от холодного. Диагноз клинический: 47 хронический периодонтит (К04.5). 31 августа 2022 года жалобы на кариозную полость. Диагноз клинический: 11,21 – кариес дентина (К02.1).26 сентября 2022 года жалобы на кариозную полость. Диагноз клинический: 11,21 – кариес дентина (К02.1);

-предварительный план стоматологического лечения после первичной консультации, составленный в ООО «Стоматологический Центр «Дента-Люкс» ООО «Соматологическая практика «Дента-Люкс»;

-вербально-графическая расшифровка КЛКТ (обе челюсти, пазухи, 3D ВНЧС в 1 положении) исследование № 563, проведенной в ООО «Аксиома-тверь» на имя ФИО1. Заключение: КЛКТ-признаки: кариес 1.6,1.5,1.4 (?), 2.4,2.6 (7), 2.7,3.6,4.2,4.3(7),4.6(7); фиброзный периодонтит 3.7; параметры суставной щели и состояние костной ткани мыщелка: справа: в сагиттальной плоскости суставная головка занимает дистальное положение в суставе, 1 стадия (предартроз), слева: в сагиттальной плоскости суставная головка занимает дистальное положение в суставе, IIстадия начальный остеоартроз. Премаксилярная зона верхней челюсти 13 мм. Длина ветви нижней челюсти DR 1 DL 1(52 мм 49мм). Длина мыщелков DR 2 DL 2 (61 мм 55 мм). Длина тела нижней челюсти DR 3 DL 3 (86 мм 83 мм). Кальцификация шило-подъязычной связки отсутствует. Площадь поперечного сечения дыхательных путей составляет 43 мм 2;

-вербально-графическая расшифровка КЛКТ (обе челюсти, пазухи, 3D ВНЧС в 1 положении) исследование № 564, проведенной в ООО «Аксиома-тверь» на имя ФИО1. Заключение: КТ-признаки: кариес 1.6,2.7,3.6,4.1,4.2,4.3(?),4.6 (?); фиброзный периодонтит 3.7; параметры суставной щели и состояние костной ткани мыщелка: справа: в сагиттальной плоскости суставная головка занимает дистальное положение в суставе, 1 стадия (предартроз), слева: в сагиттальной плоскости суставная головка занимает дистальное положение в суставе, 1стадия (предартроз). Премаксилярная зона верхней челюсти 13 мм, основания верхней челюсти 46 мм, ветви нижней челюсти DR 1 DU 1(52 мм 49мм). Длина мыщелков DR 2 DL 2 (61 мм 55 мм). Длина тела нижней челюсти DR 3 DL 3 (86 мм 83 мм). Кальцификация шило-подъязычной связки отсутствует.

Таким образом, ФИО1, как в период ортодонтического лечения, так и до него, проходила терапевтическое лечение по поводу кариеса зубов и его осложнений.

По ходатайству ответчика ГАУЗ ПО «Великолукская стоматологическая поликлиника» и с согласия истца, судом была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено специалистам АО «Национальный Институт независимой Медицинской Экспертизы НИМЭ».

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы от 30 июня 2025 года № 420/25, комиссией экспертов установлено следующее. При осмотре ФИО1 выявлено: гигиена полости рта неудовлетворительная, отмечается мягкий зубной налет, пигментированный налет, занимающий от 1/3 до 2/3 поверхности всех зубов, на вестибулярной поверхности, апроксимальных поверхностях и в области режущего края зубов 1.4,2.4,3.1,3.2,3.3,3.4,4,4.1,4.2,4.3,4.4 глубокие кариозные полости, выполненные пигментированным дентином; при открывании рта отмечается дивиация нижней челюсти сначала влево на 1/3 открывания рта, затем челюсть возвращается в центральное положение при полном открывании рта. При закрывании рта дивиация повторяется. При открывании рта отмечается щелчок сустава справа, т.е. у ФИО1 выявлены следующие болезни полости рта: «кариес дентина. Кариес эмали. Отложения на зубах. Патологическая стираемость зубов. Заболевания височно-нижнечелюстного сустава (Код по МКБ10: К02-кариес зубов; К 07.6-болезни ВЧНС; К03.6-отложения (наросты на зубах))».

Выявленные у ФИО1 дефекты твердых тканей зубов не связаны с механическим воздействием при снятии брекет-системы в ГАУЗ ПО «Великолукская стоматологическая поликлиника». Данные дефекты, связанные с неудовлетворительной гигиены полости рта в период ношения брекет- системы, что подтверждается данными осмотра в рамках данной экспертизы. Выявленное у ФИО1 Ню заболевание ВНЧС не связано с ношением брекет-системы. Данное заболевание у нее имелось на момент фиксации брекет-системы, что подтверждается ОПТГ от 13 апреля 2021 года, и является следствием патологического развития зубо-челюстной системы в период роста. Ортодонтически устранены аномалии положения зубов и размеры зубных дуг. Для устранения травмотического положения суставных головок ФИО1 проходит лечение у гнатолога с применением шинотерапии и дальнейшим рациональным протезированем.

Согласно данным медицинской карты ортодонтическго пациента № 16835 ФИО1 в ГАУЗ ПО «Великолукская стоматологическая поликлиника» 12 августа 2021 года выставлен клинический диагноз: «Дистальный прикус (2 класс 2 подкласс); Глубокое резцовое перекрытие; Тортоаномалия 2.1;3.3;3.4.; Скученность нижних резцов; Дисфункция ВНЧС, миофунциональная дисфункция (К07.2; К07.55)» и составлен план лечения: «Удаление третьих моляров, дистализиция 2.5;2.6;2.7, устранение ротации 1.1;2.1;3.3;4.4;4.3, устранение скученности нижних резцов, коррекция прикуса по сагитали и вертикали, ретенция, сняты оттиски для изготовления назубной шины и дан рецепт на приобретение несъемной аппаратуры и гигиенических средств», что соответствует ст.20 Федерального закона № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» от 21 ноября 2011 года и п.2.1 (д,ж) приказа Министерства здравоохранения РФ от 10 мая 2017 года № 203н «Об утверждении критериев оценки качества медицинской помощи». Составленный ФИО1 план лечения соответствует установленным ей диагнозам и ее состоянию.

Далее ФИО1 в ГАУЗ ПО «Великолукская стоматологическая поликлиника» с 12 августа 2021 года по 17 апреля 2024 года проводят лечение в соответствии с планом, т.е. результат проведенного ФИО1 лечения соответствует заявленному плану, это также подтверждается дневниковой записью от 17 апреля 2024 года в медицинской карте ортодонтического пациента № 16835: «…План лечения выполнен… (неразборчиво). Полученный эффект устраивает пациента…».

Какик-либо дефекты в оказании ФИО1 медицинских услуг специалистами ГАУЗ ПО «Великолукская стоматологическая поликлиника» не выявлены. Выявленные у ФИО1 при осмотре в рамках данной экспертизы заболевания никак не связаны с проведенным ей лечением с 12 августа 2021 года по 17 апреля 2024 года в ГАУЗ ПО «Великолукская стоматологическая поликлиника».

В представленных медицинских документах, а также при осмотре ФИО1 в рамках данной экспертизы, какие-либо данные о нанесении вреда ее здоровью отсутствуют (том 3 л.д.3-56).

Несмотря на несогласие истца с заключением экспертов, нарушений при производстве судебной экспертизы и даче заключения требованиям Федерального закона от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", положений ст.79, 83-87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которые бы свидетельствовали о неполноте, недостоверности и недопустимости заключения экспертизы, судом не установлено.

Суд признает экспертное заключение в качестве надлежащего доказательства, так как представленное в материалы дела заключение судебно-медицинской экспертизы составлено на основании очного обследования ФИО1 и исследования медицинской документации, специалистами-экспертами, квалификация которых у суда сомнений не вызывает. Этапы исследования описаны полно, профессионально, грамотным языком с использованием соответствующей терминологии. Выводы экспертов четкие и ясные, исключающие возможность двоякого толкования в той степени, в которой предусмотрены примененными методиками. Каких-либо сомнений в научной точности выводов, их аргументации у суда не имеется. Эксперты предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со ст.307 Уголовного кодекса РФ.

Из совокупности представленных сторонами доказательств, в том числе заключения судебно-медицинской экспертизы, следует, что со стороны ответчика ГАУЗ ПО «Великолукская стоматологическая поликлиника» медицинская услуга ФИО1 оказана в соответствии со стандартами медицинской помощи и условиями договора надлежащего качества, причинение вреда здоровью истца либо ухудшение состояния ее здоровья в результате оказания медицинской услуги не установлено, в связи с чем, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания денежных средств, уплаченных по договорам оказания платных стоматологических услуг, заключенным с ГАУЗ ПО «Великолукская стоматологическая поликлиника» и договору оказания платных стоматологических услуг, заключенному с ООО "Стоматология цифровая доктора ФИО4".

Доказательств причинения ответчиками физических или нравственных страданий истцу ФИО1 действиями, нарушающими ее личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ей другие нематериальные блага, не представлено.

Поскольку судом отказано в удовлетворении основных требований, следовательно, не подлежат удовлетворению требования, заявленные истцом в соответствии со ст.13 и ст.15 Закона «О защите прав потребителей» о взыскании компенсации морального вреда и штрафа.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса.

Из материалов дела усматривается, что ГАУЗ ПО «Великолукская стоматологическая поликлиника» произведена оплата судебной экспертизы в размере 198 000 рублей (160 000 рублей и 38 000 рублей).

Судебная экспертиза АО «Национальный Институт независимой Медицинской Экспертизы НИМЭ» положена в основу судебного решения.

Поскольку судом было отказано в удовлетворении исковых требований ФИО1, суд считает необходимым взыскать с ФИО1 в пользу ГАУЗ ПО «Великолукская стоматологическая поликлиника» расходы за проведение судебной экспертизы в размере 198 000 рублей.

Оснований для снижения размера, подлежащих взысканию судебных расходов, суд не находит. Истцом не представлено доказательств, позволяющих усомниться в обоснованности расчета стоимости услуг по производству данной экспертизы; размер оплаты соответствует степени сложности, объему проделанной экспертами работы и времени, объективно необходимом на проведение экспертного исследования и составление заключения.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Государственному автономному учреждению здравоохранения Псковской области «Великолукская стоматологическая поликлиника» и Комитету по здравоохранению Псковской области о взыскании денежных средств, уплаченных по договору оказания платных стоматологических услуг от 12 августа 2021 года (с пролонгацией) в размере 100 302 рубля 78 копеек; расходов по оказанию платных стоматологических услуг в размере 158 800 рублей 00 копеек, компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей и штрафа, отказать.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серия № в пользу Государственного автономного учреждения здравоохранения Псковской области «Великолукская стоматологическая поликлиника» (ОГРН №, ИНН №) судебные расходы, связанные с оплатой судебной экспертизы в размере 198 000 (сто девяносто восемь тысяч) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд с подачей жалобы через Торопецкий районный суд Тверской области в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 22 августа 2025 года.

Председательствующий И.В.Крон