Решение № 2-172/2017 2-172/2017~М-124/2017 М-124/2017 от 29 мая 2017 г. по делу № 2-172/2017

Дело № 2-172/2017 30 мая 2017 года


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Новодвинский городской суд Архангельской области

в составе председательствующего судьи Поршнева А.Н.,

при секретаре Осовской Ю.С.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Новодвинске Архангельской области гражданское дело по иску ФИО1 к Муниципальному унитарному предприятию «Жилкомсервис» муниципального образования «Город Новодвинск» о взыскании имущественного ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась с иском к Муниципальному унитарному предприятию «Жилкомсервис» муниципального образования «Город Новодвинск» (МУП «Жилкомсервис») о взыскании имущественного ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов. В обоснование требований указала на то, что является нанимателем <адрес>; в ноябре 2016 года произошло протекание воды в квартиру с кровли, в связи с чем имуществу причинен ущерб. Просит суд взыскать с ответчика 147104,11 руб. в возмещение имущественного вреда, 10000 руб. компенсации морального вреда, 15150 руб. судебных расходов на оценку ущерба, штраф (требования изложены с учетом их уточнения истцом на основании статьи 39 ГПК РФ).

Представитель ответчика МУП «Жилкомсервис» в письменном отзыве выражает несогласие с размером ущерба, полагает, что в представленном истцом отчете оценщика указаны работы по восстановительному ремонту, выполнение которых не требуется, истец с претензией о возмещении вреда не обращался, поэтому ответчик досудебный порядок добровольного удовлетворения требований потребителя на нарушал, а потому оснований для взыскания штрафа не имеется.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО2 иск поддержал.

Истец, представители ответчика и третьего лица администрации муниципального образования «Город Новодвинск» о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, не явились.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Судом установлено, что ФИО1 является нанимателем <адрес>; жилое помещение расположено на пятом этаже пятиэтажного кирпичного дома, что подтверждается письменными доказательствами.

Управляющей организацией по отношению к указанному дому является МУП «Жилкомсервис» (договор управления МКД от 21.03.2006).

В ноябре 2016 года произошло протекание воды в квартиру с кровли (акты осмотра от 23.11.2016, 24.11.2016).

Как следует из положений части 2 статьи 162 ЖК РФ, по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.

В соответствии с Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме и правилами изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, в состав общего имущества включаются крыши (пункт 2).

Согласно пункту 10 Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда (МДК 2-03.2003), утвержденными постановлением Госстроя России от 27.09.2003 № 170, предусмотрено, что организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить: исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования; заданный температурно-влажностный режим внутри здания.

В соответствии с приложением № 7 к Положению об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения ВСН 58-88(р), утвержденному приказом Госкомархитектуры при Госстрое СССР от 23.11.1988 № 312, ремонт кровли относится к текущему, предусматривающему частичную замену рулонного ковра, очистку кровли от снега и наледи.

Проверка кровли на отсутствие протечек, осмотр потолков верхних этажей домов с совмещенными (бесчердачными) крышами для обеспечения нормативных требований их эксплуатации в период продолжительной и устойчивой отрицательной температуры наружного воздуха, влияющей на возможные промерзания их покрытий, проверка и при необходимости очистка кровли от скопления снега и наледи, при выявлении нарушений, приводящих к протечкам, - незамедлительное их устранение относятся к минимальному перечню услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № 290.

Из вышеперечисленных норм следует, что управляющая организация несет ответственность за ненадлежащее содержание крыш, входящих в состав общего имущества многоквартирного дома.

Согласно заключению ООО «АрхПромЭкспертиза» от 14.04.2017 № 01/04/2017н рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного имуществу в результате залива квартиры, равна 147104,11 руб. (с учетом износа). Оснований сомневаться в правильности и достоверности сведений, указанных в исследовательской части заключения эксперта, у суда не имеется. Судом не установлено наличия в выводах эксперта какой-либо неопределенности или непреодолимых противоречий. Исследование проводилось в специализированной организации, экспертом, имеющим высшее образование, определенную квалификацию, соответствующую экспертную специальность и достаточный стаж работы. Кроме того, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ.

Ответчик причинение вреда имуществу истца по указанной им причине не оспаривает, доказательств, свидетельствующих об иной причине ущерба, равно как свидетельствующих об отсутствии вины в причинении ущерба, в ходе рассмотрения спора по существу не представил.

С учетом изложенного суд возлагает обязанность по возмещению истцу ущерба на управляющую организацию, в силу закона обязанную оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Требования истца о взыскании с МУП «Жилкомсервис» 147104,11 руб. в счет возмещения ущерба обоснованы и подлежат удовлетворению.

Статьей 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено: моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 45 постановления Пленума от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку судом установлено ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по содержанию общего имущества многоквартирного дома, что привело к причинению вреда, следует признать, что ответчиком были нарушены права истца как потребителя.

У суда не возникает сомнений в том, что истец действительно испытывал нравственные страдания, переживал, в связи с нарушением его прав. Поэтому имеются предусмотренные законом основания для компенсации морального вреда, размер которой с учетом обстоятельств дела, причиненных истцу нравственных страданий, степени вины ответчика, а также требований разумности и справедливости следует определить в сумме 1000 руб. Оснований для взыскания компенсации в ином (большем или меньшем) размере не имеется.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении требований потребителя суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Ответчиком не представлено достоверных доказательств злоупотребления правом со стороны истца и выплаты ущерба.

Доводы ответчика о невозможности взыскания штрафа в связи с тем, что в досудебном порядке истец не обращался к ответчику с претензией, не могут быть признаны состоятельными, поскольку закон не связывает взыскание штрафа с соблюдением досудебного порядка урегулирования спора. Отсутствие обращений истца к ответчику с требованием о возмещении ущерба до подачи иска не имеет правового значения для решения вопроса о взыскании штрафа, поскольку ответчик имел возможность удовлетворить требования истца и после обращения в суд с иском, но до разрешения спора судом по существу.

Оснований для освобождения ответчика от выплаты штрафа суд не усматривает, т.к. у него имелась возможность выполнить требования истца добровольно.

С учетом изложенного с МУП «Жилкомсервис» в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 74052,06 руб. ((147104,11+1000)*50%).

Процессуального повода и исключительных оснований, предусмотренных статьей 333 ГК РФ, для снижения взыскиваемого штрафа не имеется, его сумма чрезмерной не является.

Распределяя судебные расходы по делу, суд учитывает следующее.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (статья 98 ГПК РФ).

Перечень судебных издержек не является исчерпывающим. Расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

За услуги по оценке истец заплатил ООО «Оценка-29» 15150 руб., что подтверждается отметкой в акте оказанных услуг, ответчиком не оспаривается.

Так как отчет ООО «Оценка-29» от 23.01.2017 явился поводом для обращения истца в суд, на его основании определена цена предъявленного в суд иска и подтверждает, что ущерб не возмещен, стоимость его составления следует включить в состав судебных расходов, понесенных истцом.

Согласно абзацу четвертому статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам.

В соответствии с положениями абзаца 2 части второй статьи 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от производства экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 ГПК РФ.

Установленный статьей 96 ГПК РФ порядок предварительного внесения на счет денежных сумм, подлежащих выплате экспертам или других связанных с рассмотрением дела расходов, признанных судом необходимыми, не регулирует вопросы присуждения судебных расходов между сторонами на стадии постановления итогового судебного акта. Этот порядок является предварительным и имеет финансирующую предстоящие расходы цель, тогда как итоговое решение о присуждении судебных расходов разрешается судом в соответствии со статьей 98 ГПК РФ, т.е. в зависимости от результата рассмотрения дела.

Поскольку исковые требования удовлетворены полностью, сведений об оплате проведенного экспертного исследования суду не представлено, с МУП «Жилкомсервис» в пользу ООО «АрхПромЭкспертиза» подлежат взысканию расходы по экспертизе, подтвержденные документами финансовой отчетности, в размере 20000 руб.

В соответствии с пунктом 3 статьи 17 Закона о защите прав потребителей, подпунктом 4 пункта 2 и пунктом 3 статьи 333.36 НК РФ потребители освобождаются от уплаты государственной пошлины, поэтому на основании части 1 статьи 103 ГПК РФ суд взыскивает государственную пошлину с ответчика в доход бюджета муниципального образования «Город Новодвинск» в размере 4442 руб. (4142+300). Применительно к пункту 6 статьи 52 НК РФ сумма государственной пошлины исчисляется в полных рублях: сумма менее 50 копеек отбрасывается, а сумма 50 копеек и более округляется до полного рубля.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к Муниципальному унитарному предприятию «Жилкомсервис» муниципального образования «Город Новодвинск» о взыскании имущественного ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия «Жилкомсервис» муниципального образования «Город Новодвинск» в пользу ФИО1 147104 рубля 11 копеек в счет возмещения ущерба, 1000 рублей 00 копеек компенсации морального вреда, 74052 рубля 06 копеек штрафа, 15150 рублей 00 копеек судебных расходов, всего 237306 рублей 17 копеек.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия «Жилкомсервис» муниципального образования «Город Новодвинск» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «АрхПромЭкспертиза» 20000 рублей 00 копеек расходов за производство судебной строительно-товароведческой экспертизы.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия «Жилкомсервис» муниципального образования «Город Новодвинск» в доход бюджета муниципального образования «Город Новодвинск» 4442 рубля 00 копеек государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде путем подачи апелляционной жалобы через Новодвинский городской суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья А.Н. Поршнев

Мотивированное решение изготовлено 05.06.2017