Решение № 2-498/2018 2-498/2018 ~ М-274/2018 М-274/2018 от 18 мая 2018 г. по делу № 2-498/2018

К делу № 2-498/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(заочное)

г. Ейск 18 мая 2018 года.

Ейский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Коваленко А.А.

при секретаре Полевик Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО1 к АО «Связной Логистика», о защите прав потребителей,-

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском о защите прав потребителей, путем расторжения договора купли – продажи сотового телефона Sony F3212 Xperia Xa Ultra Dual, IMEI – № и взыскания с АО «Связной Логистика» стоимости товара ненадлежащего качества в размере 27 857 рублей, стоимости кейса – книжки в размере 2 900 рублей, стоимости защитного стекла в размере 2 490 рублей, неустойки в размере 8 357,10 рублей, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, оплаты услуг представителя в размере 2 500 рублей, а также всех понесенных по делу судебных расходов и штрафа в размере 50% от присужденных судом денежных средств.

В ходе судебного разбирательства исковые требования были уточнены – истец просит расторгнуть договор купли – продажи сотового телефона Sony F3212 Xperia Xa Ultra Dual, IMEI – № и взыскать с АО «Связной Логистика» стоимость товара ненадлежащего качества в размере 27 857 рублей, стоимость кейса – книжки в размере 2 900 рублей, стоимость защитного стекла в размере 2 490 рублей, неустойку в размере 8 357,10 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, оплату услуг представителя в размере 2 500 рублей, а также понесенные по делу судебные расходы по оплате товароведческой экспертизы в размере 12 000 рублей и штраф в размере 50% от присужденных судом денежных средств.

Ответчик – представитель ОА «Связной Логистика» в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом, причины неявки неизвестны.

Основания и предмет иска истцом не изменяются, на рассмотрение дела в порядке заочного производства она согласна. В связи с чем, на основании ст. 233 ГПК РФ, суд принял решение рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Выслушав истца, изучив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

ФИО1 в судебном заседании на исковых требованиях настаивает, просит их удовлетворить в полном объеме с учетом внесенных уточнений.

В судебном заседании установлено, что 28.11.2016 года ФИО1 в магазине АО «Связной Логистика» приобрела смартфон Sony F3212 Xperia Xa Ultra Dual, IMEI – №, кейс – книжку Sony и защитное стекло Solomon, общей стоимостью 37 082 рублей (л.д.6а,44).

Однако, в процессе эксплуатации данного смартфона были выявлены дефекты, в том числе, появление характерных желтых пятен, звездного неба, расплывчатых полос; телефон перестал включаться и перезагружаться. По факту чего, ФИО1 неоднократно в течение года с момента приобретения смартфона Sony F3212 Xperia Xa Ultra Dual, IMEI – № обращалась в адрес сервисного центра по вопросу проведения гарантийного ремонта (л.д.44,45,46,47).

26.12.2017 года ФИО1 в адрес АО «Связной Логистика» была направлена претензия с требованием о расторжении договора купли – продажи от 28.11.2016 года и возврате денежных средств, уплаченных за товар ненадлежащего качества (л.д.48), по результатам рассмотрения которого, АО «Связной Логистика» было сообщено о готовности удовлетворить требования покупателя при представлении доказательств наличия в товаре дефекта и причин его появления (л.д.49).

06.01.2018 года, в связи с том, что на дисплее смартфона Sony F3212 Xperia Xa Ultra Dual, IMEI – № появились полосы, ФИО1 обратилась в адрес АО «Связной Логистика» по вопросу проведения проверки качества товара (л.д.50-51). Однако, в гарантийном обслуживании сервисным центром было отказано, в связи с тем, что смартфон имеет механические повреждения корпуса (изгиб аппарата), что является следствием механического повреждения, вызванного нарушением условий эксплуатации (л.д.52,53).

Вместе с тем, согласно заключения товароведческой экспертизы, проведенной в рамках рассматриваемого дела, в сотовом телефоне Sony F3212 Xperia Xa Ultra Dual, IMEI – № на момент проведения исследования имеется дефект: искажение цветопередачи изображения по краям дисплея (вертикальные желтые полосы), причина возникновения которого носит производственный характер, не связана с нарушением правил эксплуатации потребителем, либо третьими лицами и является существенной с технической точки зрения. Указанный недостаток является скрытым производственным дефектом, проявившемся в процессе эксплуатации, и причиной его возникновения является использование некачественных электроннных компонентов при сборке на заводе - изготовителе (л.д.62-73).

Оснований сомневаться в достоверности выводов эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеющего высшее инженерно – техническое образование, прошедшего специальную подготовку по специальности «Исследование радиоэлектронных, электротехнических и электромеханических устройств бытового назначения», со стажем работы по специальности – 6 лет, у суда не имеется.

В соответствии со ст.ст. 4,5 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. На товар (работу), предназначенный для длительного использования, изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать срок службы - период, в течение которого изготовитель (исполнитель) обязуется обеспечивать потребителю возможность использования товара (работы) по назначению и нести ответственность за существенные недостатки на основании пункта 6 статьи 19 и пункта 6 статьи 29 настоящего Закона. Изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 настоящего Закона. Изготовитель вправе принять обязательство в отношении недостатков товара, обнаруженных по истечении установленного им гарантийного срока (дополнительное обязательство).

Согласно ч.1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

При этом, смартфоны, в соответствии с п.6 Перечня технически сложного товара, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 года №924, отнесены к технически сложным товарам, в отношении которых, на основании ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Согласно п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

На основании ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» устанавливающей, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

На основании ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

На основании вышеизложенного, принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований, суд исходит из следующего.

Как установлено в судебном заседании, 28.11.2016 года ФИО1 в магазине АО «Связной Логистика» был приобретен смартфон Sony F3212 Xperia Xa Ultra Dual, IMEI – № и аксессуары к нему, в процессе эксплуатации которого (смартфона), в течение гарантийного срока, неоднократно выявлялись дефекты, которые устранялись сервисным центром путем проведения гарантийного ремонта.

06.01.2018 года ФИО1 вновь обратилась в адрес АО «Связной Логистика» по вопросу проведения проверки качества товара, в связи с том, что на дисплее смартфона Sony F3212 Xperia Xa Ultra Dual, IMEI – № появились полосы. Однако, в гарантийном обслуживании сервисным центром было отказано, в связи с тем, что смартфон имеет механические повреждения корпуса (изгиб аппарата), что является следствием механического повреждения, вызванного нарушением условий эксплуатации

Вместе с тем, согласно заключению товароведческой экспертизы (проведенной в рамках рассматриваемого дела), принятого судом в качестве допустимого и достоверного доказательства по делу по вышеприведенным основаниям, в сотовом телефоне Sony F3212 Xperia Xa Ultra Dual, IMEI – № имеется дефект, причина возникновения которого носит производственный характер и не связана с нарушением правил эксплуатации потребителем, либо третьими лицами. Указанный производственный дефект является существенным недостатком (скрытым производственным дефектом, проявившемся в процессе эксплуатации).

В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (п. 2 ст. 476 ГК РФ). В преамбуле Закона РФ "О защите прав потребителей" указано, что существенный недостаток товара (работы, услуги) - это неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

В соответствии со ст. 22,23 Закона РФ «О защите прав потребителей», требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежит удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В связи с чем, а также принимая во внимание отсутствие доказательств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, бремя доказывания которых лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей"), суд считает законными и обоснованными требования ФИО1 о расторжении договора купли – продажи смартфона Sony F3212 Xperia Xa Ultra Dual, IMEI – № и взыскании с АО «Связной Логистика» стоимости товара ненадлежащего качества, имеющего существенные недостатки, и аксессуаров к нему, а также неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя, расчет которой (неустойки) приведен истцом и принят судом как соответствующий требованиям действующего законодательства.

С учетом установленного в судебном заседании факта нарушения АО «Связной Логистика» прав и законных интересов истца, как потребителя, в то время как достаточным условием для удовлетворения иска о компенсации потребителю морального вред является установленный факт нарушения прав потребителя (п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»), суд считает подлежащими удовлетворению требования ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, как соответствующей степени и характеру причиненных потребителю нравственных и физических страданий вследствие необходимости защиты своих прав, обстоятельств рассматриваемого дела, степени вины причинителя вреда.

На основании ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд, установив факт отказа исполнителя от добровольного исполнения законных требований потребителя, считает, что с АО «Связной Логистика» также следует взыскать штраф в размере 50% от присужденных судом денежных средств – 38 935,50 рублей, учитывая то, что ответственность продавца, как следует из положений п. 3 ст. 13 и ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда; следовательно, размер присужденной судом компенсации морального вреда должен учитываться при определении размера штрафа, взыскиваемого с изготовителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, установленных законом (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2013 года, утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 05.02.2014 года).

Принимая решение об удовлетворении исковых требований по существу, суд считает, что с АО «Связной Логистика» в пользу ФИО1, на основании ст. 98,100 ГПК РФ следует взыскать расходы по оплате товароведческой экспертизы, заключение которой положено в основу выводов суду о наличии в приобретенном товаре существенного производственного недостатка, в размере 12 000 рублей (л.д.87) и расходов по оплате юридических услуг в размере 2 500 рублей (л.д.54), как соответствующие требованиям разумности, объему оказанных услуг, количеству судебных заседаний и занятости в них представителя, а также, с учетом того, что ФИО1, в соответствии с п. 4 ч.2 ст.333.36 НК РФ, освобождена от уплаты государственной пошлины, суд, на основании ст. 103 ГПК РФ, ст.333.20 НК РФ, считает, что с АО «Связной Логистика» в доход государства следует взыскать подлежащую уплате государственную пошлину пропорциональную сумме удовлетворенных исковых требований в размере рублей.

Руководствуясь ст.ст. 4,5,13,15,18,22,23 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», ст.ст. 151,476 ГК РФ, п. 28,45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", ст. ст. 98,100,103, 194 – 199, 233-236 ГПК РФ суд, -

РЕШИЛ:

Расторгнуть договор купли – продажи от 28.11.2016 года смартфона Sony F3212 Xperia Xa Ultra Dual, IMEI – № и аксессуаров к нему, заключенный между ФИО1 и АО «Связной Логистика».

Взыскать с АО «Связной Логистика» в пользу ФИО1 стоимость товара ненадлежащего качества – смартфона Sony F3212 Xperia Xa Ultra Dual, IMEI – № и аксессуаров к нему, в размере 37 082 (тридцать семь тысяч восемьдесят два) рубля, неустойку за нарушение сроков удовлетворения законных требований потребителя в размере 8 357 (восемь тысяч триста пятьдесят семь) рублей 10 (десять) копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 (пять тысяч) рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 25 219 (двадцать пять тысяч двести девятнадцать) рублей 55 (пятьдесят пять) копеек, а также понесенные расходы по оплате юридических услуг в размере 2 500 (дев тысячи пятьсот) рублей и оплате товароведческой экспертизы в размере 12 000 (двенадцать тысяч) рублей, всего взыскать – 90 158 (девяносто тысяч сто пятьдесят восемь) рублей 65 (шестьдесят пять) копеек.

В остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с АО «Связной Логистика» в доход государства - Российской Федерации подлежащую уплате государственную пошлину в размере 2 320 (две тысячи триста двадцать) рублей.

Решение может быть обжаловано ответчиком путем подачи заявления в Ейский городской суд об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Ейский городской суд, в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий