Приговор № 1-240/2021 от 28 июля 2021 г. по делу № 1-240/2021

Дело № 1 – 240/2021 25RS0006-01-2021-001108-83


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Арсеньев 29 июля 2021 г.

Арсеньевский городской суд Приморского края в составе судьи А.Д. Митрофанова,

с участием государственных обвинителей Е.Н. Глушко, Ю.Д Перижогиной,

подсудимого ФИО1,

защитника Т.С. Колемаскиной,

потерпевшей П.,

при секретаре Попович Г. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>, судимого 16.11.2020 Арсеньевским городским судом по ст. 112 ч. 1 УК РФ к 1 г. ограничения свободы,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч. 2 п. «в» УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, ДД.ММ.ГГГГ в период с 15 час. 30 мин. до 15 час. 45 мин., путем свободного доступа, через незапертую входную дверь, умышленно незаконно, с целью хищения чужого имущества, проник в квартиру по <адрес>, где осознавая, что его действия очевидны для П., находившейся в этой квартире, открыто похитил телевизор Samsung, стоимостью 7384 руб., приставку для цифрового ТВ BarTonTH – 562, стоимостью 392 руб., чайник электрический DeLonghiKBO2001.R, стоимостью 2916 руб., чем причинил П. ущерб на сумму 10692 руб..

Действия ФИО1 органами предварительного следствия квалифицированы по ст. 161 ч. 2 п. «в» УК РФ.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч. 2 п. «в» УК РФ, гражданский иск признал, отказавшись от дачи показаний.

Виновность ФИО1 в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями ФИО1 в качестве подозреваемого, данными в ходе предварительного следствия (л. д. 49 – 51), согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в своей квартире по <адрес> он распивал спиртное со своей сожительницей К., которая около 15 час. вышла из квартиры. Минут через 20 она вернулась и сообщила, что дверь в одну из квартир на 1-м этаже открыта нараспашку.

Он спустился на 1-й этаж, где увидел, что дверь в <адрес> была открыта, и в ней на полу спала П.. Он зашел в квартиру, где взял телевизор на подставке, приставку для цифрового ТВ, чайник электрический. Когда он проходил мимо П., она проснулась и крикнула: »Куда понес?». Он ответил: «Сейчас принесу».

После этого, он похищенное принес в свою квартиру.

ДД.ММ.ГГГГ он оставил приставку для цифрового ТВ в залог за 150 руб. Ш. по <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ он остальные похищенные вещи выбросил возле мусоропровода своего дома.

Показаниями потерпевшей П., показавшей, что ДД.ММ.ГГГГ днем она спала на кровати в своей квартире по <адрес>.

Проснувшись, она увидела, что мужчина выносит из квартиры ее телевизор телевизор Samsung, с подставкой, стоимостью 7384 руб., которого она окликнула. Она выбежала из квартиры, но мужчина уже скрылся. После этого она так же обнаружила пропажу приставку для цифрового ТВ BarTonTH – 562, стоимостью 392 руб., чайник электрический DeLonghiKBO2001.R, стоимостью 2916 руб.

Поставку под телевизор, приставку для цифрового ТВ, чайник ей вернули. Он поддержала гражданский иск на 7384 руб., что представляет собой материальный ущерб от хищения телевизора.

Исковым заявлением потерпевшей П. (л. д. 80), в котором она просила взыскать с ФИО1 7384 руб., в счет возмещения материального ущерба, причиненного ей.

Показаниями свидетеля К., данными в ходе предварительного следствия (л. д. 82 – 84), согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около 15 час. на первом этаже дома по <адрес> она увидела открытую дверь одной из квартир, о чем она сообщила, прийдя в свою квартиру по <адрес>, сожителю ФИО1. При этом, она с ним продолжила распивать спиртное. В. Жалдак вышел из квартиры.

Минут через 10 он вернулся и принес телевизор, приставку для цифрового ТВ, чайник электрический.

Вечером ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, взяв телевизор и чайник электрический, ушел. Вернувшись, он сообщил, что выбросил их.

Показаниями свидетеля Ш., данными в ходе предварительного следствия (л. д. 85 – 87), согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около 18 час., к нему домой пришел ФИО1, который взял в долг у него 150 руб., оставив в залог приставку для цифрового ТВ.

Протоколами осмотра места происшествия: квартиры по <адрес> (л. д. 10 – 18), в процессе которого изъяты следы рук и обуви, квартиры по <адрес> (л. д. 88 – 89), в процессе которого зафиксирована ее обстановка.

Протоколами осмотра места происшествия: с участием ФИО1 (л. д. 32– 33), который указал мусоропровод в доме по <адрес>, где были обнаружены подставка по телевизор Samsung, чайник электрический, после чего они были изъяты, дома по <адрес> (л. д. 34- 36), в процессе которого у Ш. была изъята приставка для цифрового ТВ, их осмотром (л. д. 90 – 92).

Заключением оценочной экспертизы (л. д. 127 – 135), согласно которой рыночная стоимость составила: телевизора Samsung, 32 дюйма, 7384 руб., приставки для цифрового ТВ BarTonTH – 562, 392 руб., чайника электрического DeLonghiKBO2001.R, 2916 руб.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что подсудимый обосновано привлечен к уголовной ответственности и квалифицирует действия ФИО1 по ст. 161 ч. 2 п. «в» УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с незаконным проникновением в жилище.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности данного преступления, личность подсудимого, в т. ч. обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, наличие несовершеннолетнего ребенка, суд рассматривает, как обстоятельства, смягчающие наказание подсудимого.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

Основания для признания отягчающим обстоятельством совершение ФИО1 преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, отсутствуют, т. к. само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. Материалы дела не содержат сведений о том, что состояние опьянения в момент совершения данного преступления являлось определяющим обстоятельством, вызвавшим совершение подсудимым преступления.

Подсудимым совершено умышленное тяжкое преступление.

По месту жительства, отбывания наказания подсудимый характеризуется удовлетворительно.

Суд, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, характеристик подсудимого, не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкое.

При назначении наказания судом учитываются требования ст. 62 ч. 1 УК РФ.

Суд полагает, что подсудимому, совершившему умышленное тяжкое преступление против собственности должно быть назначено наказание только в виде лишения свободы.

Суд приходит к выводу о возможности исправления ФИО1 без реального отбывания наказания.

Назначение штрафа и ограничения свободы суд находит нецелесообразным.

Наказание по приговору Арсеньевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ подлежит самостоятельному исполнению.

Мера пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, подлежит оставлению без изменения, до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск П. к подсудимому о возмещении материального ущерба, в размере 7384 руб., суд полагает подлежащим удовлетворению, на основании ст. 1064 ч. 1 ГК РФ, т. к. данный ущерб причинен им в результате совершения преступления, при этом ФИО1 гражданский иск признал.

Вещественные доказательства: приставка для цифрового ТВ, чайник электрический, подставка под телевизор подлежат оставлению у потерпевшей.

Процессуальные издержки, в виде расходов на оплату услуг адвоката на предварительном следствии и в суда, в размере 20250 руб., вознаграждения, выплаченного эксперту, в размере 5000 руб., подлежат взысканию с подсудимого, имеющего достаточные доходы, для их возмещения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307 - 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч. 2 п. »в» УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок два года.

На основании ст. 73 УК РФ, назначенное наказание считать условным, установить ФИО1 испытательный срок на один год и шесть месяцев.

Возложить на ФИО1 следующие обязанности: не менять постоянного места жительства, без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию в данный орган с периодичностью и в дни, им установленные.

Наказание в отношении ФИО1 по приговору Арсеньевского городского суда Приморского края от 16.11.2020 исполнять самостоятельно.

Меру пресечения ФИО1 подписку о невыезде и надлежащем поведении – оставить без изменения, до вступления приговора в законную силу.

Взыскать с ФИО1 в пользу П. материальный ущерб, причиненный преступлением, в размере 7384 (семь тысяч триста восемьдесят четыре) руб.

Вещественные доказательства: приставку для цифрового ТВ BarTonTH – 562, чайник электрический DeLonghiKBO2001.R, подставку под телевизор «Samsung” оставить у потерпевшей П..

Процессуальные издержки, в виде: оплаты труда адвоката по назначению на предварительном следствии и в суде, в размере 20250 (двадцать тысяч двести пятьдесят) руб., оплаты вознаграждения эксперта, в размере 5000 (пять тысяч) руб., всего, в размере 25250 (двадцать пять тысяч двести пятьдесят) руб. взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Приморский краевой суд, через Арсеньевский городской суд, в течение 10 суток со дня его постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о назначении судом защитника, так же поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику.

Судья А.Д. Митрофанов