Апелляционное определение № 33-2036/2026 от 23 марта 2026 г.

Судья Наранова Т. Б. Дело № 33-2036/2026

1-я инстанция 2-381/2025

УИД 86RS0020-01-2025-000604-71


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 марта 2026 года г. Ханты-Мансийск

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

председательствующего судьи Куликовой М. А.

судей Сокоревой А. А., ФИО4 В.

при помощнике ФИО1 В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, АО «ГСК «Югория» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия

по частной жалобе ФИО2 на определение Октябрьского районного суда от 24 ноября 2025 года,

Заслушав доклад судьи Сокоревой А. А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛ:

(ФИО)1 обратился в суд с исковым заявлением к (ФИО)2, в котором просит взыскать сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 164284,66 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5929 руб., по оплате независимой экспертизы в размере 12000 руб., по оплате услуг представителя в размере 40000 руб. Требования мотивированы тем, что (дата) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, и <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением (ФИО)2 и ему принажлежащего. По факту дорожно-транспортного происшествия составлен европротокол. При его составлении лимит ответственности расширен еврокомиссаром, оформлявшим дорожно-транспортное происшествие, до 400000 руб. В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству причинены механические повреждения. По заявлению потерпевшего АО «ГСК «Югория» выплатило (ФИО)1 страховое возмещение в размере 91800 рублей. Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился к независимому эксперту. Согласно оценке ООО «Центр судебной экспертизы и независимой оценки» рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, составила без учета износа на заменяемые детали в размере 256084,66 руб. (с учетом износа на заменяемые детали в размере 176936,88 руб.). Претензия о выплате 164284,66 руб. оставлена без удовлетворения.

Протокольным определением Октябрьского районного суда от 01.09.2025 к участию в деле в качестве соответчика привлечено АО «ГСК «Югория».

Истец в судебном заседании суда первой инстанции согласился с нарушением досудебного порядка.

Ответчик (ФИО)2 в судебном заседании суда первой инстанции просил в иске отказать.

Представитель ответчика АО «ГСК «Югория» (ФИО)9 в судебном заседании суда первой инстанции просила оставить иск без рассмотрения по доводам возражений в связи с несоблюдением претензионного (досудебного) порядка.

Определением Октябрьского районного суда от (дата) исковое заявление (ФИО)1 к (ФИО)2 Артёму (ФИО)5, АО «ГСК «Югория» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с вынесенным определением, (ФИО)1 подал частную жалобу, в которой просит определение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение в связи с нарушением судом первой инстанции норм материального и процессуального права. Указывает на то, что досудебный порядок урегулирования спора был соблюден, что подтверждается претензией о возмещении причиненного материального ущерба в добровольном порядке, подписанной (ФИО)2 от (дата). Несоблюдение досудебного порядка урегулирования спора при вступлении в дело надлежащего ответчика не является основанием для оставления искового заявления без рассмотрения. Никаких требований к страховой компании истец не предъявлял, соответственно, оснований для обращения к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг у истца не имелось.

Возражения на частную жалобу в суд апелляционной инстанции не поступили.

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, представителей не направили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия на основании п. 3 ст. 167 ГПК РФ рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Положения ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержит исчерпывающий перечень оснований для оставления искового заявления без рассмотрения, в том числе несоблюдение истцом установленного федеральным законом для данной категории дел досудебного порядка урегулирования спора.

Из материалов дела следует, (дата) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, и <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением (ФИО)2 и ему принадлежащего, в результате которого транспортному средству истца причинены механические повреждения. По факту данного дорожно-транспортного происшествия составлен европротокол.

Гражданская ответственность собственника транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> на момент ДТП застрахована в АО «ГСК «Югория».

Гражданская ответственность собственника транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> на момент ДТП застрахована в АО «ГСК «Югория».

(дата) истец обратился в АО «ГСК «Югория» с заявлением о страховом возмещении.

(дата) АО «ГСК «Югория» составлен акт осмотра транспортно средства истца.

(дата) АО «ГСК «Югория» и (ФИО)1 подписано соглашение об урегулировании убытка по договору ОСАГО.

(дата) АО «ГСК «Югория» произведена выплата страхового возмещения (ФИО)1 в сумме 91800 руб. 00 коп. (платежное поручение (номер)).

(ФИО)1 обратился в ООО «Центр судебной экспертизы и независимой оценки», согласно экспертному исследованию (номер) которого рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, составляет без учета износа на заменяемые детали - 256084,66 руб., с учетом износа на заменяемые детали - 176936,88 руб.

(дата) (ФИО)1 не согласившись с произведенной страховой выплатой, приложив экспертное исследование (номер) ООО «Центр судебной экспертизы и независимой оценки», обратился в АО «ГСК «Югория» с претензией, в которой просил произвести выплату компенсации на восстановление транспортного средства и расходы по проведению экспертизы.

В ответ на указанную претензию от (дата) АО «ГСК «Югория» указало, что выплата страхового возмещения произведена на основании заключенного соглашения об урегулировании убытка по договору ОСАГО, АО «ГСК «Югория» не имеет оснований для удовлетворения заявленных требований.

(дата) (ФИО)1 вручил (ФИО)2 претензию о выплате причиненного ущерба в размере 164284 руб. 66 коп. Претензия оставлена без удовлетворения.

Оставляя исковое заявление ФИО2 без рассмотрения, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также Федеральным законом от 4 июня 2018 года №123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", исходил из того, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, поскольку истец в досудебном порядке не обращался к финансовому управляющему.

С данным выводом суда первой инстанции судебная коллегия не может согласиться, поскольку действительно при рассмотрении судом требований к страховщику в силу части 2 статьи 15 Федеральный закон от 4 июня 2018 года №123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" обращению в суд по требованиям к страховщику должно предшествовать обращение к страховщику и к финансовому уполномоченному.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что иск предъявлен к виновнику дорожно-транспортного происшествия о взыскании ущерба в виде разницы между полученным страховым возмещением без учета износа и фактическим ущербом.

Никаких требований к страховой компании АО «ГСК «Югория» истец не предъявлял, соответчик привлечен к участию в деле по инициативе суда в порядке ч. 3 ст. 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, соответственно, оснований для обращения к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг на дату обращения с иском у истца не имелось.

При таком положении, у суда первой инстанции отсутствовали процессуальные основания для оставления иска без рассмотрения.

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение не может быть признано законным и подлежит отмене с направлением гражданского дела в суд первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

Определение Октябрьского районного суда от 24 ноября 2025 года отменить.

Гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, АО «ГСК «Югория» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, возвратить в Октябрьский районный суд для рассмотрения по существу.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 27.03.2026.

Председательствующий Куликова М. А.

Судьи Сокорева А. А.

ФИО4