Решение № 2-3604/2024 2-3604/2024~М-2732/2024 М-2732/2024 от 25 сентября 2024 г. по делу № 2-3604/2024

Дело № 2-3604/2024

УИД №

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Псков 26 сентября 2024 года

Псковский городской суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Жбановой О.В.,

при секретаре Филимоновой В.Л.,

с участием:

представителя истца И..,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом города Пскова к Ф. о взыскании задолженности по арендной плате и пени,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению муниципальным имуществом города Пскова обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к Ф. о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка №1103 от 09.03.2000 в размере 59 321 рублей 56 копеек, в том числе: по арендной плате в размере 43 326 рублей 04 копейки и пени за несвоевременную уплату арендной платы в размере 15 995 рублей 52 копеек.

В обоснование требований указано, что 09.03.2000 между Администрацией г. Пскова в лице Комитета по земельным ресурсам и землеустройству г. Пскова и Ф. заключен договор аренды земельного участка №1103, площадью 235,54 кв.м., соответствующего <> доле собственности, из участка общей площадью 471,08 кв.м., с КН №, расположенного по адресу: <адрес>, сроком на 49 лет, для использования под шиноремонтный цех. Согласно условиям договора, размер арендной платы составляет 706 рублей 62 копейки в год. Арендная плата вносится арендатором ежеквартально, равными частями от указанной в договоре суммы до истечения 20 дня начала следующего квартала, а за IV квартал не позднее 15 ноября текущего года, путем перечисления в УФК по Псковской области. В случае неуплаты арендной платы арендатор уплачивает арендодателю пени в размере 1/360 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки от суммы платежа. В нарушение условий договора аренды и требований ст.ст. 310,330,614 ГК РФ ответчик не вносил арендные платежи, в результате чего образовалась указанная в иске задолженность. В адрес ответчика была направлена претензия о погашении задолженности по арендной плате и пени, однако ответчик свое обязательство не исполнил, вынесенный мировым судьёй судебного участка №32 г. Пскова судебный приказ от 31.07.2023 был отменен, в связи с чем на основании заключенного между КУГИ Псковской области и истцом соглашения о взаимодействии в сфере неналоговых доходов от 01.06.2022, положений ст. 16 ЗК РФ, ст.ст. 330, 614 ГК РФ, истец обратился в суд с иском о взыскании задолженности и пени.

Представитель истца И. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.

Ответчик Ф. в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом в силу положений ст. 165.1 ГК РФ, в связи с чем дело с учетом положений ст. 167 ГПК РФ рассмотрено в её отсутствие.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца, Комитета по управлению государственным имуществом Псковской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

С согласия представителя истца дело в соответствии со статьей 233 ГПК РФ рассмотрено в порядке заочного производства.

Выслушав объяснения стороны истца, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьёй 606 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Договор аренды заключается на срок, определенный договором (часть 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Вместе с тем, пунктом 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

Согласно части 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Судом установлено, что 09.03.2000 между Администрацией г. Пскова в лице Комитета по земельным ресурсам и землеустройству г. Пскова и Ф. заключен договор №1103 аренды земельного участка, площадью 235,54 кв.м., части земельного участка, соответствующего <> доле собственности из участка общей площадью 471,08 кв.м. с КН №, расположенного по адресу: <адрес>, сроком на 49 лет, для использования под шиноремонтный цех (л.д. 8-9).

Согласно условиям договора, размер арендной платы составляет 706 рублей 62 копейки в год, арендная плата вносится арендатором ежеквартально, равными частями от указанной в договоре суммы до истечения 20 дня начала следующего квартала, а за IV кварта не позднее 15 ноября текущего года (пункты 2.1 – 2.3 договора). В случае неуплаты арендной платы арендатор уплачивает арендодателю пени в размере, установленном федеральным законом (п. 2.4).

Соглашением от 09.08.2022 договор аренды земельного участка от 09.03.2022 № 1103 расторгнут и вступает в силу с момента государственной регистрации. Запись в ЕГРН погашена 10.08.2022 (л.д. 18,19).

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В нарушение условий договора Ф. не вносила арендные платежи в установленные договором аренды срок и размере до расторжения договора.

31.07.2023 мировым судьей судебного участка №32 г. Пскова вынесен судебный приказ №2-2186/32/2023 о взыскании с Ф. задолженности по договору аренды № 1103 от 09.03.2000.

Ввиду поступивших от Ф. возражений, определением мирового судьи от 28.08.2023 судебный приказ отменен.

Согласно расчету истца, за период с 08.02.2017 по 09.08.2022 задолженность по арендной плате составляет 43 326 рублей 04 копейки, по пени за период с 17.09.2017 по 01.08.2024 – 15 995 рублей 52 копейки (с учетом моратория в период с 01.04.2022 по 30.09.2022, введенного Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497).

Проверив представленный истцом расчет, суд приходит к выводу о его арифметической правильности. Размер задолженности ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспорен.

Таким образом, приведенные обстоятельства, условия заключенного договора аренды и вышеуказанные нормы материального права, дают суду правовые основания для удовлетворения требований о взыскании задолженности по арендной плате и пени с ответчика.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

На основании п. 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" судом в ходе судебного разбирательства поставлен вопрос на обсуждение о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, положение пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющее право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25 января 2012 года N 185-О-О, от 22 января 2014 года N 219-О, от 24 ноября 2016 года N 2447-О, от 28 февраля 2017 года N 431-О, Постановление от 6 октября 2017 года N 23-П).

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (п. 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7).

Если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон либо кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера неустойки либо действовал недобросовестно, размер ответственности должника может быть уменьшен судом по этим основаниям в соответствии с положениями статьи 404 ГК РФ, что в дальнейшем не исключает применение статьи 333 ГК РФ. Непредъявление кредитором в течение длительного времени после наступления срока исполнения обязательства требования о взыскании основного долга само по себе не может расцениваться как содействие увеличению размера неустойки (п. 81 вышеуказанного Пленума ВС РФ).

Пункт 6 ст. 395 ГК РФ, согласно которому, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в п. 1 указанной статьи.

Исходя из указанных положений закона, учитывая обстоятельства дела, длительный период неуплаты арендных платежей и их размер, суд полагает, что предусмотренный договором размер неустойки с учетом примененного истцом моратория является разумным, соразмерным последствиям нарушения обязательства, соответствует балансу компенсации истцу и мерой ответственности ответчика и не превышает предел, установленный пунктом 1 статьи 395 ГК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

На основании данной нормы закона с Ф. в доход муниципального образования «Город Псков» подлежит взысканию государственная пошлина в размере, установленном ч.6 ст.52, ч. 1 ст. 333.19 НК РФ, - 4000 рублей.

Руководствуясь ст. ст.194,197-199,233,235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования Комитета по управлению муниципальным имуществом города Пскова к Ф. о взыскании задолженности по арендной плате и пени удовлетворить.

Взыскать с Ф. (ИНН №) в пользу Комитета по управлению муниципальным имуществом города Пскова (ИНН №) задолженность по арендной плате по договору аренды земельного участка №1103 от 09.03.2000 за период с 08.02.2017 по 09.08.2022 в размере 43 326 рублей 04 копейки и пени за период с 17.09.2017 по 01.08.2024 в сумме 15 995 рублей 52 копейки, а всего 59 321 (Пятьдесят девять тысяч триста двадцать один) рубль 56 копеек.

Взыскать с Ф. (ИНН №) в доход бюджета муниципального образования «Город Псков» государственную пошлину в размере 1980 (Одна тысяча девятьсот восемьдесят) рублей.

В соответствии со статьей 237 ГПК РФ ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья О.В. Жбанова

Решение в окончательной форме изготовлено 08 октября 2024 года.