Решение № 2-173/2020 2-173/2020(2-3194/2019;)~М-3257/2019 2-3194/2019 М-3257/2019 от 29 января 2020 г. по делу № 2-173/2020

Дело № 2-173/2020


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 января 2020 года город Миасс

Миасский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего Подрябинкиной Ю.В.

при секретаре Костюченко Н.В.

с участием прокурора Нечаева П.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4, ФИО2 о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4, ФИО2 о признании утратившими право пользования жилым помещением по адресуАДРЕС и снятии ответчиков с регистрационного учета по указанном адресу.

В обоснование требований истец указал, что является собственником ... доли в праве собственности на жилой дом на основании договора купли – продажи, заключенного ДАТА, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности от ДАТА. С ДАТА. истец состоял в зарегистрированном браке с ответчиком. В период брака, с согласия истца в доме были зарегистрированы ФИО4 и ее сын ФИО2 ДАТА брак между истцом и ответчиком расторгнут на основании решения мирового судьи судебного участка № 8 г. Миасса Челябинской области от ДАТА, что подтверждается свидетельством о расторжении брака. Спорная ... жилого дома была приобретена истцом до регистрации брака с ответчиком. После расторжения брака ответчики, забрав свои личные вещи, выехали из жилого дома. В настоящее время ответчики в доме не проживают, их фактическое местонахождение не известно, близкими родственниками истцу не являются, личных вещей ответчиков в доме нет, каких-либо соглашений относительно пользования жилым домом между сторонами достигнуто не было.

В судебное заседание истец ФИО3 не явился, о времени и месте судебного заседания извещен. В судебном заседании ДАТА, истец настаивал на удовлетворении исковых требований.

Представитель истца ФИО5 в судебном заседании, исковые требования поддержала.

Ответчики ФИО4, ФИО2, в судебное заседание не явились, извещалась своевременно, надлежащим образом, по известному адресу регистрации.

Судебные извещения о месте и времени рассмотрения дела неоднократно направлялись ответчикам ФИО4, ФИО2, заказными письмами с уведомлением о вручении по адресу регистрации по месту жительства, вернулись в суд в соответствии с Приказом ФГУП "Почта России" от 05.12.2014 N 423-п в связи с истечением срока их хранения организацией почтовой связи. Поскольку в соответствии со ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений пунктов 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23 июня 2015 года "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту постоянной регистрации по месту жительства корреспонденцией является риском самого гражданина, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет само совершеннолетнее физическое лицо, в связи с чем, суд пришел к выводу о надлежащем извещении ответчиков о рассмотрении дела.

Представитель третьего лица Отдела по вопросам миграции ОМВД России по г. Миассу в судебное заседание не явился о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом. В представленном суду письменном отзыве на исковое заявление, считает исковые требования ФИО3 обоснованными, подлежащими удовлетворению.

Заслушав пояснения представителя истца, заключение прокурора, полагавшего заявленные исковые требования обоснованными, исследовав все письменные материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В ходе рассмотрения дела установлено, что истец ФИО3 является собственником ... доли в праве собственности на жилой дом, расположенной по АДРЕС, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности от ДАТА, запись государственной регистрации НОМЕР выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (л.д. 5, 31-34).

Из представленной в материалы дела копии домовой книги, следует, что в спорном жилом помещении, расположенном по АДРЕС зарегистрированы ФИО4, ФИО2 года рождения (л.д. 6). Указанные сведения также подтверждены адресно-справочной информацией (л.д. 38, 39).

В соответствии с частью 1 статьи 35 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им).

В силу частей 1, 2 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, установленным Жилищным кодексом. Собственник жилого помещения вправе предоставить в пользование, принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из пояснений представителя истца ФИО5, показаний свидетеля ФИО6, данных в судебном заседании 30 декабря 2019 года, следует, что ответчики членами семьи истца не являются. В спорном жилом помещении ответчик ФИО2 никогда не проживал, а ответчик ФИО4 выехала из дома в январе 2015 года и более не проживала. Вещей ответчиков в комнате нет, бремя содержания имущества не несут, фактическое место нахождение не известно, вселиться в спорное жилое помещение ответчики не пытались.

Подпунктом «е» пункта 31 Правил регистрации и снятия граждан с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 17.07.1995г. № 713 с последующими изменениями, основанием для снятия гражданина с регистрационного учета является вступившее в законную силу решение суда о выселении из жилого помещения или признании утратившим право пользования жилым помещением.

Сам по себе факт регистрации в спорном жилом помещении не порождает право ответчиков на пользование указанным жильем. При этом суд полагает, что регистрация данных лиц в спорном жилом помещении нарушает права истца по свободному владению, пользованию и распоряжению, принадлежащим ему жилым помещением.

При таких обстоятельствах суд, приходит к выводу о необходимости удовлетворения заявленных исковых требований о признании ФИО4, ФИО2 утратившими право пользования ? долей жилого дома, расположенного по АДРЕС.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Признать ФИО4, ФИО2, утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: АДРЕС.

Данное решение суда является основанием для снятия ФИО4, ДАТА рождения, ФИО2, ДАТА рождения уполномоченным органом с регистрационного учета по месту жительства по АДРЕС.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Миасский городской суд Челябинской области.

Председательствующий

Мотивированное решение изготовлено 5 февраля 2020 года