Решение № 2-1520/2018 2-1520/2018 ~ М-1378/2018 М-1378/2018 от 16 мая 2018 г. по делу № 2-1520/2018

дело № 2-1520/18

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 мая 2018 года г. Киров

Октябрьский районный суд г. Кирова в составе:

судьи Нобель Н.А.

при секретаре судебного заседания Шалагиновой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «Росгосстрах» о защите прав потребителей и взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился в Октябрьский районный суд г. Кирова с иском к ответчику ПАО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере 241 676 руб., убытков в виде оплаты услуг экспертов в размере 8 000 руб., автоэвакуатора в размере 9600 руб., неустойки за нарушение сроков осуществления страховой выплаты в размере 236 768 руб., компенсации морального вреда в размере 5000 руб., штрафа в размере 120 838 руб. и судебных издержек по оплате услуг представителя в размере 7000 руб. В обоснование исковых требований указал, что имеет в собственности автомобиль марки HONDA CIVIC, государственный регистрационный знак №. 14.11.2017 около 17 час. 50 мин. на 40 км автодороги Киров-Вятские Поляны, по вине водителя ФИО2 произошло ДТП с участием автомобиля марки HONDA CIVIC, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 и автомобиля марки ВАЗ-210093, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, в результате которого автомобиль HONDA CIVIC получил механические повреждения. В связи с наступлением страхового случая истец обратился в страховую компанию ответчика - ПАО «Росгосстрах» за страховой выплатой. Страховщик признал случай страховым и выплатил 39500 руб. Полагая, что страховщик мог занизить размер выплаты, истец обратился к ИП Ш. за определением действительного размера ущерба, за что уплатил 8000 руб. Согласно полученному заключению, размер причиненного ему материального ущерба составил 281 176 руб. Таким образом, ответчик не доплатил страховое возмещение, с учетом лимита ответственности страховщика, в размере 241 676 руб. (281 176 руб. – 39 500 руб.), а также должен возместить расходы по оценке и оплате услуг автоэвакуатора в размере 9600 руб. 14.02.2018 истец обратился в ПАО «Росгосстрах» с претензией, в которой просил произвести выплату указанных сумм. Однако, до настоящего времени требования истца страховщик не удовлетворил, что является основанием для взыскания с него штрафа в размере 120 838 руб. Кроме того, поскольку будучи осведомленным о нарушении прав истца, ПАО «Росгосстрах» в полном объеме в добровольном порядке выплату не произвело, полагал, что с ответчика также должна быть взыскана неустойка за в период с 25.12.2017 по 13.04.2018 в размере 236 768 руб., компенсация морального вреда в размере 5000 руб. и расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 руб., понесенные в связи с обращением в суд. Просил иск удовлетворить

В ходе судебного разбирательства истец требования уточнил и просил суд взыскать с ответчика в его пользу: страховое возмещение в размере 210 000 руб., расходы по оценке в размере 8000 руб., расходы по оплате автоэвакуатора в размере 9600 руб., неустойку в размере 70 000 руб., штраф в размере 70 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 руб.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещен, просил рассмотреть дело без его участия.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, дал пояснения аналогичные изложенному в исковом заявлении, не возражал против вынесения по делу заочного решения.

В судебное заседание представитель ответчика ПАО «Росгосстрах», не явился, извещен о времени и месте рассмотрения данного дела надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявил, в связи с чем, на основании ст. 233 ГПК РФ, суд определил рассмотреть исковое заявление ФИО1 в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как следует из пп. «б» ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон № 40-ФЗ), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

На основании п. «б» ч. 18 ст. 12 Закона № 40-ФЗ, размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно абз. 1, 2 п. 21 ст. 12 Закона № 40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как следует из разъяснений, данных в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В силу п. 14 ст. 12 указанного Закона, стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В соответствии с п. 2, 3 ст. 16.1 Закона № 40-ФЗ, связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В судебном заседании установлено, что ФИО1, является собственником автомобиля марки HONDA CIVIC, государственный регистрационный знак №, что подтверждается договором купли-продажи между Г. и ФИО1 от 11.11.2017.

14.11.2017 около 17 час. 50 мин. на 40 км автодороги Киров-Вятские Поляны, произошло ДТП с участием автомобиля марки HONDA CIVIC, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 и автомобиля марки ВАЗ-210093, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, что подтверждается протоколом об административном правонарушении от 14.11.2017, составленном в отношении ФИО2, постановлением о привлечении его к административной ответственности по ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ от 14.11.2017, материалами дела об административном правонарушении.

В результате ДТП транспортное средство истца получило повреждения, сторонами не оспаривался факт наступления страхового случая 14.11.2017 и возникновения у ПАО «Росгосстрах» обязанности в установленный законом 20-дневный срок произвести выплату страхового возмещения в размере, определенном в соответствии с требованиями, установленными Единой методикой расчетов.

Согласно страховому акту от 21.12.2017 ПАО «Росгосстрах» произвело истцу страховую выплату в размере 39 500 руб.

Вместе с тем, согласно заключению № 038-02/18 от 13.02.2018, составленному ИП Ш., общий размер ущерба составил 281 176 руб.

Поскольку стороной ответчика каких-либо доказательств, подтверждающих иной размер ущерба, суду не предоставлено, ходатайства о назначении экспертизы с целью установления стоимости материального ущерба, причиненного истцу, не заявлено, суд принимает заключение, составленное ИП Ш. в качестве доказательства по делу, подтверждающего размер причиненного ФИО1 ущерба.

Исследовав в ходе судебного разбирательства доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности, суд приходит к выводу, что, несмотря на добросовестные действия ФИО1 страховщик не доплатил ему 241 176 руб. страхового возмещения (281 176 руб. – 39 500 руб. = 241176 руб.) и не возместил 8000 руб., понесенных в связи с оплатой заключения и 9600 руб. за оплату услуг автоэвакуатора.

Принимая во внимание положения ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, учитывая, что на взыскании страхового возмещения в полном объеме истец не настаивает, и уменьшил его размер до 210000 руб., суд считает обоснованным взыскать с ПАО «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 210000 руб. и 8000 руб. – расходы по оценке и 9600 руб. – расходов по оплате услуг автоэвакуатора.

Разрешая требование истца о взыскании с ПАО «Росгосстрах» в пользу ФИО1 неустойки, суд, оценивая имеющиеся в деле: заявление о страховой выплате от 04.12.2017 и претензию от 14.02.2018, полученную ответчиком 19.02.2018, приходит к выводу, что, несмотря на обращение истца к страховщику с требованием надлежащего исполнения условий договора, в добровольном порядке требования страховщиком не удовлетворены права истца нарушены, своевременное осуществление страховой выплаты не произведено, с ответчика в пользу ФИО1 подлежит взысканию неустойка в размере, предусмотренном абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона.

Как следует из расчета, составленного истцом, размер неустойки за период с 25.12.2017 по 13.04.2018 составляет 236 768 руб. Вместе с тем, с учетом уменьшения размера недоплаченного страхового возмещения, размер неустойки составит 205 800 руб., исходя из следующего расчета: 210 000 руб. : 100% х 98 = 205 800 руб. Учитывая уменьшение истцом размера неустойки до 70000 руб., суд находит исковые требования ФИО1 о взыскании с ПАО «Росгосстрах» неустойки подлежащими удовлетворению указанном размере.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика в его пользу штрафа, в связи с невыполнением в добровольном порядке требований потребителя, и, учитывая ранее установленные факты нарушения ПАО «Росгосстрах» прав и охраняемых законом интересов истца, суд приходит к выводу об обоснованности применения положений п. 3 ст.16.1 Закона N 40-ФЗ и взыскании с ответчика в пользу ФИО1 штрафа в размере, предусмотренном данным актом, что составляет 85250 руб.

Вместе с тем, учитывая, что на взыскании в полном объему указанной суммы штрафа истец не настаивает, суд считает удовлетворить требования ФИО1, не выходя за пределы предъявленных исковых требований, взыскав с ответчика в его пользу в качестве штрафа 70000 руб.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд, с учетом положений ч. 2 ст. 16.1 Закона №40-ФЗ, ст. 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", положений п. 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» приходит к следующему. Поскольку в судебном заседании нашел подтверждение факт нарушения прав истца ответчиком, то требования истца о взыскании с ответчика в пользу ФИО1 компенсации морального вреда подлежат удовлетворению. Рассматривая вопрос о размере подлежащей взысканию компенсации, суд учитывает характер сложившихся между сторонами отношений, степень вины ответчика, принципы разумности и справедливости, и считает необходимым взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб.

Как следует из 0000000квитанции к приходному кассовому ордеру № 185 от 15.03.2018, за оказанные представителем ИП ФИО3 юридические услуги ФИО1 уплатил 7000 руб.

Расценивая указанные расходы как обоснованные и необходимые, применяя принцип разумности и справедливости, суд приходит к выводу, что судебные издержки в виде расходов по оплате услуг представителя, подлежат возмещению за счет ПАО «Росгосстрах» в полном объеме.

В силу ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, поскольку ФИО1 освобожден от уплаты государственной пошлины, с ПАО «Росгосстрах» в доход Муниципального образования «Город Киров», в соответствии со ст. 333.19 НК РФ, подлежит взысканию, государственная пошлина в размере 6 476 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ПАО «Росгосстрах» о защите прав потребителей и взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов, - удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ПАО «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 210 000 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 8000 руб., расходы на эвакуатор 9600 руб., неустойку в размере 70 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 70 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 рублей, а всего 375600 (триста семьдесят пять тысяч шестьсот) рублей.

Взыскать с ПАО «Росгосстрах» в бюджет муниципального образования «Город Киров» государственную пошлину в сумме 6476 (шесть тысяч четыреста семьдесят шесть) рублей

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Н.А. Нобель

Мотивированное решение изготовлено 22 мая 2018 года