Решение № 2-4373/2020 2-4373/2020~М-2024/2020 М-2024/2020 от 6 июля 2020 г. по делу № 2-4373/2020

Мотивированное
решение изготовлено 07 июля 2020г.

Дело № 2-4373/2020 23 июня 2020 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Мончак Т.Н.,

при секретаре Ланском Б.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «ТИН Групп» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, убытков, и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с данным иском к ответчику, указав, что 04.05.2017г. между сторонами был заключен Договор № ВР-<адрес> участия в долевом строительстве многоквартирного дома, по условиям которого ответчик обязался передать дольщику нежилое помещение не позднее ДД.ММ.ГГГГ, однако нежилое помещение было передано лишь ДД.ММ.ГГГГ, чем нарушены права дольщика как потребителя, вследствие чего за просрочку исполнения обязательства с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 212 481,79 руб., компенсация морального вреда в сумме 30 000 руб., штраф, предусмотренный ч.6 ст.13 ФЗ «О защите прав потребителей», судебные расходы в размере 40 000 рублей, судебные расходы на оформление нотариальной доверенности на представителя в размере 1 800 руб.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, доверил представлять свои интересы ФИО6, который в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Представителем ответчика ФИО5 в судебное заседание представлены письменные возражения по иску, ходатайствовал об уменьшении размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, полагал требования о взыскании штрафа и компенсации морального вреда необоснованными и не подлежащим для удовлетворения, ввиду того, что на данные правоотношения не распространяются положения Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей». Также просил предоставить отсрочку исполнения решения суда в части взысканной судом неустойки до ДД.ММ.ГГГГ.

Суд, изучив материалы дела, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, приходит к следующему.

Материалами дела установлено, что 04.05.2017г. между ФИО2 с одной стороны, и ООО «ТИН Групп», с другой, был заключен Договор № ВР-<адрес> участия в долевом строительстве многоквартирного дома по адресу: <адрес>, массив Кудрово, уч. 2 (кадастровый №), по условиям которого застройщик обязуется в предусмотренный договором срок с привлечением подрядных организаций построить многоквартирный жилой дом и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать участнику долевого строительства нежилое помещение в указанном жилом доме, определенное в настоящем договоре, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства по акту приема-передачи.

Согласно п.4.1 застройщик обязуется передать участнику долевого строительства нежилое помещение по Акту приема-передачи не позднее ДД.ММ.ГГГГ, после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Стоимость нежилого помещения по условиям 5 792 325 рублей. Обязанность по оплате стоимости помещения исполнена истцом в полном объеме, задолженность отсутствует, что не отрицалось ответчиком.

Нежилое помещение передано дольщику по Акту приема-передачи ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно вышеуказанному Акту застройщик передал, а участник долевого строительства принял нежилое помещение №-Н, этаж 11, общей площадью 38,94 кв.м, находящееся по адресу: <адрес>, Всеволожский муниципальный район, Заневское городское поселение, <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в претензионном порядке к ответчику с требованием выплатить неустойку в связи с нарушением срока сдачи объекта.

Из положений ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" он регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

При этом названный закон дает понятие субъектов данных правоотношений. В частности, к потребителю закон относит гражданина, имеющего намерение заказать или приобрести либо заказывающего, приобретающего или использующего товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По смыслу данного закона, на сторону истца возлагается бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих о том, что он является потребителем и на него распространяются положения Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Поскольку характер и назначение имущества - нежилого помещения с очевидностью не предполагает его использование для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, то обязанность доказывания этих обстоятельств должна была быть возложена на истца.

Предметом договора участия в долевом строительстве № ВР-<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ является нежилое помещение на первом этаже многоквартирного дома. Указанное жилое помещение не может быть использовано в потребительских целях.

Согласно п.2 статьи 6 Федерального закона № 214-ФЗ, при допущенной Застройщиком просрочке передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В данном случае, Федеральный закон 214-ФЗ допускает применение двойного размера неустойки, применительно к специальному субъекту, Дольщику-гражданину, независимо от наличия либо отсутствия у него статуса индивидуального предпринимателя, тем самым защищая его права и интересы от недобросовестных Застройщиков.

Разрешая спор, суд, исходя из того, что помещение в установленный срок (не позднее ДД.ММ.ГГГГ) не было передана истцу по акту приема-передачи, приходит к выводу о том, что в силу ч. 2 ст. 6 названного закона истец вправе требовать от ответчика уплаты неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Определяя размер неустойки, суд исходит из того, что размер неустойки, исчисленной в соответствии с пунктом 2 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", за период с ДД.ММ.ГГГГ по 12.03.2020г. составляет 185 547,48 рублей (5 792 325руб.*7,75%*1/300*62 д.*2).

Возможность снижения неустойки оценивается судом с учетом конкретных обстоятельств дела.

В силу положений ч. 3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Доказательства невозможности исполнения условий договора вследствие непреодолимой силы или иных причин, которые ответчик не мог предвидеть и преодолеть, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, в материалы дела не представлены.

Ответчик в обоснование ходатайства о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ ссылался на несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства; возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24 марта 2016 г. "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями пункта 75 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки до 106 000 рублей.

В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, подтверждающие, что Истец приобрел нежилое помещение для целей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Требования о взыскании штрафа и компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению, поскольку, как указано выше, на спорные правоотношения Закон РФ «О защите прав потребителей» не распространяется.

С учетом положений ст. 98, 100 ГПК РФ суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб. с учетом частичного удовлетворения иска и требований разумности, а также расходов на оформление доверенности на представителя в размере 1 800 рублей.

В силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию госпошлина в связи с рассмотрением дела в суде в размере 3 620 руб. (3 320 руб. – за требования имущественного характера и 300 руб. за требование о компенсации морального вреда), от оплаты которой истец был освобожден при подаче иска.

В рамках принимаемых мер государственной поддержки строительной отрасли экономики в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19), на основании пунктов 3 и 4 части 1 статьи 17 Федерального закона №98-ФЗ от 01.04.2020 г. «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций», Правительством Российской Федерации принято постановление №423 от 02.04.2020 г. «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве...» (далее - Постановление), вступившее в законную силу 03.04.2020 г.

Абзацем 7 пункта 1 Постановления установлено, что в отношении уплаты неустойки (пени), предусмотренной частью 2 статьи 6 Федерального закона №214-ФЗ от 30.12.2004 г. «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости...» (далее - Федеральный закон №214-ФЗ), процентов, предусмотренных частями 2 и 6 статьи 9 Федерального закона №214-ФЗ, а также возмещения убытков, предусмотренного статьей 10 Федерального закона №214-ФЗ, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу Постановления, предоставляется отсрочка до ДД.ММ.ГГГГ

Суд, руководствуясь статьей 204 ГПК РФ, полагает необходимым указать в судебном акте срок исполнения решения суда в части взысканной судом неустойки до ДД.ММ.ГГГГ, поскольку без этого будут нарушены права ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ТИН Групп» в пользу ФИО1 неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 106 000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей, на оплату нотариальных услуг 1 800 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ТИН Групп» в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в сумме 3 620рублей.

Предоставить Обществу с ограниченной ответственностью «ТИН Групп» отсрочку исполнения решения суда в части взысканной судом неустойки до ДД.ММ.ГГГГ

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья