Решение № 2-2130/2018 2-303/2019 2-303/2019(2-2130/2018;)~М-1995/2018 М-1995/2018 от 9 июля 2019 г. по делу № 2-2130/2018

Дело № 2-303/19 Изг.ДД.ММ.ГГГГ.


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Ярославский районный суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Орловой Ю.В.,

при секретаре Мирзахановой З.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Ярославле 10 июля 2019 года гражданское дело по иску ФИО7 к Администрации Ярославского муниципального района Ярославской области, КУМИ Администрации Ярославского муниципального района Ярославской области, Администрации Кузнечихинского сельского поселения ЯМР ЯО, ФИО8 о взыскании убытков,

установил:

ФИО7 обратилась в суд с иском к Администрации Ярославского муниципального района Ярославской области, ФИО8, в котором просит:

- взыскать с ответчика ФИО8 денежные средства в размере 104 570 рублей;

- взыскать с Администрации Ярославского муниципального района Ярославской области расходы на монтаж-демонтаж фундамента, забора, инженерных коммуникаций в размере 670 000 рублей; упущенную выгоду в размере 400 000 рублей; расходы по оплате заключения в размере 14 000 рублей; судебные расходы ФИО1, понесенные в рамках гражданского дела №, в размере 30 300 рублей; судебные расходы истицы в размере 5 500 рублей, 1 100 рублей, 200 рублей;

- взыскать компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

Впоследствии ФИО7 уточнила исковые требования, указав, что просит взыскать указанные выше суммы с ответчиков в солидарном порядке.

К участию в деле в качестве соответчиков были привлечены Администрация Кузнечихинского сельского поселения ЯМР ЯО и КУМИ Администрации ЯМР ЯО.

В иске указано, что 11.11.2016г. между Администрацией Кузнечихинского сельского поселения ЯМР ЯО и ФИО8, как победителем открытого аукциона на право заключения договора аренды, был заключен договор аренды земельного участка общей площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>. 14.12.2016г. между ФИО8 и истицей было заключено соглашение, по которому права и обязанности арендатора по указанному выше договору аренды перешли к истице. При заключении соглашения, за уступаемые по нему права, истица передала ФИО8 сумму в размере 250 000 рублей.

13.03.2017г. между Администрацией ЯМР ЯО и ФИО9 был заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером №, по условиям которого к истице перешло право собственности на земельный участок. При этом, истицей была произведена оплата в размере 51 443,43 рублей.

21.06.2017г. ФИО1 обратилась в Ярославский районный суд Ярославской области с иском к ФИО7, в котором просила изменить границы и площадь принадлежащего истице земельного участка, ссылаясь на то, что земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., который вошел в границы земельного участка с кадастровым номером №, фактически принадлежит ей.

На основании решения Ярославского районного суда ЯО от 05.12.2017г. по гражданскому делу № исковые требования ФИО1 были удовлетворены. В результате чего, площадь принадлежащего истице земельного участка уменьшилась до <данные изъяты> кв.м.

В результате уменьшения площади земельного участка и изменения его границ истице были причинены убытки.

Так, на момент, когда стало известно о подаче иска ФИО1 (лето 2017 года), истицей на земельном участке с кадастровым номером № был возведен фундамент жилого дома, к которому были подведены все коммуникации (вода, канализация), установлен забор.

Истице за счет собственных средств пришлось демонтировать забор, фундамент, переносить коммуникации.

Согласно отчета, подготовленного специалистами ООО «<данные изъяты>», стоимость затрат на монтаж и демонтаж забора составляет 212 034 рубля; стоимость затрат на вспашку земли – 380 рублей; стоимость затрат на монтаж и демонтаж фундамента – 261 780 рублей; стоимость затрат на перенос наружных сетей канализации и водопровода – 195 948 рублей.

Согласно данного отчета, рыночная стоимость земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м., которую истица утратила, составляет 400 000 рублей.

Кроме того, в рамках гражданского дела № с истицы в пользу ФИО1 были взысканы судебные расходы в размере 30 300 рублей.

Указанные выше убытки были причинены истице по вине ответчиков.

Кроме того, при заключении соглашения о переводе прав и обязанностей по договору аренды истицей ФИО8 была уплачена сумма в размере 250 000 рублей. Указанный размер денежных средств был определен исходя из уступаемых прав за земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. Поскольку, в итоге, площадь земельного участка стала составлять <данные изъяты> кв.м., то с ответчика ФИО8 в качестве неосновательного обогащения подлежит взысканию сумма в размере 104 570 рублей.

ФИО7 в судебном заседании исковые требования поддержала.

В судебное заседание вызывались и не явились представители ответчиков – Администрации Ярославского муниципального района ЯО, Администрации Кузнечихинского сельского поселения ЯМР ЯО, КУМИ Администрации ЯМР ЯО, по неизвестной суду причине, о слушании дела извещены надлежаще.

От Администрации ЯМР ЯО в деле имеется письменный отзыв, в котором указано, что в рассматриваемом случае Администрация ЯМР ЯО не принимала решения о предоставлении спорного земельного участка. Земельный участок с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м. был предоставлен ФИО8 на основании договора аренды, заключенного Администрацией Кузнечихинского сельского поселения, которая сформировала земельный участок в указанных границах. Таким образом, Администрация ЯМР не является тем лицом, действиями которого были причинены убытки истцу.

Представитель ответчика ФИО8 по доверенности ФИО10 в судебном заседании считал исковые требования к ФИО8 не подлежащими удовлетворению. Не оспаривая факт получения его доверителем от истицы 250 000 рублей, указал, что ФИО8 не является надлежащим ответчиком по иску. ФИО8 приобрел спорный земельный участок по результатам торгов, которые были организованы Администрацией Кузнечихинского сельского поселения ЯМР ЯО. Если бы ФИО8 знал, что на торги выставлено имущество, которое не принадлежит организаторам торгов, он не стал бы принимать в них участие.

Представитель третьего лица – Управления Росреестра по ЯО в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, о слушании дела извещен надлежаще.

Суд определил рассмотреть дело при имеющейся явке.

Свидетель ФИО2. в судебном заседании 10.04.2019г. пояснял, что проживает совместно с истицей с ДД.ММ.ГГГГ года. В конце 2016 года они приобрели земельный участок площадью <данные изъяты> соток в <адрес>. Как только сошел снег, стали заниматься участком. Был поставлен забор буквой «Г». Для забора они отдельно приобретали трубы, трубы были по <данные изъяты> метров, они их распиливали. Покупали доски и профтрубы. Забор делали знакомые, за работу он платил ориентировочно 1000 рублей в день. Забор поставили в начале мая 2017-го года. Одновременно с забором делали водопровод и канализацию. Для этих работ они нанимали отдельную бригаду. Они сделали колодец, провели трубы к предполагаемому месту для дома. За работу они отдали 130 000 рублей. Также в мае-июне 2017 года сделали свайный фундамент под дом. Но потом начался судебный процесс и все работы они приостановили. Забор пришлось переносить. Хотели выкопать сваи из-под фундамента, для чего вызывали бульдозер, но получилось выкопать только три сваи. Колодец остался, а канализационные и водопроводные трубы пришлось перенести.

Свидетель ФИО3. в судебном заседании 10.04.2019г. пояснял, что в мае 2017-го года по просьбе своего знакомого ФИО2 он делал забор вокруг земельного участка в <адрес>. Он и его знакомый вкапывали столбы в землю, заливали их бетоном. Когда делали забор, фундамент дома уже был <данные изъяты> на <данные изъяты>. Также на участке стоял вагончик, люди делали водопровод и канализацию.

Свидетель ФИО4 в судебном заседании 10.04.2019г. пояснил, что по просьбе своего знакомого ФИО3 помогал делать забор вокруг земельного участка в <адрес>. С ними рассчитывались либо ФИО2, либо Наталья. Когда делали забор, фундамент на земельном участке уже был.

Свидетель ФИО5. в судебном заседании 03 июня 2019 года пояснила, что работает в ООО «<данные изъяты>», имеет квалификацию специалиста в области оценочной деятельности. В их организацию обратилась ФИО7 с просьбой произвести оценку стоимости работ и материалов, затраченных ею на строительство забора, коммуникаций и фундамента на земельном участке в <адрес>. В мае 2018 года ею был осуществлен выезд на земельный участок. На тот момент забор, фундамент, сети канализации и водопровода находились на месте. Были произведены необходимые замеры по количеству истраченного материала, все зафиксировано на фотографиях, которые приобщены к отчету. Был сделан расчет денежных средств, затраченных как на материалы, так и на работу по устройству забора, фундамента и коммуникаций, а также расчет стоимости работ по демонтажу. Отчет поддерживает.

Выслушав истицу, представителя ответчика, проверив и исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками, исходя из пункта 2 статьи 15 настоящего Кодекса, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Из материалов дела следует, что 11.11.2016г. между Администрацией Кузнечихинского сельского поселения Ярославского муниципального района Ярославской области и ФИО8 был заключен Договор аренды земельного участка, предоставленного для приусадебного участка личного подсобного хозяйства по результатам аукциона.

По условиям договора в аренду ФИО8 был предоставлен земельный участок общей площадью <данные изъяты> кв.м. из земель населенных пунктов с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>.

14 декабря 2016 года между ФИО8 и ФИО9 было заключено Соглашение о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка, по условиям которого все права и обязанности арендатора по указанному договору аренды в отношении земельного участка с кадастровым номером № перешли к ФИО7

13.03.2017г. между КУМИ Администрации ЯМР ЯО от имени Ярославского муниципального района и ФИО7 был заключен договор купли-продажи № земельного участка с кадастровым номером № общей площадью <данные изъяты> кв.м.

На основании решения Ярославского районного суда ЯО от 05.12.2017г. по иску ФИО1. к ФИО7, Администрации ЯМР ЯО об изменении границ земельного участка, установлении границ, были внесены изменения в сведения ЕГРН в части местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, исключив из состава данного участка его часть площадью <данные изъяты> кв.м., отраженную в чертеже, подготовленном кадастровым инженером ФИО6

Согласно выписке из ЕГРН на земельный участок с кадастровым номером № принадлежащий ФИО7, его площадь составляет <данные изъяты> кв.м.

Из пояснений истицы, которые подтверждены в судебном заседании показаниями свидетелей, следует, что с момента приобретения истицей в декабре 2016 года земельного участка, ею за счет собственных средств на земельном участке был сделан фундамент жилого дома, забор, проведены сети канализации и водопровода.

Поскольку часть земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м. была у истицы изъята, что повлекло изменение площади и границ принадлежащего ей земельного участке, истице пришлось демонтировать забор, демонтировать фундамент, переносить сети канализации и водоснабжения.

Согласно представленного истицей отчета об оценке №, выполненного специалистами ООО «<данные изъяты>», стоимость затрат на монтаж и демонтаж забора составляет 212 034 рубля; стоимость затрат на вспашку земли – 380 рублей; стоимость затрат на монтаж и демонтаж фундамента – 261 780 рублей; стоимость затрат на перенос наружных сетей канализации и водопровода – 195 948 рублей. Всего 670 142 рубля.

Данные убытки причинены истице в результате того, что при формировании границ земельного участка с кадастровым номером № в его границы был включен земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., который принадлежал ФИО1

Судом установлено, что заказчиком работ по межеванию земельного участка, его постановке на кадастровый учет являлась Администрация Кузнечихинского сельского поселения ЯМР ЯО. В последующем, полномочия по распоряжению земельным участком перешли в Ярославский муниципальный район. Договор купли-продажи земельного участка от имени Ярославского муниципального района с истицей был заключен Комитетом по управлению муниципальным имуществом ЯМР ЯО.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что убытки истице были причинены по вине как Администрации Кузнечихинского сельского поселения ЯМР ЯО, так и Комитета по управлению муниципальным имуществом ЯМР ЯО, от имени которого был заключен договор купли-продажи. В связи с чем, указанные выше убытки подлежат взысканию с данных ответчиков в равных долях, т.е. по 335 071 руб.

Суд не находит оснований для взыскания в качестве убытков (упущенной выгоды) суммы в размере 400 000 рублей, которая, согласно отчета, составляет рыночную стоимость земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м., изъятого у истицы.

Так, в абзаце третьем п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" содержатся разъяснения о том, что упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

При этом лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно доказать, что возможность получения им доходов существовала реально, т.е. документально подтвердить совершение им конкретных действий и сделанных с этой целью приготовлений, направленных на извлечение доходов, которые не были получены в связи с допущенным должником нарушением, т.е. доказать, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду.

Истицей не представлено доказательств того, что она была намерена произвести раздел принадлежащего ей земельного участка и реализовать его часть по рыночной цене, в размере 400 000 рублей, в связи с чем, доказательств наличия упущенной выгоды не представлено.

Также суд считает, что отсутствуют основания для взыскания с ответчиков суммы в размере 30 300 рублей.

Как следует из материалов дела №, на основании определения суда от 02 июля 2018 года с ФИО7 в пользу ФИО1 были взысканы расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 рублей, расходы по уплате госпошлины в сумме 300 рублей.

Данные расходы не могут считаться убытками истицы, причиненными ей в результате неправомерных действий ответчиков по настоящему делу, поскольку определение размера судебных расходов связано с процессуальной позицией конкретного лица в рамках рассмотрения гражданских дел.

Заявленные истицей в качестве судебных расходов суммы в размере 5500 рублей (договор на оказание юридических услуг от 27.06.2018г.), 1100 рублей и 200 рублей (удостоверение доверенности), понесены ФИО7 при рассмотрении гражданского дела №, в связи с чем, не могут быть взысканы в рамках иного гражданского дела.

Исковые требования о взыскании с ФИО8 в качестве неосновательного обогащения суммы в размере 104 570 рублей подлежат удовлетворению, поскольку из представленных расписок видно, что ответчик ФИО8 получил от ФИО7 за передаваемые права арендатора по договору аренды № № от 11.11.2016г. сумму в размере 250 000 рублей.

Поскольку ФИО7 указанная сумма была передана за переуступаемое право арендатора в отношении земельного участка площадью 1499 кв.м., а в итоге площадь участка была уменьшена до <данные изъяты> кв.м., то сумма в размере 104 570 рублей подлежит взысканию в ее пользу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО8 в пользу ФИО7 денежные средства в размере 104 570 рублей.

Взыскать с Ярославского муниципального района Ярославской области в лице КУМИ Администрации ЯМР ЯО за счет средств казны Ярославского муниципального района Ярославской области в пользу ФИО7 убытки в размере 335 071 руб., расходы на оценку в размере 7 000 рублей.

Взыскать с Кузнечихинского сельского поселения в лице Администрации Кузнечихинского сельского поселения ЯМР ЯО за счет средств казны Кузнечихинского сельского поселения в пользу ФИО7 убытки в размере 335 071 руб., расходы на оценку в размере 7 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы в Ярославский районный суд Ярославской области.

Судья Ю.В.Орлова