Решение № 2А-1-714/2017 2А-714/2017 2А-714/2017~М-672/2017 М-672/2017 от 23 мая 2017 г. по делу № 2А-1-714/2017

Дело №2а-1-714/2017


Решение

Именем Российской Федерации

24 мая 2017 года г. Вольск

Вольский районный суд Саратовской области в составе

председательствующего судьи Черняевой Л.В.

при секретаре Макеевой Т.В.

с участием ответчика ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Вольского районного суда Саратовской области административное дело по административному исковому заявлению ФИО3 к судебному приставу-исполнителю Вольского МОСП УФССП России по Саратовской области, Вольскому МОСП УФССП России по Саратовской области, УФССП России по Саратовской области об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя, связанного с чрезмерно длительным необеспечением исполнения судебного решения,

установил:

ФИО3 обратился в суд с административным исковым заявлением судебному приставу - исполнителю Вольского межрайонного отдела судебных приставов об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя, связанного с чрезмерно длительным необеспечением исполнения судебного решения, мотивируя свои требования тем, что в 2014 году судебный пристав-исполнитель Вольского МОСП УФССП РФ по Саратовской области возбудил исполнительное производство на основании исполнительного листа, выданного Вольским районным судом Саратовской области в рамках гражданского дела №2-811(1)/2014 по его иску о взыскании со ФИО4 денежных средств. По состоянию на 15 мая 2017 года судебный пристав указанного отдела произвольно уклонился от эффективного обеспечения исполнения указанного судебного решения, в частности, не произвел арест имущества по месту жительства должника, не направил запрос во все кредитные учреждения об открытых счетах должника, не произвел розыск должника, не обратил взыскание на заработную плату должника, нарушил двухмесячный срок обеспечения исполнения судебного решения, чем нарушил его право взыскателя на доступ к правосудию и на эффективное средство правовой защиты, гарантированные п. 1 ст. 6, ст. 13 Конвенции О защите прав человека и основных свобод. Указанное нарушение было достоверно подтверждено сообщением заместителя Вольского межрайонного прокурора 2014 года, согласно которому в действиях судебного пристава выявлены нарушения действующего законодательства об исполнительном производстве, связанные с непроведением всех исполнительных действий и необеспечением исполнения судебного решения в течение длительного времени. В связи с этим истец просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Вольского МОСП УФССП России по Саратовской области, связанное с ненадлежащим обеспечением исполнения решения Вольского районного суда Саратовской области по гражданскому делу №2-811(1)/2014, обязать судебного пристава-исполнителя обеспечить надлежащее исполнение решения Вольского районного суда Саратовской области по гражданскому делу №2-811(1)/2014.

Административный ответчик - судебный пристав исполнитель Вольского МОСП УФССП России по Саратовской области ФИО1, представитель привлеченного судом в качестве административного ответчика Вольского МОСП УФССП России по Саратовской области - ФИО2, действующая на основании доверенности, исковые требования не признали, суду пояснили, что в рамках исполнительных производств в отношении ФИО4 судебным приставом- исполнителем принимались меры по исполнению решения суда: направлялись запросы в различные учреждения и организации о наличии сведений о должнике и о его имущественном положении, были вынесены постановления о запрете совершения регистрационных действий, обращено взыскание на счета в банковских учреждениях. В ходе исполнения решения было установлено, что у должника имеется в собственности автомобиль, но его местонахождение не установлено. Розыск должника и его имущества не осуществлялся в связи с тем, что он проводится на основании заявления взыскателя, а такого заявления от ФИО3 не поступало.

Административный истец, представитель привлеченного судом в качестве ответчика УФССП России по Саратовской области, должник ФИО4 в судебное заседание не явились, были надлежаще извещены о времени и месте слушания дела, от истца имеется заявление с просьбой о рассмотрении дела без его личного участия.

Изучив материалы дела, материалы исполнительного производства, выслушав административного ответчика, представителя административного ответчика, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин (далее по тексту - КАС РФ), организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В силу части 2 статьи 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Аналогичные положения содержатся в части 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ), в соответствии с которой постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Таким образом, законодатель предусмотрел, что удовлетворение требований, рассматриваемых в порядке главы 22 КАС РФ, возможно лишь при наличии одновременно двух обстоятельств: незаконности действий (бездействия) должностного лица (незаконности принятого им или органом постановления) и реального нарушения при этом прав заявителя.

Согласно статье 64 Закона № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В силу статьи 68 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель вправе применить меры принудительного исполнения (обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений; обращение взыскания на имущественные права должника, в том числе на право получения платежей по исполнительному производству, в котором он выступает в качестве взыскателя, на право получения платежей по найму, аренде, а также на исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, права требования по договорам об отчуждении или использовании исключительного права на результат интеллектуальной деятельности и средство индивидуализации, право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, принадлежащее должнику как лицензиату; изъятие у должника имущества, присужденного взыскателю, а также по исполнительной надписи нотариуса в предусмотренных федеральным законом случаях; наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества; обращение в регистрирующий орган для регистрации перехода права на имущество, в том числе на ценные бумаги, с должника на взыскателя в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом; совершение от имени и за счет должника действия, указанного в исполнительном документе, в случае, если это действие может быть совершено без личного участия должника; принудительное вселение взыскателя в жилое помещение; принудительное выселение должника из жилого помещения; принудительное освобождение нежилого помещения от пребывания в нем должника и его имущества; иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом).

В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее - Закон № 118-ФЗ) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных настоящим Федеральным законом, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Поскольку порядок и последовательность действий судебного пристава-исполнителя, связанные с принятием мер по исполнению исполнительного документа Законом № 118-ФЗ не регламентированы, объем и очередность совершаемых действий определяются судебным приставом-исполнителем самостоятельно.

В судебном заседании установлено, что 17 июня 2014 года судебным приставом-исполнителем Вольского МОСП П.Е.В.. на основании исполнительного листа серии ВС № по гражданскому делу № 2-811(1)/2014, выданного 10 июня 2014 года Вольским районным судом Саратовской области, было возбуждено исполнительное производство № в отношении должника ФИО4 о взыскании с него в пользу ФИО3 денежных средств в общей сумме * рублей.

23 июля 2014 года судебным приставом-исполнителем Вольского МОСП на основании исполнительного листа, выданного Вольским районным судом Саратовской области, возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании со ФИО4 в пользу ФИО3 денежных средств в размере эквивалентном * долларам США, и государственной пошлины в сумме * рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 34 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» возбужденные в отношении одного должника несколько исполнительных производств имущественного характера, а также возбужденные в отношении нескольких должников исполнительные производства по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя объединяются в сводное исполнительное производство.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 26 августа 2015 года указанные выше исполнительные производства были объединены в сводное производство с присвоением ему номера №СД.

Таким образом, все исполнительные действия, совершенные в рамках исполнительных производств о взыскании денежных средств с должника ФИО4 в пользу взыскателя ФИО5, становятся обязательными по каждому объединенному исполнительному производству.

Судебным приставом-исполнителем Вольского МОСП по исполнительному производству в отношении должника ФИО4 был предпринят ряд исполнительных действий, а именно: в период с 2014 по 2017 год неоднократно направлены запросы в Банк «*», ОАО «*», ОАО «*», ОАО «*», *», *

На указанные запросы были получены ответы, установлено наличие у ФИО4 счетов в <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, в связи с чем, 18 марта 2015 года, 28 июля 2014 года, 7 марта, 22, 28 и 30 ноября 2016 года, 11, 12, 15, 22 мая 2017 года вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника. Кроме того, было установлено, что в собственности у должника имеется автомобиль ВАЗ 2106, поэтому постановлениями от 02 августа, 21 октября, 6 ноября 2014 года, 13 ноября 2015 года был объявлен запрет на совершение регистрационных действий в отношении данного автомобиля.

4 октября 2016 года, 12 декабря 2016 года, 20 января 2017 года судебным приставом-исполнителем Вольского МОСП осуществлены выходы по адресу регистрации должника: <адрес>. В результате выхода было установлено, что по данному адресу проживает семья К,, которые должника не знают, по этому адресу он не проживает. У проживающего по данному адресу К. судебным приставом-исполнителем ФИО1 были отобраны соответствующие объяснения.

В связи с поступлением судебному приставу-исполнителю сведений о проживании должника в городе Балаково, по <адрес>, судебным приставом было вынесено постановление от 22 ноября 2016 года о поручении судебному приставу-исполнителю Балаковского РОСП совершения отдельных исполнительных действий - проверить фактическое проживание должника по указанному адресу, проверить имущественное положение и в случае наличия имущества, принадлежащего должнику, наложить на него арест.

Во исполнение указанного поручения, 19 декабря 2016 года судебным приставом-исполнителем Балаковского РОСП был осуществлен выход по указанному выше адресу, и было установлено, что ФИО4 в данной квартире не проживает, продал ее в 2016 году.

По полученным судебным приставом-исполнителем сведениям из Росреестра какого-либо недвижимого имущества у ФИО4 не имеется и не имелось.

Постановлениями от 14 октября и 16 ноября 2016 года с должника был взыскан исполнительский сбор.

Кроме того, в рамках исполнительного производства об обеспечительных мерах, судебным приставом-исполнителем в отношении должника было вынесено постановление от 30 ноября 2016 года о временном ограничении на выезд из Российской Федерации. Все перечисленные выше обеспечительные меры действуют до исполнения решения суда. Таким образом, судебным приставом-исполнителем Вольского МОСП предприняты все необходимые, предусмотренные законом меры, направленные на исполнение решения суда.

Доводы истца, что не был объявлен розыск должника ФИО4 суд во внимание не принимает, так как в соответствии с пунктом 5 статьи 65 Федерального закона «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель вправе объявить розыск должника по исполнительным документам имущественного характера, если исполнение требований исполнительного документа невозможно в отсутствие должника и сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10000 рублей, по заявлению взыскателя.

В данном случае ФИО3 с таким заявлением об объявлении исполнительного розыска ФИО4 к судебному приставу-исполнителю не обращался.

Также суд считает несостоятельным довод стороны истца о нарушении судебным приставом-исполнителем двухмесячного срока исполнения судебного решения.

Так, пунктом 1 статьи 36 вышеназванного Закона № 229-ФЗ предусмотрено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

Вместе с тем, неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Из исполнительного производства следует, что судебный пристав-исполнитель в установленный двухмесячный срок совершил все требуемые исполнительные действия - сделал все возможные запросы в банковские учреждения, регистрационные органы, вынес постановления о запрете совершения регистрационных действий в отношении транспортного средства и об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке.

Поэтому сам по себе факт неисполнения требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Законом 229-ФЗ, и не достижения положительного результата не может служить основанием для признания незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе ФИО3 в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Руководствуясь статьями 175-180 КАС РФ, суд

решил:

в удовлетворении административного искового заявления ФИО3 к судебному приставу-исполнителю Вольского МОСП УФССП России по Саратовской области, Вольскому МОСП УФССП России по Саратовской области, УФССП России по Саратовской области об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя, связанного с чрезмерно длительным необеспечением исполнения судебного решения, отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Вольский районный суд Саратовской области.

Судья Черняева Л.В.