Решение № 2-753/2019 2-753/2019~М-790/2019 М-790/2019 от 11 декабря 2019 г. по делу № 2-753/2019

дело №2-753/2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

сел. Октябрьское 12 декабря 2019 г.

Пригородный районный суд Республики Северная Осетия-Алания в составе:

председательствующего судьи Таймазова В.Н.,

при секретаре Битиевой И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО12 к Акционерному обществу «СОГАЗ» и ФИО3 ФИО13 о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

ФИО1 ФИО14 обратился в суд с исковым заявлением, в котором с учетом уточнения исковых требований, содержатся требования к АО «СОГАЗ» о взыскании суммы страхового возмещения в размере ... руб., неустойки с ... по день вынесения решения суда по делу, штрафа в размере ... руб., компенсации морального вреда в размере ... руб. и судебных расходов, состоящие из расходов по оплате услуг независимого эксперта в размере ... руб., по оплате судебной экспертизы в размере ... руб., по оплате услуг представителя в размере ... руб., а также требования к ФИО3 ФИО15 о компенсации морального вреда в размере ... руб.

В обоснование иска указывается, что ... ФИО1 ФИО17 обратился АО «СОГАЗ» с заявлением о выплате страховой суммы с приложением всех необходимых документов, предусмотренных п.п. 44, 61 Правил ОСАГО, в связи с наступлением страхового случая, выразившегося в причинении в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ..., повреждений принадлежащему ему транспортному средству ... государственный регистрационный номер «...», водителем автомашины ... государственный регистрационный номер «...» ФИО3 ФИО19 ответственность которого была застрахована в АО «СОГАЗ». Однако, страховщик отказал в выплате страховой суммы со ссылкой на выводы экспертного заключения независимой экспертной организации НИЦ «Система» ... от ..., механизм образований полученных повреждений указанного автомобиля противоречит обстоятельствам заявленного события от ... Не согласившись с отказом, ... ФИО2 через представителя ФИО4 ФИО20 направил в адрес страховщика досудебную претензию о выплате страхового возмещения на основании заказанного им экспертного заключения ООО «Антиох» .... от ... о стоимости восстановительного ремонта автомобиля «..., государственный регистрационный номер «...», с учетом износа, в размере ... руб., однако ответчик не отреагировал на указанную претензию.

Представитель истца ФИО4 ФИО21 уполномоченный на основании нотариально удостоверенной доверенности № ... от ... исковые требования с учетом их уточнения поддержал в полном объеме, в объяснениях привел доводы и обстоятельства, указанные в исковом заявлении.

Ответчики АО «СОГАЗ» и ФИО3 ФИО22 извещенные о времени и месте судебного разбирательства, по вызову суда в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщили, что в силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Порядок и условия обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируется нормами Федерального закона №40-ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

Согласно пп. "б" п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость;

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Как следует из материалов дела, АО «СОГАЗ», будучи страховщиком гражданской ответственности причинителя вреда, в ответе об убытке ... от ...г. в рамках Договора ОСАГО по полису ... отказало в удовлетворении поданного ФИО1 ФИО24 от ... заявления о выплате страхового возмещения по случаю причинения повреждений принадлежащему истцу транспортному средству «..., государственный регистрационный номер «...», водителем транспортного средства ..., государственный регистрационный номер «...». ФИО3 ФИО23 ответственность которого по полису ОСАГО застрахована в АО «СОГАЗ», в дорожно-транспортном происшествии, имевшем место ... в ..., АО «СОГАЗ», по мотиву несоответствия повреждений транспортного средства обстоятельствам заявленного дорожно-транспортного происшествия, со ссылкой на экспертное заключение НИЦ «Система» ... от ...

Направленная в адрес АО «СОГАЗ» ... претензия с требованием о выплате страхового возмещения в размере ... руб., определенного на основании заказанного истцом и приложенного к претензии экспертного заключения ООО «Антиох» .... от ..., и стоимости услуг по проведению оценочной экспертизы в размере ... руб., оставлена страховщиком без разрешения.

Для проверки достоверности доводов ответчика о несоответствии повреждений автомобиля обстоятельствам ДТП и стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства по ходатайству сторон судом была назначена судебная комплексная трасологическая автотехническая экспертиза, с поручением ее проведения экспертам ООО «Профэксперт».

Как следует из судебной комплексной экспертизы ... от ..., составленного судебными экспертами в части трасологии ФИО5 ФИО25 и в части оценки ФИО6 ФИО26 стоимость восстановительного ремонта автомобиля «..., государственный регистрационный номер «...», составляет ... руб. без учета износа и ... руб. с учетом износа. Все повреждения имеющиеся на указанном автомобиле не противоречат механизму развития дорожно-транспортного происшествия от ....

У суда не имеется оснований не доверять заключению проведенной экспертизы, т.к. оно отвечает положениям ст.67 ГПК РФ, выполнено лицом, обладающим специальными познаниями в данной области, является полным и обоснованным, согласуется с другими материалами дела. При проведении экспертизы эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Принимая во внимание приведенные обстоятельства, суд считает, что оно соответствует принципам относимости и допустимости доказательств, и его выводы могут быть приняты судом при разрешении спора.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ответчик необоснованно не исполнил обязанность по выплате страхового возмещения по данному страховому случаю в размере ... руб., которая подлежит взыскании с ответчика в судебном порядке.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Исходя из указанной нормы закона, учитывая, что выплата страхового возмещения не произведена в полном объеме, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы подлежащей страховой выплаты, т.е. в размере ... руб. (...).

Установленные выше обстоятельства являются основаниями и для удовлетворения требования истца о взыскании неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты.

Согласно положениям статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу абзаца второго пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 58 от 26.12.2017 г. "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Как было установлено, истец представил ответчику необходимый пакет документов для принятия решения о страховой выплате ..., соответственно последним днем, установленным для принятия решения о страховой выплате является ..., следовательно, у ответчика возникла обязанность по уплате неустойки за период с 21.02.2019г. по день вынесения решения суда, исчисляемой из невыплаченной суммы страхового возмещения в размере ... руб. и за период с ... по день вынесения решения суда ..., составляющей сумму в размере ... руб. (....).

Пункт 1 ст. 333 ГК РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства, лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, при условии заявления должника о таком уменьшении.

Оценивая доводы ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, в ранее поданных возражениях суд приходит к выводу о необходимости снижения размера неустойки подлежащей взысканию, определив ее в размере ... рублей. Данный размер неустойки, по мнению суда, отвечает правовой природе как компенсационной выплаты, является соразмерным последствиям нарушения ответчиком обязательств, с учетом обстоятельств дела, соответствует степени нарушения прав истца, а также полностью отвечает балансу прав и интересов сторон. Оснований для снижения размера штрафа судом не усматриваются.

На основании ст. 151 ГК РФ истец вправе требовать компенсацию морального вреда - физических и нравственных страданий, причиненных ему вследствие нарушения его личных неимущественных прав, либо в других случаях. Согласно п. 1 ст. 151 и п. 1 ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Согласно п. 2 ст. 151 ГК РФ при определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

С учетом изложенного, поскольку имело место нарушение прав истца на своевременное получение страховой выплаты, суд устанавливает размер компенсации морального вреда, причитающейся истцу с ответчика, в размере ... руб. Эта сумма соответствует степени нравственных страданий истца, и в то же время, с учетом обстоятельств дела, является разумной и справедливой.

Вместе с тем, суд не находит оснований для взыскания с ФИО3 ФИО27 суммы компенсации морального вреда, поскольку истцом не представлены доказательства его причинения именно этим ответчиком.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика расходов на оплату оценочной экспертизы в размере ... руб., что подтверждается кассовым чеком от ..., которые в силу ст. ст. 1082, 15 ГК РФ относятся к убыткам, понесенным истцом для восстановления нарушенного права, следовательно, подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы на проведение судебной экспертизы ... от ..., оплаченных ФИО1 ФИО28 по квитанции к приходному кассовому ордеру ... от ... в размере ... руб.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату представителя в разумных пределах.

Согласно квитанции ..., истец понес расходы на оплату услуг представителя адвоката ФИО4 ФИО29 по соглашению ... от ... в сумме ... руб., которые, исходя из принципа разумности и справедливости, подлежат возмещению ответчиком в размере ... руб.

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно пп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в доход муниципального бюджета Пригородного района РСО-Алания пропорционально удовлетворенной части исковых требований о взыскании страховой суммы, неустойки и расходов по оценочной экспертизы ... руб. (...) и составляет ... руб., исчисленной с применением формулы: 5200 рублей плюс 1 процента суммы, превышающей 200000 рублей, предусмотренной ст.333.19 Налогового кодекса РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

иск ФИО1 ФИО30 удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «СОГАЗ» в пользу ФИО1 ФИО31 суммы страхового возмещения в размере ... руб., штрафа в размере ... рублей, неустойки за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения в размере ... рублей, компенсации морального вреда в размере ... рублей, расходы на проведение досудебной экспертизы в размере ... рублей, расходы на проведение судебной экспертизы в размере ... рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере ... руб., всего ... (...) рублей.

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 ФИО32 в том числе в части требований к ФИО3 ФИО33 о компенсации морального вреда, отказать.

Взыскать с Акционерного общества «СОГАЗ» в муниципальный бюджет Пригородного района РСО-Алания сумму государственной пошлины в размере ... (...) рублей на реквизиты платежа:

....

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда РСО-Алания в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий В.Н. Таймазов