Решение № 2-3107/2024 2-3107/2024~М-571/2024 М-571/2024 от 12 сентября 2024 г. по делу № 2-3107/2024

Дело №2-3107/2024

УИД: 25RS0003-01-2024-000925-63

Мотивированное
решение

изготовлено 13.09.2024 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 сентября 2024 года город Владивосток

Первореченский районный суд г. Владивостока Приморского края,

при секретаре Гутник Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску ФИО4 к ФИО5, ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в ДТП, судебных расходов,

установил:

Истец обратился в суд с названным выше исковым заявлением, в обоснование которого указал, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДТП с участием принадлежащего истцу автомобиля ФИО2 Аква, г\н №, и транспортным средством ФИО2, г/н № под управлением ФИО5, собственником данного автомобиля является ФИО3, виновным в совершении данного ДТП является водитель ФИО5, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. Гражданская ответственность ФИО5 на момент ДТП не была застрахована. Полис ОСАГО на транспортное средство ФИО2, г/н №, отсутствовал. Добровольно возмещать ущерб ответчики отказались.

Для определения стоимости ущерба, причиненного в результате ДТП, истец обратился в Общество с Ограниченной Ответственностью «ПримЭксперт». За услуги по оценке ущерба истцом были понесены расходы в размере 12000 рублей. Стоимость ущерба, в соответствии с экспертным заключением составила 602200 рублей. В связи с чем, истец просил взыскать в его пользу с ответчиков в долевом порядке: 602200 рублей - стоимость восстановительного ремонта транспортного средства; 12000 рублей – расходы на оформление экспертного заключения; 35000 рублей – расходы на оплату услуг представителя; 9222 рублей – госпошлина за подачу иска в суд.

Истец в судебное заседание не явилась, ее представитель ФИО8 поддержала исковые требования, просила удовлетворить их в полном объеме.

Ответчики в судебном заседании не явились, были уведомлены надлежащим образом, возражения на исковое заявления суду направлены не были.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДТП с участием принадлежащего ФИО4 автомобиля ФИО2 Аква, г\н №, и транспортным средством ФИО2, г/н № под управлением ФИО5, собственником данного автомобиля является ФИО3, виновным в совершении данного является водитель ФИО5, в соответствие с постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность ФИО5 на момент ДТП не была застрахована. Полис ОСАГО на транспортное средство ФИО2, г/н №, отсутствовал.

Для определения стоимости ущерба, причиненного в результате ДТП, истец обратился в Общество с Ограниченной Ответственностью «ПримЭксперт». За услуги по оценке ущерба истцом были понесены расходы в размере 12000 рублей. Стоимость ущерба, в соответствии с экспертным заключением составила 602200 рублей.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Положениями п. 3 ст. 16 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» предусмотрено, что владельцы транспортных средств должны осуществлять обязательное страхование своей гражданской ответственности в соответствии с федеральным законом.

В силу п. 1 ст. 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с п. 2 ст. 4 указанного Закона при возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и тому подобном) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до регистрации транспортного средства, но не позднее чем через десять дней после возникновения права владения им.

В пункте 2.1.1. Правил дорожного движения предусмотрена обязанность водителя механического транспортного средства иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом.

Следовательно, законный владелец источника повышенной опасности транспортного средства, передавший полномочия по владению этим транспортным средством другому лицу без оформления договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и включения в него указанного лица как допущенного к управлению транспортным средством, в случае причинения вреда в результате использования транспортного средства таким лицом, должно нести ответственность за причиненный вред.

Таким образом, исходя из положений п. 2 ст. 1079 ГК РФ собственник транспортного средства ФИО3 должен нести гражданско-правовую ответственность за причиненный ущерб. Учитывая установленные по делу обстоятельства, тот факт, что транспортное средство не могло являться участником дорожного движения ввиду отсутствия полиса ОСАГО, а водитель ФИО5 не имел права управлять транспортным средством, о чем ФИО3 должен был знать, передавая транспортное средство другому лицу, суд приходит к выводу, что на собственника должна быть возложена обязанность по возмещению ущерба истцу.

Деятельность, создающая повышенную опасность для окружающих, в том числе связанная с использованием источника повышенной опасности, обязывает осуществляющих ее лиц, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 1833-О, к особой осторожности и осмотрительности, поскольку многократно увеличивает риск причинения вреда третьим лицам, что обусловливает введение правил, возлагающих на владельцев источников повышенной опасности - по сравнению с лицами, деятельность которых с повышенной опасностью не связана, - повышенное бремя ответственности за наступление неблагоприятных последствий этой деятельности, в основе которой лежит риск случайного причинения вреда.

В силу закрепленного в статье 15 ГК Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Согласно абз. 1 п. 5 Постановления Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П по смыслу вытекающих из статьи 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание в том числе требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Согласно абз. 3 п. 5 Постановления Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П Замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Таким образом, с ответчика ФИО3 подлежит взысканию сумма восстановительного ремонта в размере 602200 рублей. Доказательств, подтверждающих иной размер ущерба не представлено. Оснований для удовлетворения исковых требований к ФИО5 у суда не имеется. Сам по себе факт передачи ключей от автомобиля не свидетельствует о передаче права владения автомобилем в установленном законом порядке, поскольку использование другим лицом имущества собственника не лишает последнего права владения им, а следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником. Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является ФИО3, как собственник источника повышенной опасности.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

По правилу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу закона к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в суде.

Истцом была оплачена досудебная экспертиза в размере 12 000 руб., что подтверждается квитанцией, имеющейся в материалах дела, с учетом проведения истцом независимой экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по проведению экспертизы в размере 12 000 руб.

Руководствуясь названными нормами закона, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 руб., которые считает разумными и необходимым, учитывая сложность дела, время, затраченное представителем на подготовку документов и на участие в судебных заседаниях.

Расходы по оплате государственной пошлины в размере 9222 руб. подлежат взысканию так же с ФИО3 в пользу истца по правилам ст. 98 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

исковые требования ФИО4 к ФИО5, ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в ДТП, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО4 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 602200 рублей; расходы за оформление экспертного заключения в размере 12000 рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 35000 рублей, госпошлину в размере 9222 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО4 к ФИО5 отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Первореченский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Страдымова А.А.