Апелляционное определение № 33-2525/2026 от 1 апреля 2026 г.

УИД 27RS0001-01-2025-004842-24

В суде первой инстанции дело № 2-174/2026

Дело № 33-2525/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 апреля 2026 года г. Хабаровск

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего Хохловой Е.Ю.

судей Моргунова Ю.В., Шапошниковой Т.В.,

при секретаре Шадрине Б.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Российской Федерации в лице Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Хабаровском крае и Еврейской автономной области о признании имущества выморочным, признании права собственности на выморочное имущество, взыскании задолженности по договору потребительского кредита,

по апелляционной жалобе МТУ Росимущества в Хабаровском крае и ЕАО на решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 16 января 2026 года,

заслушав доклад судьи Шапошниковой Т.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к Российской Федерации в лице МТУ Росимущества в Хабаровском крае и ЕАО ( с учетом уточнений исковых требований) просило признать выморочным имущество в виде денежных средств, находящихся на счете в ПАО Сбербанк №, открытом на имя ФИО1, в сумме 10 руб., и в виде денежных средств, находящихся на счете в ПАО «Совкомбанк» №, открытом на имя ФИО1, в сумме 85 905,15 руб., а также иное имущество, оставшееся после смерти ФИО1, в случае установления такого в ходе рассмотрения дела, и признать право собственности Российской Федерации в МТУ Росимущества в Хабаровском крае и ЕАО на указанные денежные средства и иное выморочное имущество; счет погашения задолженности обратить взыскание в пределах стоимости выморочного имущества на денежные средства, находящиеся на счете №, открытом на имя ФИО1, в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – банка ПАО Сбербанк в размере 10 руб.; взыскать с Российской Федерации в лице МТУ Росимущества в Хабаровском крае и ЕАО в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – банка ПАО Сбербанк задолженность умершей ФИО1 по кредитному договору №, заключенному 17.06.2022, в размере 77 005,77 руб. и сумму государственной пошлины в размере 4 000 руб.; вернуть ПАО Сбербанк государственную пошлину в размере 2 537,80 руб.

В обоснование заявленных требований указав, что ПАО «Сбербанк России» на основании заключенного 17.06.2022 кредитного договора № выдало кредит ФИО1 в размере 143 000 руб. на срок 60 месяцев под 29,9 % годовых. Кредитный договор подписан в электронном виде, со стороны заемщика посредством использования систем «Сбербанк Онлайн» и «Мобильный банк». Банк выполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме. 28.11.2023 заемщик умер. Обязательства заемщика по кредитному договору перестали исполняться. Жизнь заемщика была застрахована в ООО СК «Сбербанк страхование жизни». Запрошенные страховой компанией документы в распоряжении Банка отсутствуют по причине невозможности самостоятельного их истребования в уполномоченных организациях. После смерти заемщика наследственное дело не заводилось.

Определением суда от 25 сентября 2025 года, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечен ФИО2

Решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 16 января 2026 года исковые требования ПАО Сбербанк удовлетворены.

Имущество ФИО1 в виде денежных средств в размере 10 рублей, находящихся на счете №, открытом в ПАО «Сбербанк России» на имя ФИО1, и в размере 85 905 руб. 15 коп., находящихся на счете №, открытом в публичном акционерном обществе «Совкомбанк» на имя ФИО1, признано выморочным.

Признано право собственности Российской Федерации на денежные средства ФИО1 в размере 10 руб., находящиеся на счете №, открытом в ПАО «Сбербанк России» на имя ФИО1, и в размере 85 905 руб. 15 коп., находящихся на счете №, открытом в ПАО «Совкомбанк» на имя ФИО1

С Российской Федерации в лице МТУ Росимущества в Хабаровском крае и ЕАО в пользу ПАО «Сбербанк России» из стоимости наследственного имущества, открывшегося после умершей 28 ноября 2023 года ФИО1 взыскана задолженность по договору потребительского кредита № от 17 июня 2022 года в размере 77 005 руб. 77 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.

В счет погашения задолженности по Договору потребительского кредита № от 17 июня 2022 года обращено взыскание на денежные средства в размере 10 руб., находящиеся на счете №, открытом в ПАО «Сбербанк России» на имя ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России».

В удовлетворении остальной части требований отказано.

ПАО «Сбербанк России» возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в размере 2 537 руб. 80 коп.

В апелляционной жалобе МТУ Росимущества в Хабаровском крае и ЕАО просит решение суда первой инстанции отменить в части взыскания с казны РФ госпошлины в размере 4 000 руб., изменить решение в части порядка обращения взыскания: обратить взыскание на денежные средства умершей ФИО1, находящиеся на расчетном счете в ПАО «Совкомбанк» в размере 85 905,15 руб., возложить на ПАО «Совкомбанк» обязанность в течение месяца со дня вступления решения суда в силу в соответствии с п. 2 ст. 854 ГК РФ перечислить денежные средства умершего в размере, установленном судом, находящиеся на счетах ПАО «Совкомбанк». В обоснование доводов жалобы указывает, что выражение несогласия МТУ Росимущества в Хабаровском крае и ЕАО с доводами иска на стадии судебного разбирательства не является тем оспариванием прав истца, которое ведет к возложению на ответчика обязанности по возмещению судебных расходов. Поскольку удовлетворение требований истца не обусловлено установлением обстоятельств нарушения или оспаривания со стороны ответчика прав истца на получение долга по кредиту, оснований для возложения обязанности по возмещению судебных расходов у суда не имеется. В решении суд не указал, каким образом должно быть реализовано право собственности на денежные средства, находящиеся на счетах ФИО1, открытых в ПАО «Совкомбанк», признанные собственностью РФ.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу ПАО «Сбербанк России» просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании ч. 1 и 2 ст. 327.1 ГПК РФ решение суда подлежит проверке в обжалуемой части в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом, в том числе посредством размещения информации о дате и времени судебного заседания в информационной сети «Интернет», не ходатайствовали об отложении рассмотрения дела. На основании положений ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях на апелляционную жалобу, судебная коллегия не находит оснований для его отмены по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 25 февраля 2021 года ФИО1 обратилась в Дальневосточный банк ПАО Сбербанк с заявлением на банковское обслуживание, в котором просила: выдать ей дебетовую карту ПАО Сбербанк – МИР Социальная Личная в валюте счета – рубли Российской Федерации и открыть счет карты №.

Своей подписью, проставленной под текстом заявления в присутствии сотрудника Банка 25 февраля 2021 года, ФИО1 согласилась с Условиями банковского обслуживания физических лиц ПАО Сбербанк и обязалась их выполнять, согласилась с тем, что настоящее заявление в совокупности с Условиями банковского обслуживания являются заключенным между ней и ПАО Сбербанк Договором банковского обслуживания, заявление является документом, подтверждающим факт заключения ДБО; согласилась на формирование и подписание документов электронном виде, в соответствии с Правилами электронного взаимодействия, являющимися неотъемлемой частью ДБО.

Договору банковского обслуживания присвоен №.

17 июня 2022 года ФИО1 посредством системы дистанционного банковского обслуживания обратилась в публичное акционерное общество «Сбербанк России» с заявлением на получение потребительского кредита.

На основании поступившего от заемщика заявления ПАО Сбербанк сформировало и направило ФИО1 Индивидуальные условия договора потребительского кредита, подписывая которые простой электронной подписью она, как заемщик, предлагала ПАО Сбербанк заключить с ней кредитный договор в соответствии с Общими условиями предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту Потребительский кредит, в рамках которого просила предоставить ей потребительский кредит на следующих условиях:

сумма кредита – 143 000 рублей (п. 1);

срок действия договора – до полного выполнения заемщиком и кредитором своих обязательств по договору, срок возврата кредита – по истечении 60 месяцев с даты предоставления кредита (п. 2);

процентная ставка – 29,90 % годовых (п. 4);

количество, размер и периодичность платежей – 60 ежемесячных аннуитетных платежа в размере 4 617,76 рублей. Заключительный платеж может отличаться в большую или меньшую сторону. Платежная дата – 25 число месяца. Первый платеж – 25 июня 2022 года (п. 6);

цели использования потребительского кредита – на цели личного потребления (п. 11);

ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора – неустойка в размере 20 % годовых с суммы просроченного платежа за каждый день просрочки в соответствии с Общими условиями (п. 12 Индивидуальных условий).

В пункте 17 Индивидуальных условий договора потребительского кредита ФИО1 просила зачислить сумму кредита на счет №.

ПАО Сбербанк исполнило принятые на себя по Договору потребительского кредита № от 17 июня 2022 года обязательства, перечислив сумму кредита в размере 143 000 рублей на счет №.

Как следует из свидетельства о смерти № от 29.11.2023 ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умерла 28 ноября 2023 года, о чем 29 ноября 2023 года составлена запись акта о смерти №. Как следует из информации, предоставленной ОСФР по Хабаровскому краю и ЕАО от 09.09.2025 №К, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являлась получателем страховой пенсии по старости с 25.09.2018 в соответствии со ст. 8 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» в ОСФР по Хабаровскому краю и ЕАО (КС в районе имени Лазо); по состоянию на 30.11.2023 пенсия выплачена в полном объеме; с 01.12.2023 выплата пенсии прекращена по причине смерти ФИО1

Согласно информации от 28.08.2025 № 27/8357, поступившей из УМВД России по Хабаровскому краю, по сведениям, содержащимся в специальном программном обеспечении Федеральной информационной системы Госавтоинспекции МВД России, по состоянию на 28.08.2025 за гражданской ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, транспортные средства не регистрировались, с учета не снимались.

В реестре регистрации прав на недвижимое имущество, расположенное на территории Хабаровского края и зарегистрированное до 15.05.1998, за ФИО1 право собственности не зарегистрировано.

Информация о принадлежащих ФИО1 на праве собственности объектах недвижимости отсутствует и в Едином государственном реестре недвижимости.

Указанные обстоятельства подтверждаются информацией от 17.09.2025 № 2.3-23-5145, предоставленной КГБУ «Хабкрайкадастр», и уведомлением КУВИ-001/2025-161722214 от 24.08.2025, представленным Росреестром.

В то же время, в Дальневосточном банке ПАО Сбербанк на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, открыт счет №, на котором по состоянию на 6 июля 2025 года имеется остаток денежных средств в размере 10 руб.

Кроме того, в публичном акционерном обществе «Совкомбанк» на имя ФИО1 открыт счет №, остаток денежных средств на котором по состоянию на 12 сентября 2025 года составляет 85 905,15 рублей.

Исходя из ответов на запросы, поступивших из иных кредитных организаций, ФИО1 на обслуживании не состояла, открытых (закрытых) счетов, вкладов (депозитов) с остатком денежных средств на них в Банках не имеет.

Разрешая заявленные истцом требования, удовлетворяя их, суд первой инстанции, проверив доводы сторон, дав оценку собранным по делу доказательствам, пришел к выводу, что права к наследственному имуществу никем из наследников в установленные законом срок и порядке не заявлялись, денежные средства в общем размере 85 915,15 руб. (10 руб. (денежные средства, находящиеся на счете, открытом в ПАО Сбербанк) + 85 905,15 руб. (денежные средства, находящиеся на счете, открытом в ПАО «Совкомбанк»)), являются выморочным имуществом и, в соответствии с п. 2 ст. 1151 ГК РФ, переходит в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации. Поскольку в данном случае обязательства заемщика по возврату кредита не связаны с личностью должника, не прекращаются его смертью, переходят в порядке универсального правопреемства к наследникам, которые наследство не приняли, в связи с чем наследственное имущество является выморочным, суд пришел к выводу, что с Российской Федерации в лице МТУ Росимущества в Хабаровском крае и Еврейской автономной области в пользу ПАО Сбербанк подлежат взысканию из стоимости наследственного имущества, открывшегося после умершей 28 ноября 2023 года ФИО1, в погашение задолженности по договору потребительского кредита № от 17 июня 2022 года 77 005,77 руб., в том числе за счет денежных средств, находящихся на счете №, открытом в ПАО Сбербанк, в размере 10 руб., с обращением взыскания на указанные денежные средства в пользу ПАО Сбербанк.

Разрешая вопрос о возмещении истцу понесенных им расходов по оплате государственной пошлины при подаче иска и удовлетворяя их, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, п. 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.05.2019 N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации", исходил из того, что процессуальное законодательство не содержит исключений для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой состоялось решение суда, и в том случае, когда другая сторона в силу закона освобождена от уплаты государственной пошлины.

На основании ч. 1 и 2 ст. 327.1 ГПК РФ решение суда подлежит проверке в обжалуемой части в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Поскольку постановленное судом решение обжалуется только ответчиком МТУ Росимущества в Хабаровском крае и ЕАО в части взыскания судебных расходов и порядка обращения взыскания, судебная коллегия, в соответствии с ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ, проверяет законность и обоснованность оспариваемого судебного акта только в указанной части.

Судебная коллегия соглашается с перечисленными выводами суда первой инстанции и не усматривает оснований для их переоценки по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Доводы жалобы, что выражение несогласия МТУ Росимущества в Хабаровском крае и ЕАО с доводами иска на стадии судебного разбирательства ее является тем оспариванием прав истца, которое ведет к возложению на ответчика обязанности по возмещению судебных расходов, поскольку удовлетворение требований истца не обусловлено установлением обстоятельств нарушения или оспаривания со стороны ответчика прав истца на получение долга по кредиту, оснований для возложения обязанности по возмещению судебных расходов у суда не имеется, основаны не ошибочном толковании норм права.

Разрешение вопроса распределения судебных расходов урегулировано положениями главы 7 ГПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы включают в себя государственную пошлину и издержки, связанные с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

По смыслу положений процессуального закона, принципом распределения судебных расходов выступает их возмещение лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

На обязанность возмещения расходов стороне, в пользу которой состоялось решение суда, ответчиком - органом государственной власти и другими государственными или муниципальными органами, указывается в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» (п. 23).

Процессуальное законодательство не содержит исключений для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой состоялось решение суда, и в том случае, когда другая сторона в силу закона освобождена от уплаты государственной пошлины.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, ответчик как представитель государства по вопросам наследования выморочного имущества, имеет материально-правовой интерес в рассмотрении спора, приняв выморочное имущество вправе удовлетворить заявленные требования или отказаться от их удовлетворения, также он не освобождается от возмещения судебных расходов, понесенных истцом в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ.

В состав обязательств умершего заемщика судебные расходы, возникшие после открытия наследства, не включаются.

Поскольку к МТУ Росимущества в Хабаровском крае и ЕАО перешло не только право на денежные средства, но и обязанность отвечать по долгам наследодателя в порядке универсального правопреемства, на органе Росимущества лежит обязанность по возмещению истцу расходов по уплате государственной пошлины, которые последний понес в связи с необходимостью защиты своих прав и интересов в судебном порядке.

Отсутствие в резолютивной части судебного акта указания на то, каким образом должно быть реализовано право собственности на денежные средства, находящиеся на счетах ФИО1, открытых в ПАО «Совкомбанк», признанные собственностью РФ, не является судебной ошибкой, поскольку вопросы непосредственного взыскания денежных средств в пользу кредитора подлежат урегулированию в ходе исполнительного производства в рамках исполнения судебного акта, вступившего в законную силу.

При этом в силу положений действующего законодательства нахождение денежных средств умершего заемщика, входящих в состав выморочного имущества, на открытом у истца счете не свидетельствует о необходимости установления взыскания именно указанным ответчиком способом, не препятствует ответчику к исполнению возложенных на него обязанностей по распоряжению этим выморочным имуществом в установленном порядке.

Выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, постановлены при правильном применении нормам процессуального и материального права.

Правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 16 января 2026 года оставить без изменения, апелляционную жалобу МТУ Росимущества в Хабаровском крае и Еврейской автономной области – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено 02.04.2026.