Решение № 2-4917/2017 2-4917/2017~М-4338/2017 М-4338/2017 от 1 ноября 2017 г. по делу № 2-4917/2017

... Дело № 2-4917/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 ноября 2017 года Вахитовский районный суд г. Казани в составе: председательствующего судьи Г.Ф. Аюповой, при секретаре Э.И. Закирзяновой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Федеральной службе судебных приставов России, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по РТ, Министерству финансов Российской Федерации о взыскании убытков, денежной компенсации морального вреда, судебных издержек,

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратилась в суд с указанным иском в Федеральной службе судебных приставов России, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по РТ, Министерству финансов Российской Федерации (далее также – ФССП России, УФССП России по РТ, МФ РФ). В обоснование требований указано, что на основании постановления суда в её пользу с ФИО5 взыскана задолженность в сумме ... рублей, в связи с чем Альметьевсктм городским судом РТ был выдан исполнительный лист. Судебный пристав – исполнитель ФИО1 РО СП УФССП России по РТ .... возбудил исполнительное производство в отношении должника. Однако постановлением от .... пристав отменил запрет на регистрационные действия в отношении принадлежащего должнику земельного участка, который был продан. Указывая, что данный земельный участок является единственным имуществом, обращением взыскания на которое возможно погашение долга перед ней, истец считает действия должностного лица службы судебных приставов по снятию ограничения на осуществление регистрационных действий незаконным, повлекшими причинение истцу ущерба. В связи с указанным, истец просит взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России и Управления Федеральной службы судебных приставов России по РТ за счет казны Российской Федерации в возмещение убытков ...., а также .... в счет денежной компенсации морального вреда.

В судебном заседании требования истец поддержала.

Представитель ответчиков ФССП России, УФССП России по РТ в судебном заседании иск не признала.

Представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации иск не признал.

Представитель третьего лица ФИО1 Ро СП УФССП России по РТ, третье лицо по делу - судебный пристав ФИО1 РО СП УФССП России по РТ ФИО9 в удовлетворении иска просила отказать.

Третье лицо – судебный пристав – исполнитель ФИО1 РО СП УФССП России по РТ ФИО1 А.А. в судебное заседание не явилась, судом извещалась.

Суд, выслушав явившихся участников процесса, изучив материалы дела, материалы исполнительного производства, приходит к следующему.

Согласно ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

На основании ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно ст.12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем: восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения;

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии со ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно ст. 1071 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В силу ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу статьи 1 Федерального закона РФ «О судебных приставах» на судебных приставов возлагаются задачи по обеспечению установленного порядка деятельности Конституционного Суда Российской Федерации, Верховного Суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, судов общей юрисдикции и арбитражных судов, а также по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

В соответствии со статьей 19 Федерального закона РФ «О судебных приставах» ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Согласно п.81, п.82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (пункт 3 статьи 125, статья 1071 ГК РФ, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ).

По делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

Альметьевским городским судом Республики Татарстан ... на основании постановления от ... по делу ... был выдан исполнительный лист серии ... ..., согласно которому в пользу ФИО2. с ФИО5 подлежит взысканию задолженность в сумме ... рублей.

... судебным приставом-исполнителем ФИО1 А.Ю. на основании указанного исполнительного документа возбуждено исполнительное производство ....

.... судебным приставом -исполнителем ФИО1 районного отдела судебных приставов Управления ФССП России по РТ вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении имущества должника.

.... судебным приставом -исполнителем ФИО1 районного отдела судебных приставов Управления ФССП России по РТ вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника.

В соответствии с договором купли- продажи от ... недвижимое имущество: земельный участок площадью ... кв.м., кадастровый ..., находящийся по адресу: ... был продан участниками долевой собственности ФИО5 и ФИО6 по цене 2 900 000 рублей стороннему лицу.

... судебным приставом-исполнителем на основании заявления ОАО «Россельхозбанк» вынесено постановление об отмене мер о запрете регистрационных действий в отношении имущества должника ФИО5 в виде указанного выше земельного участка, являвшегося предметом залога по кредитному договору с ОАО «Россельхозбанк».

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Тататарстан от ... постановление судебного пристава-исполнителя об отмене мер о запрете регистрационных действий от ... было признано незаконным.

Также судом установлено, что исходя из ответа нотариуса ФИО1 нотариального округа ФИО7 исх.... от 14.11.2013г., 30.07.2013г. ФИО5 выдано свидетельство о праве на наследство на следующее имущество:

- одну четвертую доля в праве собственности на земельный участок, находящийся по адресу: ... «В»,

- одну вторую долю в праве на автомашину марки ..., ... года выпуска,

- одну вторую долю в праве на автомашину марки ..., ... года выпуска,

- одну вторую долю в праве на прицеп марки ..., ... года выпуска;

- одну вторую долю в праве на прицеп марки ..., ... года выпуска.

Постановлением судебного пристава от .... на указанное имущество наложен арест.

.... наложен арест на движимое имущество, принадлежащее должнику, произведена его оценка, данное имущество должника передано на реализацию, взыскателю предложено принять часть нереализованного имущество.

Также судом установлено, что исполнительное производство в отношении должника ФИО5 в настоящее время находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя ФИО1 УФССП России по РТ.

Копия исполнительного документа направлена по месту получения дохода должником - в Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в ФИО1 районе.

В рамках исполнительного производства ... с должника производится взыскание денежных которые перечисляются, в том числе, на расчетный счет взыскателя ФИО2 с учетом распределения средств в пользу иных взыскателей.

Истец указывает, что задолженность в настоящее время погашена в сумме ...,33руб. и полагает, что взыскание было возможно за счет принудительной реализации проданного должником земельного участка после погашения кредитного обязательства перед банком при этом предположительную цену объекта недвижимости истец исчисляет из кадастровой стоимости.

Суд находит требования истца подлежащими отклонению исходя из следующего.

Убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его неимущественного или имущественного права.

Возникновение права на возмещение убытков возможно лишь при совокупности следующих обстоятельств: совершение незаконных (противоправных) действий (бездействия) лицом, указываемым в качестве причинителя вреда и наличие вины данного лица в совершении этих действий, установление факта причинения ущерба (убытков) в заявленном объеме и наличие причинной связи между виновными действиями и возникшими убытками.

Обязанность доказывания данных обстоятельств лежит на лице, заявляющем требование о возмещении о вреда.

Вместе с тем, материалами дела не подтверждается наличие прямой причинно-следственной связи между действиями судебных приставов-исполнителей ФИО1 по снятию ограничительных мер в части регистрации земельного участка, являвшегося объектом долевой собственности и залога, и заявляемыми ко взысканию убытками.

Доводы истца о возможности полного погашения долга перед ней за счет реализации рассматриваемого имущества в виде земельного участка основаны лишь на предположениях о возможном погашении долга ФИО5 перед кредитором- банком, обладающим правом без очередного обращения взыскания на заложенное имущество, а также на предположениях о вероятной рыночной стоимости данного земельного участка, превышающей по мнению истца размер долга перед ней. При этом заявитель не учитывает, что земельный участок являлся объектом долевой собственности, залога, и в отношении ФИО5 имеется множество исполнительных производств, с учетом чего производится распределение взыскиваемых в настоящее время денежных средств между взыскателями.

Данные предположения не могут быть приняты в качестве доказательств факта причинения убытков и их размера. При этом следует учесть, что заявленная истцом ко взысканию сумма не образовалась в следствии действия (бездействия) судебного пристава- исполнителя, а является размером долга и не получена истцом в связи с неисполнением должником своих обязательств.

Из материалов исполнительного производства усматривается, что на настоящий момент исполнительное производство не окончено, исполнительные действия производятся, должник имеет доход, производит отчисления в пользу взыскателя, имеет движимое имущество на которое возможно обратить взыскание.

Таким образом, в деле отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что возможность исполнения должником обязательств по исполнительному производству утрачена.

То обстоятельство, что судом апелляционной инстанции постановление судебного пристава -исполнителя об отмене мер о запрете регистрационных действий от ... было признано незаконным, не является основанием для безусловного взыскания денежных средств в качестве убытков за счет средств казны Российской Федерации при отсутствии доказательств, свидетельствующих о том, что возможность исполнение исполнительного документа утрачена в результате бездействия (противоправных действий) должностных лиц.

При рассмотрении настоящего иска доказательств подобному не добыто. Соответственно не имеется оснований для признания факта возникновении у взыскателя убытков непосредственно по вине судебного пристава - исполнителя.

Требования истца о компенсации морального вреда связаны с нравственными страданиями.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Таким образом, компенсация морального вреда может быть взыскана судом в том случае, если нарушением прав затрагиваются личные неимущественные права гражданина, а также в случаях, предусмотренных законом.

Доказательств причинения имущественного вреда незаконными действиями должностных лиц, как и доказательств факта причинения морального вреда истцом не представлено.

Таким образом, факт причинения морального вреда и причинно- следственная связь между указываемым моральным вредом и действиями пристава- исполнителя не доказаны.

Федеральным законом "Об исполнительном производстве" или каким-либо другим законом взыскание денежных средств в качестве компенсации морального вреда с должностных лиц службы судебных приставов не предусмотрено.

В части требований к Министерству финансов Российской Федерации следует указать, что данный орган не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку финансирование содержания сотрудников службы судебных приставов, в том числе и в части оплаты труда, осуществляется из средств федерального бюджета, главным распорядителем которых является ФССП России.

При таких данных, оснований для удовлетворения иска не имеется.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

ФИО2 в иске к Федеральной службе судебных приставов России, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по РТ, Министерству финансов Российской Федерации о взыскании убытков, денежной компенсации морального вреда, судебных издержек, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РТ через данный суд в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме.

...

...

Судья Г.Ф. Аюпова