Постановление № 44У-127/2017 4У-442/2017 У-273/17 от 4 июня 2017 г. по делу № 3/2-10/2017

судья р/с Дождева Н.В., дело №у-273/17

докл. ФИО13


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

СУДА КАССАЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

<адрес>вого суда в составе:

председательствующего ФИО3,

членов президиума: ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8,

с участием заместителя прокурора <адрес> ФИО9,

обвиняемого ФИО1,

адвоката ФИО10, защищающего интересы обвиняемого ФИО1,

рассмотрел кассационную жалобу адвоката ФИО10, действующего в интересах обвиняемого ФИО1, о пересмотре постановления Предгорного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционного постановления <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ о продлении срока содержания под стражей в отношении

ФИО1, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пп. «а», «б», «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ.

Заслушав доклад судьи краевого суда ФИО12, изложившего обстоятельства дела, содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы, мотивы постановления о передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, выслушав мнение заместителя прокурора <адрес> ФИО9, мнение обвиняемого ФИО1 и его защитника, президиум краевого суда,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного пп. «а», «б», «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 задержан в качестве подозреваемого в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ.

Постановлением Минераловодского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц 29 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного пп. «а», «б», «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ.

Апелляционным постановлением <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ постановление Минераловодского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, материал направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Постановлением Минераловодского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 29 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением Ессентукского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ срок содержания ФИО1 под стражей продлен на 1 месяц, а всего до 2 месяцев 29 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением того же суда, с учетом апелляционного постановления <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, срок содержания ФИО1 под стражей продлен на 1 месяц 24 суток, а всего до 4 месяцев 13 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением Предгорного районного суда от ДД.ММ.ГГГГ срок содержания ФИО1 под стражей продлен на 1 месяц 17 суток, а всего до 5 месяцев 29 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ старший следователь отдела по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <адрес> обратился в Предгорный районный суд <адрес> с ходатайством о продлении в отношении ФИО1 срока содержания под стражей на 3 месяца, а всего до 8 месяцев 29 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением Предгорного районного суда от ДД.ММ.ГГГГ срок содержания ФИО1 под стражей продлен на 3 месяца, а всего до 8 месяцев 29 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Апелляционным постановлением <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным по апелляционной жалобе адвоката ФИО10, указанное постановление суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе адвокат ФИО10 ставит вопрос об отмене судебных решений ввиду их незаконности и необоснованности.

Указывает, что судами не проверена эффективность организации производства предварительного расследования, не учтено, что при каждом продлении срока содержания обвиняемого под стражей судами выносились частные постановления в адрес руководителей органа предварительного расследования о неэффективности организации предварительного следствия по уголовному делу, поскольку в каждом ходатайстве следователи приводили одни и те же основания для продления срока содержания обвиняемого под стражей, однако по делу продолжается волокита.

Полагает, что ведется незаконное уголовное преследование ФИО1, который на протяжении нескольких месяцев содержится под стражей по надуманным основаниям без проведения следственных действий, сотрудниками полиции на него оказывается давление.

Отмечает, что стороной обвинения не представлено суду доказательств в подтверждение доводов ходатайства следователя о том, что ФИО1 может скрыться от органов следствия и суда, оказать давление на участников уголовного судопроизводства.

Судами не принято во внимание, что ФИО1 от органов следствия и суда не скрывался, своевременно являлся по вызовам следователя, имеет постоянное место жительства, на его иждивении находятся 4 малолетних детей, один из которых является инвалидом, и жена, страдающая онкологическим заболеванием. Никто из свидетелей не указал на ФИО1 как на лицо, совершившее преступление.

Считает, что судом нарушены конституционные права ФИО1, поскольку в обоснование избрания ему меры пресечения и последующих продлений срока содержания его под стражей суд ссылается только на тяжесть обвинения. При этом судами не учтена позиция Европейского Суда по правам человека, который неоднократно указывал, что тяжесть грозящего наказания не может сама по себе оправдывать длительные сроки содержания под стражей.

Обращает внимание, что рассмотрение его апелляционной жалобы носило формальный характер, доводы стороны защиты о допущенных нарушениях закона не проверены, все основания для избрания и продления срока содержания ФИО1 под стражей судом апелляционной инстанции скопированы с решения суда первой инстанции.

Полагает, что у суда имелись основания избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде домашнего ареста, поскольку обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения, в настоящее время изменились.

Просит судебные постановления в отношении ФИО1 отменить, избрав в отношении него меру пресечения в виде домашнего ареста.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебных решений при рассмотрении дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно- процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Рассмотрев кассационную жалобу и материалы судебного производства, президиум приходит к выводу, что постановление суда первой инстанции подлежит отмене на основании ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, ввиду существенных нарушений уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, которые выразились в следующем.

В соответствии с положениями ст. 7 УПК РФ судебное решение должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Такими признаются судебные акты, которые соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона и основаны на правильном применении уголовного закона.

Обжалуемые постановления вышеуказанным требованиям закона не соответствуют.

Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ срок содержания обвиняемого под стражей на срок свыше 6 месяцев может быть продлен судом только в случаях особой сложности уголовного дела.

Однако, суд первой инстанции, принимая решение о продлении ФИО1 срока содержания под стражей на срок свыше 6 месяцев (до 8 месяцев 29 суток), не исследовал вопрос о сложности уголовного дела.

Обжалуемое постановление не содержит выводов суда по вопросу об особой сложности расследования уголовного дела, хотя, как указано выше, особая сложность уголовного дела является одним из необходимых оснований для продления срока содержания под стражей на срок свыше 6 месяцев.

Кроме того, из ходатайства следователя ФИО11 усматривается, что он просил продлить срок содержания обвиняемого под стражей на 3 месяца, а всего до 8 месяцев 29 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Однако суд первой инстанции вышел за пределы заявленного следователем ходатайства, продлив срок содержания ФИО1 под стражей до ДД.ММ.ГГГГ, не мотивировав свои выводы в указанной части.

Таким образом, суд не в достаточной степени исследовал все обстоятельства, необходимые для принятия законного и обоснованного решения при рассмотрении ходатайства следователя о продлении в отношении ФИО1 срока применения меры пресечения в виде заключения под стражу, нарушив указанные требования норм уголовно-процессуального закона, которые в соответствии с положениями ст. 389.17 УПК РФ являются существенными.

Апелляционной инстанцией указанные нарушения закона не устранены.

Установленные президиумом нарушения уголовно-процессуального закона являются существенными, поскольку повлияли на исход дела, что в соответствии со ст. 401.15 УПК РФ является основанием для отмены состоявшихся судебных решений и направления уголовного дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует принять законное, обоснованное и мотивированное решение.

Учитывая, что в настоящее время ФИО1 постановлением Предгорного районного суда от ДД.ММ.ГГГГ взят под стражу, и ему мера пресечения в виде заключения под стражу продлена до ДД.ММ.ГГГГ, оснований для установления срока содержания обвиняемого под стражей на время движения материала не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, президиум краевого суда

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Предгорного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о продлении срока содержания под стражей обвиняемого ФИО1 до ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное постановление <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 ОТМЕНИТЬ.

Направить материал на новое рассмотрение в Предгорный районный суд <адрес>, в ином составе.

Кассационную жалобу адвоката ФИО10 удовлетворить частично.

Председательствующий ФИО3