Апелляционное определение № 33-2320/2026 от 21 апреля 2026 г.

Судья Алябышева М.А.

№ 2-4130/2025

22 апреля 2026 г.

Докладчик Жирохова А.А.

№ 33-2320/2026

г. Архангельск

УИД 29MS0025-01-2024-005759-83


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего судьи Поршнева А.Н.,

судей Беляковой Е.С., Жироховой А.А.

при секретаре Пономаревой Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «Группа страховых компаний «Югория» о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов

по апелляционной жалобе акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» на решение Ломоносовского районного суда города Архангельска от 08 декабря 2025 г.

Заслушав доклад судьи Жироховой А.А., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к акционерному обществу «Группа страховых компаний «Югория» (далее – АО «ГСК «Югория») о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указала, что 05 августа 2024 г. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием принадлежащего истцу автомобиля Лексус, государственный регистрационный знак <данные изъяты>. Истец обратилась к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков. Ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 185 200 руб., а также неустойки. Решением уполномоченного в удовлетворении требований истца отказано. Согласно экспертному заключению ИП ФИО2, изготовленному по заказу истца, рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 232 200 руб. С учетом окончательных требований просила взыскать с ответчика расходы на составление претензии в размере 5 000 руб., штраф, убытки в размере 56 700 руб., неустойку в размере 375 795 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 8 500 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы на составление обращения финансовому уполномоченному в размере 5 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., почтовые расходы в размере 323 руб. 50 коп.

Решением Ломоносовского районного суда города Архангельска от 08 декабря 2025 г. исковые требования удовлетворены частично, с АО «ГСК «Югория» в пользу ФИО1 взысканы расходы на составление претензии в размере 5 000 руб., штраф в размере 95 100 руб., убытки в размере 56 700 руб., неустойка за период с 06 сентября 2024 г. по 08 декабря 2025 г. в размере 372 843 руб., компенсация морального вреда в размере 1 000 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 8 440 руб. 50 коп., расходы на составление обращения финансовому уполномоченному в размере 4 965 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 19 860 руб., почтовые расходы в размере 411 руб. 80 коп., в доход местного бюджета – государственная пошлина в размере 16 364 руб.

В пользу ООО «КримЭксперт» взысканы расходы на оплату судебной экспертизы с АО «ГСК «Югория» в размере 19 860 руб., с ФИО1 –140 руб.

С указанным решением не согласился ответчик, в апелляционной жалобе представитель АО «ГСК «Югория» ФИО3 просит решение суда отменить, ссылаясь на необоснованное взыскание убытков исходя из рыночной стоимости восстановительного ремонта, несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, наличие оснований для ее снижения на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), несогласие с порядком расчета штрафа, недоказанность нравственных и физических страданий, отсутствие оснований для удовлетворения производных требований.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом. Оснований для отложения разбирательства дела, предусмотренных статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия не усматривает.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что в результате ДТП, произошедшего 05 августа 2024 г. вследствие действий ФИО4, управлявшего транспортным средством Киа, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, был причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству Лексус, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, 2018 года выпуска.

Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП застрахована в АО «СОГАЗ», истца – в АО «ГСК «Югория».

16 августа 2024 г. истец обратилась к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей.

21 августа 2024 г. по направлению страховщика проведен осмотр транспортного средства и подготовлена калькуляция № 050/24-48-000388/01/02, согласно которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 181 900 руб., с учетом износа – 125 100 руб.

05 сентября 2024 г. страховая компания выплатила истцу страховое возмещение в размере 125 100 руб.

17 сентября 2024 г. истец посредством электронной почты обратилась к ответчику с претензией с требованиями о доплате страхового возмещения без учета износа, выплате убытков вследствие ненадлежащего исполнения страховщиком своих обязательств в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, неустойки, расходов на оплату юридических услуг в размере 5 000 руб.

15 октября 2024 г. по инициативе страховщика подготовлена калькуляция № 050/24-48-000388/01/02, согласно которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 177 900 руб., с учетом износа – 122 200 руб.

18 октября 2024 г. страховая компания выплатила истцу страховое возмещение в размере 52 800 руб., неустойку в размере 22 704 руб.

31 октября 2024 г. по инициативе страховщика подготовлена калькуляция № 050/24-48-000388/01/02, согласно которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 185 200 руб., с учетом износа – 130 300 руб.

01 ноября 2024 г. страховая компания выплатила истцу страховое возмещение в размере 7 300 руб., неустойку в размере 4 453 руб.

В целях защиты своих прав истец 28 октября 2024 г. обратилась к финансовому уполномоченному.

В ходе рассмотрения обращения истца по поручению финансового уполномоченного была проведена независимая экспертиза. Согласно экспертному заключению ООО «ВОСТОК» от 14 ноября 2024 г. № У-24-111227_3020-005 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца в соответствии с Методическими рекомендациями 2018 г. без учета износа составила 164 169 руб.

Решением финансового уполномоченного от 28 ноября 2024 г. в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с АО «ГСК «Югория» выплаты страхового возмещения, убытков, неустойки, расходов на оплату юридических услуг отказано.

По результатам рассмотрения обращения истца финансовый уполномоченный пришел к выводу о том, что страховая компания, выплатив истцу страховое возмещение на общую сумму 185 200 руб., исполнила свое обязательство по договору ОСАГО в полном объеме.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец обратилась в суд с настоящим иском.

Согласно отчету ИП ФИО2 от 16 декабря 2024 г. № 22/08/24 рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 232 200 руб.

В связи с возникшим между сторонами по делу спором относительно размера ущерба судом назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «КримЭксперт» от 12 мая 2025 г. № 555 рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составила 241 900 руб.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 309, 310, 393, 397, 1064, 1072 ГК РФ, положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», оценив обстоятельства дела, доказательства, представленные участниками судебного разбирательства, в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, признав неправомерной замену страховщиком формы страхового возмещения в виде организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на выплату страхового возмещения в денежной форме, с учетом результатов судебной экспертизы, пришел к выводу о взыскании с ответчика расходов на составление претензии в размере 5 000 руб., штрафа от суммы страхового возмещения с учетом расходов на составление претензии ((185 200 + 5 000) / 2), убытков в виде разницы между среднерыночной стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства (241 900 руб.) и страховым возмещением (185 200 руб.).

Также суд взыскал неустойку, начислив ее на сумму страхового возмещения с учетом расходов на составление претензии, не усмотрев оснований для снижения на основании статьи 333 ГК РФ.

Установив факт нарушения прав потребителя, суд взыскал с ответчика компенсацию морального вреда.

Судебные расходы распределены судом по правилам статей 98, 100 ГПК РФ.

В силу статьи 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность принятого судом решения в пределах доводов жалобы.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют требованиям закона и установленным по делу обстоятельствам.

Порядок осуществления страхового возмещения причиненного потерпевшему вреда регламентирован статьей 12 Закона об ОСАГО.

При этом императивно установлен приоритет возмещения ущерба страхователю путем организации восстановительного ремонта (пункты 15.1 - 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Исключения из этого правила предусмотрены пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Между тем судом первой инстанции по настоящему делу таких обстоятельств не установлено.

Доказательств невозможности исполнения страховщиком установленной Законом об ОСАГО обязанности по организации ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА, как и доказательств недобросовестного поведения со стороны истца, ответчиком не представлено.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для взыскания убытков и неверным порядком их определения отклоняются, поскольку в Законе об ОСАГО не содержится норма о последствиях неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие установленных законом оснований. В такой ситуации в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 ГК РФ.

Размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определяется по правилам статьи 15 ГК РФ, предполагающей право на полное взыскание убытков, при котором потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он бы находился, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом, а следовательно, размер убытков должен определяться не по Единой методике, а исходя из действительной стоимости того ремонта, который должна была организовать и оплатить страховая компания, но не сделала этого.

В связи с отказом страховщика в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре правомерным является вывод суда о взыскании со страховщика убытков в размере действительной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Вопреки доводам жалобы правовые основания для возложения обязанности по возмещению убытков на причинителя вреда отсутствуют, поскольку они возникли не по его вине, а вследствие неисполнения обязательств страховщиком.

Несогласие ответчика с порядком расчета штрафа не является основанием для отмены или изменения решения суда в силу следующего.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего (пункт 5).

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзацах 2 и 3 пункта 81, пункте 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 31, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 31, наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем страховое возмещение, произведенное потерпевшему - физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО.

Таким образом, при удовлетворении требования потерпевшего (физического лица) о взыскании страхового возмещения, обусловленного ненадлежащим исполнением обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, предусматривается и присуждение установленного Законом об ОСАГО штрафа, размер которого определен в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения и размером страхового возмещения, добровольно осуществленного страховщиком.

Из приведенных норм права и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что размер штрафа определяется размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком добровольно. При этом осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера штрафа, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства.

Поскольку страховое обязательство в натуральной форме не исполнено страховщиком в установленный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о взыскании с ответчика неустойки, а также штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, рассчитанного от суммы надлежащего страхового возмещения без учета выплат, осуществленных в рамках неправомерно измененной формы страхового возмещения.

Ссылка в жалобе на несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства является несостоятельной.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Оснований для уменьшения размера неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ судебная коллегия не усматривает, поскольку доказательств наличия исключительных обстоятельств, которые свидетельствовали бы об отсутствии возможности исполнить страховое обязательство в установленный законом срок, а равно доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчиком не представлено.

Само по себе соотношение размера неустойки и размера страхового возмещения, превышение суммы неустойки над суммой процентов, рассчитанных по правилам статьи 395 ГК РФ, ставок по кредитам и депозитам не свидетельствует о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и получении истцом необоснованной выгоды, поскольку данная неустойка специально установлена законодателем в таком размере, а ее предел связан не с суммой страховой выплаты по конкретному случаю, а с предельным размером страховой суммы по виду причиненного вреда.

Злоупотребления правом в действия истца и оснований для применения положений статьи 10 ГК РФ не усматривется.

При этом судебная коллегия отмечает, что АО «ГСК «Югория» является профессиональным участником рынка услуг страхования, что предполагает, что данному лицу на момент обращения к нему потерпевшего с заявлением о выплате страхового возмещения было известно как о предельных сроках осуществления страхового возмещения, установленных Законом об ОСАГО, так и об ответственности, установленной законом, за нарушение этих сроков.

Довод жалобы ответчика об отсутствии доказательств причинения истцу нравственных страданий несостоятелен, поскольку согласно статье 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 45 постановления от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», моральный вред компенсируется потребителю в случае установления самого факта нарушения его прав.

Само по себе несогласие ответчика с размером взысканной судом компенсации морального вреда не свидетельствует о незаконности решения суда.

Вопреки доводам жалобы судебные расходы распределены судом с соблюдением правил главы 7 ГПК РФ.

В остальной части решение суда не обжалуется, вследствие чего предметом апелляционной проверки не является.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, исследованным доказательствам оценка дана в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ломоносовского районного суда города Архангельска от 08 декабря 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 23 апреля 2026 г.

Председательствующий А.Н. Поршнев

Судьи Е.С. Белякова

А.А. Жирохова