Решение № 2-1263/2024 2-1263/2024~М-294/2024 М-294/2024 от 3 сентября 2024 г. по делу № 2-1263/2024

Дело № 2-1263/2024

УИД 50RS0053-01-2024-000454-44


Р Е Ш Е Н И Е С У Д А

Именем Российский Федерации

04 сентября 2024 года город Электросталь

Электростальский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Пучковой Т.М.,

при секретаре Конищевой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО "Интернет Решения" о защите прав потребителя,

у с т а н о в и л :

06.02.2024 в суд обратился ФИО1 к ООО "Интернет Решения" о защите прав потребителя.

Требования мотивированы тем, что 14.12.2023 истец в интернет-магазине «ОЗОН», принадлежащем ООО «Интернет Решения» приобрел игровой ноутбук Gigabyte AORUS 17Н (BXF-74KZ554SH), Intel Core i7-13700H (2.4 ГГц), RAM 16 ГБ, NVIDIA GeForce RTX 4080 (12 Гб), Windows Pro, (4719331993436), Черный, Русская раскладка, стоимостью 77 938 руб. Оплата произведена 14.12.2023. 12.01.2024 товар доставлен с иными характеристиками. Добровольно спор ответчиком не урегулирован.

Истец просит суд расторгнуть договор розничной купли-продажи товара - 17.3 "Игровой ноутбук Gigabyte 0RUS 17Н (BXF-74KZ554SH), Intel Core i7-13700H (2.4 ГГц), RAM 16 ГБ, NVIDIA GeForce RTX 180 (12 Гб), Windows Pro, (4719331993436), Черный, Русская раскладка, стоимостью 77 938 руб., от 14.12.2023, заключенный между ФИО1 и ООО «Интернет Решения», взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Интернет Решения» в пользу ФИО1 денежную сумму, оплаченную за товар в размере 77 938 руб.; издержки, причиненные продажей товара ненадлежащего качества (расходы на юридическую консультацию и подготовку искового заявления), в размере 5 000 руб.; неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя о возврате средств в размере 9 352,56 руб., рассчитанную на 23.01.2024, а также 779,38 руб. за каждый день просрочки за период с 24.01.2024 по дату вынесения решения судом; компенсацию морального вреда в размере 50 000,00 рублей; штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Определением суда от 14.06.2025 по ходатайству истца по делу была назначена судебная техническая товароведческая экспертиза на предмет определения соответствия потребительских характеристик товара, переданного истцу ответчиком, характеристикам, указанным в кассовом чеке № 1565 от 14.12.2023; проведение экспертизы было поручено эксперту ИП ФИО2 (<...>); производство по делу приостановлено.

Судебная экспертиза проведена, заключение эксперта представлено суду; производство по делу возобновлено, назначено судебное заседание.

Дело рассмотрено в отсутствие истца ФИО1. извещённого о времени и месте судебного заседания, - по просьбе, изложенной в заявлении от 04.09.2024, в котором истец также просит иск удовлетворить.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика ООО "Интернет Решения", извещённого о времени и месте судебного заседания, что подтверждено документально, - в соответствии с ч.4 ст.167 ГПК РФ; ответчиком возражений не представлено.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

ООО "Интернет Решения", ОГРН <***> от 24.09.2002, является действующим юридическим лицом, что подтверждено выпиской из ЕГРЮЛ от 23.01.2024.

Судом установлено, что 14.12.2023 между сторонами был заключён договор купли-продажи: в интернет-магазине «ОЗОН» по адресу https://www.ozon.ru, принадлежащем Ообществу с ограниченной ответственностью «Интернет Решения», истцом был приобретен товар -17.3" Игровой ноутбук Gigabyte AORUS 17Н (BXF-74KZ554SH), Intel Core i7-13700H (2.4 ГГц), RAM 16 ГБ, NVIDIA GeForce RTX 4080 (12 Гб), Windows Pro, (4719331993436), Черный, Русская раскладка, стоимостью 77 938 руб. Товар был выбран истцом среди прочих, по заявленным ответчиком в интернет-магазине характеристикам, что отвечало потребностям истца на момент покупки. Во исполнение договора розничной купли-продажи, истец посредством электронной системы быстрых платежей, оплатил ответчику стоимость товара 77 938 руб., что подтверждено полученным от ответчика кассовым чеком № 1565 от 14.12.2023 г.

12.01.2024 товар был доставлен ответчиком в адрес истца.

Сразу после получения товара, истец обнаружил полное несоответствие заявленных ответчиком в интернет-магазине «ОЗОН» характеристик характеристикам доставленного товара. Доставленный товар оказался гораздо худшей производительности нежели выбранный и оплаченный истцом; отличалась и диагональ экрана, и примененные внутренние комплектующие, что непосредственно влияет на потребительские свойства товара и его производительность.

В этот же день, т.е. 12.01.2024 истец обратился в интернет-магазин «ОЗОН» с заявлением о возврате товара и оплаченных истцом денежных средств. Ответчик отказал истцу в его требованиях, сообщив в личном кабинете интернет- магазина «ОЗОН» о том, что товар вернуть нельзя, так как он не подходит под условия возврата, что подтверждено распечатками сообщений.

По заключению судебной экспертиза - заключению эксперта № 51 от 16.08.2024, потребительские характеристики (диагональ и тип экрана, тип материнской платы, тип и частота процессора, тип и частота графической платы, тип и объем оперативной памяти, тип и емкость физических устройств хранения данных) товара, переданного истцу ответчиком, не совпадают ни по каким параметрам и характеристикам, указанным в кассовом чеке №1565 от 14.12.2023 года (17.3"Игровой ноутбук Gigabyte AORUS 17Н (BXF-74KZ554SH), Intel Core i7-13700H (2.4ГГи),КАМ 16ГБ, NVIDIA GeForce RTX 4080 (12 Гб), Windows Pro, (4719331993436),черный, русская раскладка. Является устройством, по всем параметрам, значительно уступающим оплаченному фактически (ответ на вопрос № 1); ноутбук с характеристиками 17.3” Игровой ноутбук Gigabyte AORUS 17Н (BXF- 74KZ554SH), Intel Core i7-13700H (2.4ГГи), RAM 16ГБ, NVIDIA GeForce RTX4080 (12 Гб), Windows Pro (4719331993436), черный, русская раскладка, с учетом его габаритов ни при каких условиях не мог быть помещен в упаковку - короб длиной 38 см, шириной 24.5 см, высотой 8 см (ответ на вопрос № 2).

Не доверять заключению судебной экспертизы и сомневаться в объективности, всесторонности и полноте проведенного экспертного исследования, в объективности эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, оснований у суда не имеется, поскольку экспертиза специалистом, имеющим соответствующее образование и квалификацию, проведена в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ; никакой заинтересованности эксперта в исходе настоящего дела не имеется; экспертом были соблюдены нормы процессуального права; выводы эксперта соответствуют поставленным вопросам, экспертом приняты во внимание все представленные на экспертизу материалы и ноутбук в упаковке, представленный истцом суду; исследование проведено полно, объективно, на основе нормативных актов и специальных знаний; выводы научно обоснованы. Объективность, всесторонность и полнота проведенного экспертного исследования соответствует требованиям ч.2 ст.86 ГПК РФ, ст.ст.8, 25 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", и сомнений у суда не вызывает.

При этом суд учитывает, что никем из участвующих в деле лиц заключение судебной экспертизы не оспорено.

В силу положений ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст.469 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии с с.1, 2 ст.4 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора (ст.10 РФ от 07.02.1992 N 2300-1).

В силу положений п.2 ст.497 ГК РФ, ч.1 ст.26.1 Закона "О защите прав потребителей" договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления покупателя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными способами, исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром, либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара).

В соответствии со ст.26.1. Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1, договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления потребителя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара) способами. Продавцом до заключения договора должна быть предоставлена потребителю информация об основных потребительских свойствах товара, об адресе (месте нахождения) продавца, о месте изготовления товара, о полном фирменном наименовании (наименовании) продавца (изготовителя), о цене и об условиях приобретения товара, о его доставке, сроке службы, сроке годности и гарантийном сроке, о порядке оплаты товара, а также о сроке, в течение которого действует предложение о заключении договора. Потребителю в момент доставки товара должна быть в письменной форме предоставлена информация о товаре, предусмотренная статьей 10 настоящего Закона, а также предусмотренная пунктом 4 настоящей статьи информация о порядке и сроках возврата товара.

В соответствии с ч.4 ст.26.1 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 потребитель вправе отказаться от товара в любое время до его передачи, а после передачи товара - в течение семи дней.

При этом ограничение на возврат товара установлено ст.26.1 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 только в отношении товара надлежащего качества, имеющего индивидуально-определенные свойства, если указанный товар может быть использован исключительно приобретающим его потребителем.

Кроме того, пунктом 41 Правил продажи товаров по договору розничной купли-продажи, утв.Постановлением Правительства РФ от 31.12.2020 N 2463, предусмотрено, что при дистанционном способе продажи товара возврат технически сложного товара бытового назначения надлежащего качества возможен в случае, если сохранены его потребительские свойства и товарный вид, документ, подтверждающий факт и условия покупки указанного товара.

С учетом изложенных норм права, воля законодателя, с учетом специфики предусмотренного ст.26.1 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 способа продажи товара дистанционным способом, направлена на защиту прав граждан (потребителей) как слабой стороны договора розничной купли-продажи. В связи с этим возврат технически сложного товара надлежащего качества, приобретенный дистанционным способом, возможен при условии сохранения его товарного вида, потребительских свойств, а также документа, подтверждающего факт и условия покупки указанного товара. Запретов на возврат в отношении приобретенных дистанционным способом технически сложных товаров положения ст.26.1 Закона о защите прав потребителей не предусматривают, каких-либо отсылок к Перечню технически сложных товаров либо к Перечню товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену, не содержат. После получения товара, не соответствующего характеристикам заказанного им, истец обратился с требованием к ответчику о возврате денежных сумм, уведомил ответчика об отказе от данной покупки, таким образом, ответчик был обязан расторгнуть договор купли-продажи и вернуть истцу уплаченные за товар денежные средства. Установив наличие отказа истца от договора, суд приходит к выводу что заключенный между сторонами договор купли-продажи был прекращен и дальнейших оснований для удержания оплаченной по договору стоимости товара у ответчика не имелось, в связи с чем подлежат удовлетворению требования истца о расторжении договора купли-продажи и взыскании с ответчика стоимости товара в размере 77 938 руб.

Суд учитывает, что в ходе рассмотрения дела истцом суду предъявлен полученный товар, товарный вид и потребительские свойства которого сохранены, таким образом обязанность истца по предъявлению товара выполнена, а продавец, действуя с должной степенью заботливости и осмотрительности, т.е. при явке в судебное заседание либо на судебную экспертизу (куда вызывался экспертом телеграммой от 13.08.2024), имел реальную возможность убедиться в сохранности потребительских свойств товара, кроме того суд принимает во внимание, что несмотря на то, что товар был передан надлежащего качества, продавцом не выполнена обязанность по предоставлению истцу заказанного товара, передан товар с другими характеристиками, а требования продавца о совершении покупателем дополнительных действий, указанных в переписке: «способ возврата - на склад продавцу, Москва», учитывая, что отказ от товара произошел по вине продавца нарушают права истца как потребителя.

Принимая во внимание изложенное, виновное поведение ответчика, учитывая что требуемый товар по заказу истцу не был поставлен, суд применяет положения ч.1 ст.23 Закона о защите прав потребителей, предусматривающие ответственность продавца в виде взыскания неустойки за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков удовлетворения отдельных требований потребителя в случае продажи товара ненадлежащего качества, в размере одного процента цены товара каждый день просрочки, исходя из цены товара.

Таким образом, взысканию с ответчика подлежит неустойка за период с 12.01.2024 по дату вынесения решения судом, как требует истец, то есть по 04.09.2024 (237дн.).

За указанный период неустойка составляет 184 713,06 руб., исходя из расчёта: 77 938 руб. х 237 дн. х 1% = 184 713,06 руб.

Вместе с тем, в силу ч.5 ст.28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 неустойка не может превышать стоимость товара.

Таким образом, с ответчика в пользу истца с ответчика подлежит неустойка за период с 12.01.2024 по 04.09.2024 в размере 77 938 руб.

В силу п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Положения пункта 1 ст.333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Вопрос о наличии или отсутствии оснований для применения указанной нормы суд решает с учетом представленных доказательств и конкретных обстоятельств дела.

В абзаце втором п.34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно разъяснениям, изложенным вп.71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК Российской Федерации).

В данном случае ответчик никаких возражений против иска не представил, о снижении неустойки не заявил, а при таких обстоятельствах оснований для снижения взыскиваемой с ответчика в пользу истца неустойки суд не находит.

В силу ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

При определении размера подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела: неисполнение ответчиком обязательств по договору, что, безусловно, причинило истцу неудобства и переживания; обращение к ответчику с претензией, которая ответчиком не удовлетворена, и вынужденное обращение истца за юридической помощью и в суд за защитой своих прав, нарушенных по вине ответчика.

С учетом изложенного выше суд заявленный истцом размер компенсации в сумме 50 000 руб. суд полагает достаточным и подлежащим взысканию в его пользу с ответчика.

В соответствии с императивной нормой п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" и п.46 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. При этом ответственность продавца (исполнителя, изготовителя), как следует из положений п.3 ст.13 и ст.15 Закона "О защите прав потребителей", наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда. Следовательно, размер присужденной судом компенсации морального вреда должен учитываться при определении размера штрафа, взыскиваемого с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, установленных законом.

Доказательств тому, что ответчиком добровольно удовлетворены требования потребителя, суду не представлено.

В данном случае подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца штраф составляет сумму 102 938 руб. (их расчета: ((77 938 руб. (стоимость товара) + 77 938 руб.(неустойка) + 50 000 руб.) х 50% = 205 876 руб. х 50% = 102 938 руб.).

Ответчиком о применении ст.333 ГК РФ и снижении штрафа не заявлено, доказательств чрезмерности его размера не представлено.

В связи с отказом потребителя от исполнения договора розничной купли-продажи и удовлетворением требований истца о возврате уплаченных денежных средств, суд полагает необходимым обязать истца возвратить приобретенный им товар ответчику.

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, состоящие из госпошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст.ст.88, 94 ГПК РФ), пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

К издержкам ст.94 ГПК РФ относит суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителя; другие, признанные судом необходимыми, расходы.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом оплачены юридические услуги ФИО3 по подготовке искового заявления по настоящему делу - в сумме 5 000 руб., что подтверждено чеком №201nse4irs.

Таким образом, истец реализовал гарантированное ст.ст.45, 46, 48 Конституции РФ право на получение квалифицированной юридической помощи, которая была оказана ему за плату; в полной мере воспользовался возможностями, предоставляемыми национальным законодательством для защиты собственных прав. Доказательств возможности получения истцом юридической помощи на безвозмездной основе материалы дела не содержат.

Приведенное выше положение ч.1 ст.100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. По смыслу названной нормы обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции РФ, согласно которой суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле; вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Ответчик доказательств чрезмерности расходов истца по оплате услуг юридических услуг не представил.

Суд принимает во внимание Постановление Правительства РФ от 01.12.2012 N 1240 "О порядке и размере возмещения процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации и о признании утратившими силу некоторых актов Совета Министров РСФСР и Правительства Российской Федерации" и правовую позицию, изложенную в пунктах 11-13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1, а также Методические рекомендации по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, предприятиям, учреждениям и организациям, утвержденные решением Совета АПМО от 22.10.2014 N 11/23-1, и с учетом объема выполненной представителем юридической помощи (подготовка искового заявления), соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, с учетом категории дела по предъявленному иску; с учетом требований разумности и справедливости, суд полагает расходы истца по оплате юридических услуг в сумме 5 000 руб. разумными, справедливыми, адекватными и, соответственно, подлежащими взысканию в пользу истца с ответчика в заявленном размере.

Как указано выше, по делу по ходатайству стороны истца определением от 14.06.2024 была назначена судебная техническая товароведческая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ИП ФИО2 (<...>); оплата судебной экспертизы была возложена на ответчика ООО "Интернет Решения".

Судебная экспертиза проведена, заключение эксперта представлено суду.

Согласно заявлению эксперта, представленному с заключением, стоимость экспертизы составила 30 000 руб.; не оплачена.

Учитывая, что доводы истца о том, что доставленный ответчиком истцу товар не соответствует приобретенному истцом, подтверждены заключением судебной экспертизы, которое судом принято в качестве надлежащего доказательства, с ответчика в пользу эксперта подлежит взысканию стоимость проведения судебной экспертизы - 30 000 руб.

В силу положений п.3 ст.17 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", п.2 и п.3 ст.333.36 НК РФ истец от уплаты госпошлины освобожден.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ госпошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

С учетом приведенных законоположений, с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию госпошлина 4 918 руб. (из расчета в соответствии с п.1 ст.333.19 НК РФ: 300 руб. (по требованию о расторжении договора) + 4 318 руб. (исчислена из суммы 155 876 руб. (т.е., 77 938 руб. (стоимость товара) + 77 938 руб. (неустойка)) + 300 руб. (по требованию о компенсации морального вреда, независимо от размера компенсации) = 4 918 руб.).

Руководствуясь ст.ст.12, 56, 94, 98, 100, 103, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

исковые требования ФИО1 - удовлетворить.

Расторгнуть договор купли-продажи товара - 17.3 "Игровой ноутбук Gigabyte 0RUS 17Н (BXF-74KZ554SH), Intel Core i7-13700H (2.4 ГГц), RAM 16 ГБ, NVIDIA GeForce RTX 180 (12 Гб), Windows Pro, (4719331993436), Черный, Русская раскладка, стоимостью 77 938 рублей, заключенный 14 декабря 2023 года между ФИО1 и ООО «Интернет Решения».

Взыскать с ООО "Интернет Решения" (ОГРН:<***>, ИНН:<***>) в пользу ФИО1 денежные средства, оплаченные по договору в размере 77 938 руб., неустойку за период с 12.01.2024 по 04.09.2024 в размере 77 938 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф в размере 102 938 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 руб., а всего - 313 814 (трёхсот тринадцати тысяч восьмисот четырнадцати) рублей.

Обязать ФИО1 вернуть ООО "Интернет Решения" товар - 17.3 "Игровой ноутбук Gigabyte 0RUS 17Н (BXF-74KZ554SH), Intel Core i7-13700H (2.4 ГГц), RAM 16 ГБ, NVIDIA GeForce RTX 180 (12 Гб), Windows Pro, (4719331993436), Черный, Русская раскладка.

Взыскать с ООО "Интернет Решения" (ОГРН:<***>, ИНН:<***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 918 (четырёх тысяч девятисот восемнадцати) рублей.

Взыскать с ООО "Интернет Решения" (ОГРН:<***>, ИНН:<***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 расходы за проведение судебной экспертизы в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Электростальский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Пучкова Т.М.

В окончательной форме решение принято 29 ноября 2024 года.