Решение № 2-711/2017 2-711/2017~М-548/2017 М-548/2017 от 15 мая 2017 г. по делу № 2-711/2017

Дело №2-711/2017

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Саранск 16 мая 2017 года

Октябрьский районный суд г. Саранска Республики Мордовия, в составе председательствующего судьи Артемьева В.П.,

при секретаре судебного заседания Наумовой А.А.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Саранске гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

ФИО1 обратился в суд с вышеназванным иском к ответчикам, указав, что 31 декабря 2016 года между ФИО1 и ФИО2, был заключен договор займа <...>ШВО. Предметом указанного договора является предоставление заемщику займа в размере 681 000 рублей, со сроком возврата 30.12.2017. За пользование займом заемщик должен уплачивать проценты по ставке 10% в месяц, а при несвоевременной уплате займа и процентов за пользование займом неустойки в размере 1% процента от неуплаченной в срок суммы займа и процентов за каждый день просрочки исполнения обязательств (п.3. договора). В соответствии с п.1.2., п.2. договора уплата процентов и возврат займа осуществляется в порядке и сроки, указанные в договоре. Денежные средства в сумме 681 000 рублей были предоставлены заемщику, что подтверждается распиской в получении суммы займа от 31.12.2016 Тем самым заимодавец полностью выполнил свои обязательства по договору.

В п.3 вышеуказанного договора займа установлено, что заимодавец вправе потребовать досрочного возврат займа и начисленных процентов по нему в случае нарушения условий договора заемщиком. Заемщиком нарушены сроки и порядок исполнения обязательств по уплате процентов. Между тем заемщиком каких-либо действий по погашению образовавшейся задолженности принято не было. Таким образом, по состоянию на 16.03.2017 задолженность по договору займа составляет 834 906.00 рублей, из них:

основной долг - 681 000,00 руб.,

проценты за пользование займом - 143 010,00 руб.,

пени за просрочку уплаты процентов - 10 896,00 руб.

Обеспечением надлежащего исполнения обязательств по договору займа является поручительство, в соответствии с договором поручительства <...>ШВО-ДП-1 от 31.12.2016, заключенным между заимодавцем и ФИО3 Поручительство, в соответствии с договором поручительства <...>ШВО-ДП-2 от 06.01.2017 заключенным между заимодавцем и ФИО4 Залог имущества, в соответствии с договором залога <...>ШВО-ДЗ-1 от 31.12.2016, заключенным между заимодавцем и ФИО2 Просит расторгнуть договор займа <...>ШВО от 31.12.2016. Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3, ФИО4 в его пользу задолженность по договору займа <...>ШВО от 31.12.2016 по состоянию на 16.03.2017 в сумме 834 906,00 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 11 549,06 рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов, а именно:

-автомобиль марки, модели: OPEL ASTRA, год выпуска: 2008, цвет: красный, VIN № <...>, кузов № <...>, регистрационный знак <***>, состоит на учете в РЭГ ГИБДД МО МВД РОССИИ АЛАТЫРСКИЙ, принадлежащий ФИО2, определить начальную продажную стоимость предмета залога по договору залога в размере 200000,00 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1, свои исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.

Ответчики ФИО2, ФИО3, ФИО5 в судебное заседание не явились о месте и времени судебного заседания извещены надлежаще и своевременно.

Ответчики не сообщили суду об уважительных причинах неявки и не просили о рассмотрении дела в их отсутствии, в связи с чем, в соответствии со статьей 233 ГПК Российской Федерации с согласия истца, суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в заочном производстве.

Суд, выслушав истца и исследовав письменные материалы дела, полагает необходимым исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Свой вывод суд основывает следующим.

В соответствии со статьями 12, 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Руководствуясь указанными нормами, имея в виду, что судом созданы все условия для обеспечения принципов состязательности и равноправия сторон, судья разрешает дело на основании представленных и исследованных в судебном заседании доказательств, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям.

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Требования ст. 808 ГК РФ предусматривают, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно статье 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно материалов дела 31 декабря 2016 между ФИО1, и ФИО2, был заключен договор займа <...>ШВО. Предметом указанного договора является предоставление заемщику займа в размере 681 000 рублей, со сроком возврата 30.12.2017. За пользование займом заемщик уплачивает проценты по ставке 10% в месяц, а при несвоевременной уплате займа и процентов за пользование займом - неустойки в размере 1% процента от неуплаченной в срок суммы займа и процентов за каждый день просрочки исполнения обязательств (п.3. договора).

Передача денег ответчице подтверждается распиской от 31.12.2016 гимеющейся в материалах дела.

Согласно искового заявления задолженность ФИО2 на 16.03. составляет 834 906.00 рублей, из них:

основной долг - 681 000,00 руб.,

проценты за пользование займом - 143 010,00 руб.,

пени за просрочку уплаты процентов - 10 896,00 руб.

Ответчиком применительно к положениям ст. 56 ГПК РФ вышеуказанный расчет задолженности оспорен не был и основываясь на изложенном суд при установлении суммы подлежащей взысканию в качестве задолженности по займу полагает в основу принимаемого решения расчет представленный истцом.Согласно материалам дела обеспечением надлежащего исполнения обязательств по договору займа является поручительство:

договор поручительства <...>ШВО-ДП-1 от 31.12.2016, заключенным между заимодавцем и ФИО3

договор поручительства <...>ШВО-ДП-2 от 06.01.2017 заключенным между заимодавцем и ФИО4

договор залога <...>ШВО-ДЗ-1 от 31.12.2016г., заключенным между ФИО1 и ФИО2 автомашины марки, модели: OPEL ASTRA, год выпуска: 2008, цвет: красный, VIN № <...>, кузов № <...>, регистрационный знак <...>.

В соответствии с положениями ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно положений ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Исходя из материалов дела и договоров поручительства ответчики ФИО3 и ФИО4 являются поручителями по договору займа ФИО2 к ФИО1 следовательно исходя из положений закона последние отвечают солидарно по договору займа с ФИО1

Ответчиками ФИО6, ФИО4 и ФИО3 применительно к положениям ст. 56 ГПК РФ вышеизложенное оспорено не было и основываясь на изложенном суд постановляет решение о взыскании солидарно с ответчиков ФИО6, ФИО4 и ФИО3 задолженности по займу ФИО6

Согласно положений ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Многосторонним договором, исполнение которого связано с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, может быть предусмотрена возможность изменения или расторжения такого договора по соглашению как всех, так и большинства лиц, участвующих в указанном договоре, если иное не установлено законом. В указанном в настоящем абзаце договоре может быть предусмотрен порядок определения такого большинства.

(абзац введен Федеральным законом от 08.03.2015 N 42-ФЗ)

2. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

3. Утратил силу с 1 июня 2015 года. - Федеральный закон от 08.03.2015 N 42-ФЗ.

4. Сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами или договором предоставлено право на одностороннее изменение договора, должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

(п. 4 введен Федеральным законом от 08.03.2015 N 42-ФЗ)

Судом было установлено, что ответчиком ФИО2 были существенно нарушены условия договора займа в виду его не оплаты по основаниям договора займа и положений ст. 810 ГК РФ. Следовательно, исковые требования истца о расторжении договора займа основаны на законе и подлежат удовлетворению.

В части обращения на взыскание на заложенное имущество автомашину OPEL ASTRA регистрационный знак <***>, суд полагает исковые требования истца подлежат отклонению, поскольку объективных доказательств свидетельствующих о том, что вышеуказанный автомобиль принадлежит залогодателю в судебное заседание представлено не было.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне в пользу, которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Основываясь на изложенном с ответчиков подлежит взысканию сумма уплаченной госпошлины в размере 11 549,06 рублей.

Согласно статье 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных требований и по указанным основаниям, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Расторгнуть договор займа <...>ШВО от 31.12.2016 заключенный между ФИО1 и ФИО2.

Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3, ФИО4 в пользу ФИО1 задолженность по договору займа <...>ШВО от 31.12.2016г. по состоянию на 16.03.2017 в сумме 834 906 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 549, 06 рублей, а всего 846 455, 06 ( восемьсот сорок шесть тысяч четыреста пятьдесят пять) рублей 06 коп.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Ответчики вправе подать в Октябрьский районный суд г.Саранска Республики Мордовия заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия через Октябрьский районный суд г.Саранск в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья В.П.Артемьев

Заочное решение в окончательной форме изготовлено 19 мая 2017.

Судья В.П.Артемьев