Решение № 2-4502/2017 2-4502/2017~М-4039/2017 М-4039/2017 от 21 августа 2017 г. по делу № 2-4502/2017

Дело № 2-4502/17

Мотивированное
решение изготовлено 22.08.2017 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 17 августа 2017 года

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Глушковой Ю.В., при секретаре судебного заседания Шабуровой Д.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском, в обоснование заявленных требований указав, что 27.03.2017 в г. Екатеринбурге, на пер. Медицинский, в районе д. 7, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП) с участием автомобиля Рено Логан, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, и автомобиля Субару Импреза, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3 Как указано в иске, ДТП произошло по вине водителя автомобиля Рено Логан, государственный регистрационный знак №, ФИО2, который нарушил п. 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации. В результате ДТП автомобиль Субару Импреза, государственный регистрационный знак №, принадлежащий на праве собственности ФИО3, получил механические повреждения. Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». *** ФИО3 обратился с заявлением о страховом случае в ПАО СК «Росгосстрах». *** между ФИО3 и ФИО1 был заключен договор уступки права требования (цессии). При этом, согласно экспертному заключению № от ***, выполненному ООО «Центр независимых экспертиз», стоимость восстановительного ремонта автомобиля Субару Импреза, государственный регистрационный знак Е №, с учетом износа составила 415 500 руб., расходы на проведение данной экспертизы составили 20 000 руб. *** истец обратился с претензией к ответчику. *** ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату страхового возмещения 400 000 руб.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг эксперта в размере 20 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 456 руб. 00 коп., неустойку в размере 88 000 руб. с перерасчетом по день фактического исполнения обязательств, финансовую санкцию в размере 4 400 руб., почтовые расходы в размере 421 руб. 02 коп., а также штраф.

Представитель истца по доверенности ФИО4 в судебном заседании доводы иска поддержал в полном объеме по предмету и основаниям, просил иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности ФИО5 в судебном засеаднии иск не признал в полном объеме, просил в удовлетворении исковых требований отказать. Ответчик выполнил свои обязательства в полном объеме. В случае удовлетворения исковых требований, просил о снижении размера неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Третьи лица ФИО3, ФИО2, ОАО «АльфаСтрахование» в судебное заседание, о времени и месте которого были заблаговременно извещены надлежащим образом, не явились, о причинах неявки суд не уведомили. При таких обстоятельствах суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения представителей сторон, определил рассмотреть дело при данной явке и вынести решение.

Заслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Как следует из материалов дела, автомобиль Субару Импреза, государственный регистрационный знак №, на праве собственности принадлежит ФИО3, что подтверждает свидетельство о регистрации транспортного средства.

Из материалов дела также следует, что 27.03.2017 в <...> в районе д. 7, произошло ДТП с участием автомобиля Рено Логан, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, и автомобиля Субару Импреза, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3

Оценивая представленные суду доказательства в их совокупности и каждое в отдельности, суд приходит к выводу, что виновником ДТП является водитель автомобиля Рено Логан, государственный регистрационный знак №, ФИО2, который при выезде с прилегающей территории не представил преимущества автомобилю Субару Импреза, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, и допустил с ним столкновение, чем нарушил п. 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации. В действиях водителя ФИО3 суд не усматривает нарушений Правил дорожного движения, находящихся в причинно-следственной связи с рассматриваемым ДТП.

Как следует из материалов дела и не оспаривается лицами, участвующими вделе, автомобиль Субару Импреза, государственный регистрационный знак №, получил механические повреждения, объем, характер и локализация которых зафиксированы в первичных документах ГИБДД, не доверять которым у суда оснований не имеется.

В соответствии со ст. ст. 382, 384, 385 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Из материалов дела усматривается, что *** между ФИО3 (цедент) и ФИО1 (цессионарий) заключен договор уступки прав (цессии), согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает права (требования) в полном объеме по обязательству, возникшему вследствие причинения вреда имуществу Цедента в результате ДТП, имевшему место 27.03.2017 в <...> в районе д. 7, с участием автомобиля Субару Импреза, государственный регистрационный знак №.

О состоявшейся уступке прав требования ПАО СК «Росгосстрах» был уведомлен ***.

Принимая во внимание, что заключение договора уступки права требования относительно выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО не противоречит ст. 383 Гражданского кодекса Российской Федерации и положениям Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», договор цессии никем не оспорен и фактически исполнен, суд приходит к выводу, что ФИО1 является надлежащим истцом по настоящему делу.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. ФЗ от 21.07.2014 года № 223-ФЗ) потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Из материалов дела усматривается, что ответственность лиц, допущенных к управлению автомобилем Субару Импреза, государственный регистрационный знак №, на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по страховому полису №. Ответственность лиц, допущенных к управлению автомобилем Рено Логан, государственный регистрационный знак №, на момент ДТП была застрахована в ОАО «АльфаСтрахование» по страховому полису №.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по делу является ПАО СК «Росгосстрах».

В силу указания ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

*** ФИО3 обратился с заявлением о страховой выплате в ПАО СК «Росгосстрах». Выплат произведено не было.

Истцом в адрес ответчика было направлено экспертное заключение № от ***, выполненное ООО «Центр независимых экспертиз», согласно которому, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Субару Импреза, государственный регистрационный знак №, с учетом износа составляет 415 500 руб. и претензия, которые были получены ответчиком ***.

ПАО СК «Росгосстрах» не оспорено, что ДТП 27.03.2017 является страховым случаем по вышеназванному договору обязательного страхования гражданской ответственности, в связи с чем, истцу в досудебном порядке было выплачено страховое возмещение в размере 400 000 руб., что не оспаривается сторонами, и подтверждается материалами дела.

Вместе с тем, истцом понесены расходы на оплату услуг эксперта в размере 20 000 руб., что подтверждается соответствующей квитанцией.

В соответствии с п. 14. ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 04.11.2014) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.07.2015), стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Согласно п. 23 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016, расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности. Неисполнение ответчиком обязанности по проведению экспертизы поврежденного транспортного средства и выплате страхового возмещения создало препятствия для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им расходов на проведение такой экспертизы.

Следовательно, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты.

При таких обстоятельствах стоимость услуг эксперта по определению размера причиненного ущерба в размере 20 000 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Оснований для уменьшения данных расходов с учетом представленного суду Отчета № от *** об оценке рыночной стоимости услуг по технической экспертизе транспортных средств, суд не усматривает, поскольку с момента составления указанного Отчета прошло более 6 месяцев. Вместе с тем, согласно ст. 12 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, определенная в отчете, за исключением кадастровой стоимости, является рекомендуемой для целей определения начальной цены предмета аукциона или конкурса, совершения сделки в течение шести месяцев с даты составления отчета, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Относительно требования истца о взыскании неустойки, штрафа, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального Закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с *** по ***.

Учитывая положения ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заявленные истцом пределы просрочки, расчет неустойки будет следующий:

за период с *** (по истечении 20 дневного срока с момента подачи заявления) по *** (день выплаты страхового возмещения) на сумму страхового возмещения в размере 400 000 руб., размер неустойки составляет 88 000 руб. (400 000 х 1 % х 22).

Однако, учитывая положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер причиненного ущерба, доводы о необходимости соблюдения баланса интересов и принципа соразмерности последствий нарушенного обязательства размеру неустойки, последствия нарушения ответчиком прав истца, который приобрел право требования страхового возмещения на основании договора цессии, отсутствие тяжких имущественных последствий для истца, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения ходатайства представителя ответчика о снижении размера неустойки, снизив ее размер до 30 000 руб.

Оснований для взыскания неустойки по день фактического исполнения обязательств по выплате страхового возмещения, суд не усматривает, поскольку ответчиком истцу выплачено страховое возмещение в полном объеме до момента обращения с иском в суд.

В удовлетворении требований истца о взыскании финансовой санкции суд отказывает, поскольку в адрес истца ответчиком в установленные сроки был направлен мотивированный ответ на заявление по настоящему страховому случаю, что подтверждается соответствующим реестром отправки почтовой корреспонденции.

Согласно ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ) при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Оснований для взыскания штрафа суд не усматривает, поскольку страховое возмещением было выплачено ответчиком в полном объеме до подачи искового заявления в суд.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. ст. 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в том числе, расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., что подтверждают договор и квитанция. Суд учитывает работу представителя по составлению иска, сбору доказательств, участию в судебном заседании, принцип разумности, сложность рассмотренного дела, в связи, с чем приходит к выводу, что взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы на оплату услуг представителя частично - в размере 8 000 руб.

Также истцом заявлено требование о взыскании почтовых расходов в размере 421 руб. 02 коп. В силу положений ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд признает данные расходы истца необходимыми, и подлежащими удовлетворению.

В силу положений статей 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.19 Налогового Кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 456 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг эксперта в размере 20 000 руб., неустойку в размере 30 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 руб., почтовые расходы в размере 421 руб. 02 коп., расходы на оплату государственной пошлины в размере 3 456 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца с момента составления мотивированного решения в окончательной форме.

Судья Ю.В. Глушкова