Решение № 2-238/2018 2-238/2018~М-123/2018 М-123/2018 от 24 июня 2018 г. по делу № 2-238/2018

Дело № 2-238/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 июня 2018 года г. Иваново

Советский районный суд г. Иваново

в составе председательствующего судьи Родионовой В.В.

при секретаре Костючек Е.С.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Акционерному обществу Страховая компания «Гайде» о взыскании суммы страхового возмещения,

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к АО СК «Гайде» о взыскании страхового возмещения, в котором указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 15 минут у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобиля истца Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак №, и автомобиля виновника ВАЗ 21099, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4 Факт ДТП, а также вина ФИО4, повреждения автомобиля истца подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО СК «Гайде» по договору обязательного страхования гражданской ответственности. 09 октября 2017 года истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, представив необходимые документы. Поврежденное транспортное средство было осмотрено представителем страховщика. Письмом от 30 октября 2017 года в выплате страхового возмещения было отказано. Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истец обратился к независимому оценщику. Согласно экспертному заключению ООО «АльфаЛогика» № сумма ущерба с учетом износа составила 289599,50 рублей. За составление экспертного заключения было оплачено 5 000 рублей. На основании изложенного, ФИО3 просит суд взыскать с ответчика: 289599,50 рублей – страховое возмещение по договору ОСАГО, 234575,60 рублей – неустойку по договору ОСАГО, 10000 рублей – компенсацию причиненного морального вреда, 5000 рублей – убытки по составлению экспертного заключения, штраф в размере 50% цены иска.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, было привлечено ПАО СК «Росгосстрах».

В ходе рассмотрения дела представитель истца уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика 282400 рублей – страховое возмещение по договору ОСАГО, 234575,60 рублей – неустойку по договору ОСАГО, 10000 рублей – компенсацию причиненного морального вреда, 5000 рублей – убытки по составлению экспертного заключения, штраф в размере 50% цены иска.

Истец, извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд не явился.

Представитель истца в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании представил возражения, в соответствии с которыми считал исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению. При ином выводе суда, считал возможным принять в качестве доказательства стоимости восстановительного ремонта результаты судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ. Также просил применить ст. 333 ГК РФ относительно требований по неустойке, штрафу, снизить размер морального вреда.

Третьи лица ФИО4, ПАО СК «Росгосстрах», извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд не явились.

Суд, выслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы гражданского дела, материалы проверки по фактам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя в пределах страховой суммы.

Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств определяются Федеральным законом от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно пункту 1 статьи 4 Федерального закона владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Пунктами 1, 2 статьи 5 Федерального закона установлено, что порядок реализации определенных Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Правительством Российской Федерации в Правилах обязательного страхования, которые наряду с другими положениями включают в себя порядок определения размера подлежащих возмещению убытков и осуществления страховой выплаты.

В соответствии с ч. 1 ст. 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» оформление документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции осуществляется в порядке, установленном Банком России, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом; в) обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия и зафиксированы в извещении о дорожно-транспортном происшествии, бланк которого заполнен водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств в соответствии с правилами обязательного страхования.

Судом установлено, что ФИО3 является собственником автомобиля Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак № (т.1 л.д.33).

ДД.ММ.ГГГГ в 23.15 часов у <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля истца Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак №, под управлением истца и автомобиля ВАЗ 21099, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Причиной ДТП и наступивших от него последствий явились действия водителя ФИО4, который на перекрестке дорог не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся по главной дороге, чем нарушил п. 13.9 Правил дорожного движения РФ.

В соответствии со ст. 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, возмещается на общих основаниях в полном объеме лицом, причинившим вред.

Таким образом, ответственным за причинение вреда источником повышенной опасности является ФИО4

Гражданская ответственность виновника ДТП на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО СК «Гайде».

В соответствии с п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 60, 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. № 263 при причинении вреда имуществу возмещаются расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

09 октября 2017года истец обратился к ответчику с заявлением о произошедшем событии, предоставив все документы, необходимые для осуществления выплаты страхового возмещения (Т.1 л.д.11).

17 октября 2017 года поврежденное транспортное средство было осмотрено представителем страховщика (Т. 1 л.д.31-32)

Уведомлением от 20 октября 2017 года ответчиком было отказано истцу в признании случая страховым на основании экспертного исследования ООО «Фаворит» № от ДД.ММ.ГГГГ (Т.1 л.д.14,15).

Истец, с целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, обратился к независимому оценщику.

Согласно представленному истцом экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ размер расходов на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 344073,50 рублей (Т.1 л.д.19-38). За составление экспертного заключения истцом было уплачено 5000 рублей (Т.1 л.д.19 оборотная сторона).

15 декабря 2017 истец обратился к ответчику с досудебной претензией на основании ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (Т. 1 л.д.16,17,18).

Ответчиком в адрес истца было направлено уведомление от 18декабря 2017 года об отказе в удовлетворении претензии (Т.1 л.д.78).

Страховое возмещение не выплачено до настоящего времени.

Судом, с целью определения соответствуют ли заявленные повреждения автомобиля истца обстоятельствам и механизму ДТП, перечня и характера ремонтных воздействий и стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца по ходатайству представителя ответчика назначалась судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному экспертом Б.Д.А., часть механических повреждений на автомобиле Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак № противоречит обстоятельствам заявленного события, а в частности повреждения бампера переднего, блок фары передней левой, облицовки двери передней левой, накладки порога левого, не нашли своего подтверждения и не могли быть образованы при заявленных обстоятельствах, так как не соответствуют обстоятельствам ДТП. Объем повреждений автомобиля Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак № являющихся следствием ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и характер ремонтных воздействий, необходимых для восстановления приведены в таблице заключения, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак № с учетом износа запасных частей и в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства составляет 282400 рублей (Т.1 л.д.147-193).

С целью определения соответствуют ли заявленные повреждения автомобиля истца обстоятельствам и механизму ДТП, перечня и характера ремонтных воздействий и стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца по ходатайству представителя ответчика назначалась повторная судебная экспертиза с осмотром автомобиля и его диагностикой на СТОА официального дилера с целью считывания информации о срабатывании системы безопасности.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному экспертом ООО «Экспертно-Правовой Альянс», деформации переднего бампера, блок-фары левой, капота, рамки ветрового стекла, крыла переднего левого, накладки левого порога, диска колеса переднего левого, обшивки передней левой двери, стойки передней левой, уплотнителя двери передней левой не нашли своего подтверждения, не могли быть образованы в данном ДТП. Перечень и характер ремонтных воздействий приведены на страницах 41-50 заключения. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак № по состоянию на дату ДТП – ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства, утвержденной Банком России 19 сентября 2014 года №432-П составляет 281400,60 рублей (Т.2 л.д.35-119).

При определении размера материального ущерба по заявленному страховому случаю, суд исходит из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного экспертом ООО «Экспертно-Правовой Альянс, которое было дано экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в соответствии с требованиями ФЗ от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации»; на основании более полных исходных данных на дату причинения вреда и учетом проведенной диагностики поврежденного автомобиля на СТОА официального дилера; в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 423-П и с указанием используемых при составлении заключения источников. Данное заключение в судебном заседании не оспаривалось.

Таким образом, по данному страховому случаю в соответствии ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств размер ущерба должен был составить 281400,60 рублей.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред (действующей на момент страхового случая), составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 тысяч рублей.

При таких обстоятельствах, с учетом положений ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 281400 рублей, а также в соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации пропорционально удовлетворенным исковым требованиям расходы по оплате услуг эксперта в размере 4980 рублей (99,6%).

В соответствии с ч. 21 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002г.№40-Ф3 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Судом установлено, что истец обратился к ответчику с заявлением о страховом случае 09 октября 2017 года, 30 октября 2017 года ответчиком было отказано в признании случая страховым, 15 декабря 2017 года истец обратился к ответчику с досудебной претензией, страховое возмещение не выплачено до настоящего времени.

Таким образом, просрочка исполнения обязательства с 30 октября 2017 года (по прошествии 20 дневного срока с момента предоставления документов, необходимых для выплаты) по 17 января 2018 года (период заявленный истцом) составила 80 дней.

При таких обстоятельствах, требований истца о взыскании суммы неустойки подлежат удовлетворению.

Суд считает, что за период времени с 30 октября 2017 года по 17 января 2018 года неустойка составляет 225120,48 рублей (281400,60 рублей х 1% х 80 дней).

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

С учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным уменьшить сумму неустойки до 20000 рублей, учитывая срок, в течение которого обязательства ответчиком не исполнялись, размер просроченной задолженности, объем исполненных ответчиком обязательств, принцип разумности и соразмерности ответственности страховщика последствиям нарушения обязательств, необходимости соблюдения баланса интересов сторон, заявления об этом представителя ответчика.

Кроме того, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда на основании ст.15 ФЗ «О защите прав потребителей» и ст.ст. 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации. При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Вместе с тем, суд полагает заявленный истцом размер компенсации морального вреда в сумме 10000 рублей крайне завышенным, и на основании ст.1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом установленных судом перенесенных истцом нравственных страданий, требований разумности и справедливости, снижает его до 1000 рублей.

Кроме этого, суд приходит к выводам о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа за отказ в добровольном удовлетворении требований потребителя о выплате страхового возмещения в размере 50 % от присужденной судом суммы. Данный вывод суд делает на основании п.3 ст.16.1 ФЗ от 25.04.2002 г.№40-Ф3 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которого при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Сумма штрафа составляет 140700,30 рублей (281400,60 рублей Х 50%).

Однако, с учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным уменьшить сумму штрафа до 20000 рублей, учитывая срок, в течение которого обязательства ответчиком не исполнялись, размер просроченной задолженности, объем исполненных ответчиком обязательств, принцип разумности и соразмерности ответственности страховщика последствиям нарушения обязательств, необходимости соблюдения баланса интересов сторон, заявления об этом представителя ответчика.

По данному делу по ходатайству ответчика назначалось проведение повторной судебной экспертизы. Проведение экспертизы было поручено ООО «Экспертно-Правовой Альянс».

Расходы по проведению экспертизы возложены судом на ответчика. До настоящего времени оплата за производство экспертизы ответчиком не произведена.

В ходе проведения экспертизы частично нашли подтверждение доводы истца о взыскании в его пользу страхового возмещения.

Согласно представленной ООО «Экспертно-Правовой Альянс» калькуляции №177 от 05 июня 2018 года стоимость проведения судебной экспертизы составляет 40000 рублей.

Таким образом, суд считает, что в соответствии со ст. 95, 96, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально удовлетворенным требованиям, с ответчика АО СК «Гайде» подлежит взысканию в пользу ООО «Экспертно-Правовой Альянс» сумма расходов на проведение судебной экспертизы в размере 39840 рублей (99,6%), с истца ФИО3 – 160 рублей (0,4%).

В силу ч.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ.

Поскольку требования истца были удовлетворены частично, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 6514 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к Акционерному обществу Страховая компания «Гайде» о взыскании суммы страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества Страховая компания «Гайде» в пользу ФИО3 страховое возмещение в размере 281400,60 рублей, расходы по оплате услуг автоэксперта в размере 4980 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, неустойку в размере 20000 рублей, штраф в размере 20000 рублей, всего 327380,60 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с Акционерного общества Страховая компания «Гайде» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6514 рублей.

Взыскать с Акционерного общества Страховая компания «Гайде» в пользу ООО «Экспертно-Правовой Альянс» расходы на проведение экспертизы в размере 39840 рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу ООО «Экспертно-Правовой Альянс» расходы на проведение экспертизы в размере 160 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Советский районный суд г. Иваново в течение месяца со дня его принятии в окончательной форме.

Судья: В.В. Родионова

Решение в окончательной форме

изготовлено 02.07.2018 года