Решение № 2-604/2025 от 10 июня 2025 г. по делу № 2-604/2025

решение в окончательной форме изготовлено 11 июня 2025 года

УИД № 66RS0003-01-2024-007842-15

Дело № 2-604/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Алапаевск

03 июня 2025 года

Алапаевский городской суд Свердловской области в составе судьи Ермакович Е.С.,

при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Князевой О.О.,

с участием представителя ответчика ФИО3 – адвоката Бочкарева М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Феникс» к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Феникс» обратилось в Кировский районный суд г.Екатеринбурга с иском к наследственному имуществу ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № № от 12.01.2010, заключенному между ФИО1 и ООО «Русфинанс Банк», в размере 62 471,98 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.

В обоснование иска указано, что 12.01.2010 ООО "Русфинанс Банк" и ФИО1 заключили кредитный договор № №, в соответствии с которым банк выдал заемщику кредит, заемщик принял на себя обязательство уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии, штрафы, а также обязательство в установленный договором срок вернуть заемные денежные средства. Ответчик, воспользовавшись предоставленными денежными средствами, не исполнил взятые на себя в соответствии с договором обязательства по возврату суммы кредита, в результате чего образовалась задолженность в размере 62 471,98 руб. в период с 12.01.2010 по 23.09.2022.

28.01.2013 ООО "Русфинанс Банк" уступил права требования на задолженность ответчика по кредитному договору № № от 12.01.2010 ООО «ЭОС», а 23.09.2022 ООО «ЭОС» уступил права требования на задолженность заемщика по кредитному договору № № от 12.01.2010 ООО «ПКО «Феникс» на основании договора уступки прав требования № 09-22.

По состоянию на дату перехода прав требования задолженность ответчика по договору перед банком составляет 62 471,98 руб., что подтверждается актом приема-передачи прав (требований) от 23.09.2022, справкой о размере задолженности и расчетом задолженности на дату перехода прав, входящее в состав кредитного досье, выданного банком.

Как истцу стало известно, ФИО1 умер ДД.ММ.ГГГГ, заведено наследственное дело.

На основании изложенного истец просит установить объем наследственного имущества, круг наследников ФИО1 и взыскать с них в свою пользу сумму задолженности по кредитному договору № № от 12.01.2010 в размере 62 471,98 руб., которая состоит из: основного долга – 47 340 руб., процентов на непросроченный основной долг – 13 118,23 руб., комиссии – 2 013,75 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 000 руб.

Определением Кировского районного суда г. Екатеринбурга к участию в деле в качестве ответчика привлечена мать наследодателя – ФИО3, гражданское дело передано для рассмотрения по правилам подсудности в Алапаевский городской суд Свердловской области.

В судебное заседание представитель истца, извещенного надлежащим образом, не явился, в исковом заявлении заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО3, извещенная надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в её отсутствие, направила в суд своего представителя, просила в иске отказать в связи с пропуском срока исковой давности. Кроме того ответчиком заявлено требование о взыскании с истца расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб., поскольку ответчик, не обладая специальными юридическими познаниями, была вынуждена обратиться к адвокату Бочкареву М.А. за помощью, а также просит взыскать с истца почтовые расходы.

Представитель ответчика ФИО3 адвокат Бочкарев М.А. в судебном заседании доводы ответчика ФИО3 поддержал, просил применить последствия пропуска срока исковой давности. В судебном заседании указал, что какого-либо имущества у ФИО1 не было. Действительно ФИО3 обращалась к нотариусу с заявлением о принятии наследства в виде денежного вклада в сумме около 17 000 руб. Согласно представленных истцом ООО "ПКО "Феникс" документов, срок погашения задолженности по кредитному договору от 12.01.2010 № № между ООО "Русфинанс Банк" и ФИО1 прошел. Согласно отметки на копии искового заявления в Кировский районный суд г. Екатеринбурга, иск ООО «ПКО «Феникс» поступил в суд 23.12.2024. Согласно копии заявления ФИО1 от 12.01.2010 в Русфинанс Банк сумма кредита по кредитному договору № № от 12.10.2010 составляет 47 340 руб., первый ежемесячный платеж основного долга и процентов 12.02.2010, срок возврата кредита 12.04.2011. Кроме того, заявленный иск в несколько раз превышает денежную сумму, которую унаследовала ответчик. ООО «ПКО «Феникс» не представил в материалы дела кредитный договор, договор цессии между ООО "Русфинанс Банк" и ООО "ЭОС". На основании всех указанных доводов просит в иске отказать, взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в суме 15 000 руб.

Представители третьих лиц ООО "ЭОС", АО "ТБанк", извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, причин уважительности неявки и ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, не предоставили.

Представитель АО "ТБанк" в письменном отзыве указал, что 12.01.2010 на имя ФИО1 был оформлен кредитный договор № № на сумму 47 340 руб., закрыт 28.01.2013. Права требования по кредитному договору уступлены ООО "ЭОС". Срок хранения базы данных, согласно номенклатуре дел ПАО "Росбанк" составляет 5 лет, таким образом сведения и копии документов по счетам, закрытым до 01.01.2020 не могут быть предоставлены в связи с истечением срока хранения.

Третье лицо нотариус ФИО4 извещенная надлежащим образом, в судебное заседание также не явилась, просила рассмотреть дело в её отсутствие, решение принять на усмотрение суда, указала, что в нотариальной конторе имеется наследственное, заведенное после смерти ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с положениями ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела была размещена на интернет-сайте Алапаевского городского суда Свердловской области http://alapaevsky.sudrf.ru.

В силу положений статей 113, 116, 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства надлежащим, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных судом надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела.

Суд, заслушав объяснения представителя ответчика адвоката Бочкарева М.А., исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к следующим выводам.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

На основании статьи 435 Гражданского кодекса Российской Федерации офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

Оферта должна содержать существенные условия договора.

Согласно ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии.

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Как предусмотрено статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

На основании пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Из материалов дела следует, что 12.01.2010 между ООО "Русфинанс Банк" и ФИО1 заключен кредитный договор № №, сумма кредита 47 340 руб., процентная ставка по кредиту 39%, дата первого платежа – 12.02.2010, срок возврата кредита 12.04.2011.

Согласно расчету задолженности ООО "Русфинанс Банк" задолженность по кредитному договору № № от 12.01.2010 за период с 12.01.2010 по 28.01.2013 составила 62 471,98, из которых: 47 340 руб. - сумма основного долга, 13 118,23 - проценты, комиссии 2 013,75

Согласно доводам иска и сведениям АО «ТБАНК», изложенным в письме от 09.05.2025 № 544287705, права по кредитному договору № № от 12.01.2010 уступлены ООО "ЭОС". Вместе с тем, соответствующего договора в материалы дела не представлено.

Как следует из договора уступки требования № 09-22 от 23.09.2022, акта приема-передачи прав требований к договору уступки № 09-22 от 23.09.2022, права требования задолженности по кредитному договору № № от 12.01.2010, заключенному между ООО "Русфинанс Банк" и ФИО1 ООО "ЭОС" уступило ООО "Феникс".

ООО «Феникс» в адрес ответчика направлено уведомление об уступке права требования и требование о полном погашении долга в размере 62 471,98 руб. в течение 30 дней.

Заемщик ФИО1, <данные изъяты>, умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти №.

Согласно справке о размере задолженности, сформированной по состоянию на 28.11.2024 задолженность ФИО1 по кредитному договору № № от 12.01.2010 по состоянию на 28.11.2024 составляет 62 471,98 руб., и состоит из: основного долга – 47 340 руб., процентов на непросроченный основной долг – 13 118,23 руб., комиссии – 2 013,75 руб.,

В силу абз. 2 ч. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно ст. ст. 1110, 1112, 1113, 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство открывается со смертью гражданина. В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Принятие части наследства означает принятие всего причитающегося наследнику наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

В соответствии со ст. ст. 1152 - 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения наследства наследник должен его принять в течение шести месяцев со дня открытия наследства. Принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу соответствующего заявления наследника, а также путем фактического принятия наследства.

Положениями ст. ст. 1112, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что наследник должника при условии принятия им наследства становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований.

Согласно позиции Верховного суда РФ, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 "О судебной практике по делам о наследовании", под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 Гражданского кодекса РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Из ответа нотариуса нотариального округа г. Алапаевска и Алапаевского района Свердловской области ФИО2 на судебный запрос следует, что после смерти ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ заведено наследственное дело № №.

Из копии наследственного дела судом установлено, что с заявлением о принятии наследства после смерти ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ обратилась его мать ФИО3. Ей выдано свидетельство о праве на наследство по закону, которое состоит из денежных вкладов, хранящихся в подразделении № 7003/0227 Уральского банка ПАО Сбербанк с причитающимися процентами и компенсациями в размере 7 833,07 руб.(1,34 руб. + 4,06 руб. + 1,70 руб. + 7825, 97 руб.)

Из представленных ответов Министерства агропромышленного комплекса и потребительского рынка Свердловской области Отдела государственного технического надзора № 06-07-01/9143 от 07.04.2025, Отдела ГБУ СО «Областной Центр недвижимости» Западное Бюро технической инвентаризации и регистрации недвижимости № 01-16/653 от 16.04.2025, ответа МО МВД России «Алапаевский» № 1/5912 от 15.04.2025, Межрайонной ИФНС №23 по Свердловской области № 10-30/0750 дсп от 16.04.2025, ответов банков, имущества, у ФИО1 на дату смерти не установлено. Согласно сведений с сайта ФССП России, в Кировском РОСП г. Екатеринбурга имеется ряд исполнительных производств, возбужденных в отношении ФИО1, на общую сумму 166 678,43 руб. и оконченных на основании п. 4 ч. 1 ст. 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

От ответчика ФИО3 и её представителя адвоката Бочкарева М.А. поступило заявление о пропуске истцом срока исковой давности, указав, что после срока окончания кредитного договора 12.04.2011, прошло уже более трех лет.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно статье 196, пункту 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года, по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

На основании статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права (пункт 1). При оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено (пункт 2). Если после оставления иска без рассмотрения не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца (пункт 3).

На основании статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Как следует из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа, если такое заявление было принято к производству (пункт 17). По смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается в случае отмены судебного приказа. В случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 18).

Согласно пункту 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, срок исполнения обязательств по возврату суммы займа и процентов за пользование денежными средствами по кредитному договору № № от 12.01.2010 наступил 12.04.2011.

Течение срока исковой давности началось с 13.04.2011, следовательно, в суд за защитой нарушенного права истец вправе был обратиться не позднее 13.04.2014.

Вместе с тем, с настоящим иском истец обратился в суд только 10.12.2023, направив исковое заявление посредством почтовой связи, то есть по истечении срока исковой давности.

Доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин пропуска срока исковой давности и существования обстоятельств, предусмотренных ст. 205 Гражданского кодекса Российской Федерации, истцом не представлено.

По смыслу ст. 201 Гражданского кодекса Российской Федерации переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (в том числе, уступка права требования и пр.) не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Принимая во внимание, что истец ООО «ПКО «Феникс» пропустил срок исковой давности, при наличии заявления ответчика ФИО3 об истечении срока исковой давности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований истца, поскольку в соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Поскольку оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, в силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, требования истца о возмещении расходов по уплате государственной пошлины также не подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, разрешая заявленные требования стороной ответчика о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб., почтовых расходов в сумме 304,84 руб., понесенных в связи с необходимостью отправки возражений и заявления о возмещении судебных расходов истцу, суд, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Из материалов дела следует, что между ФИО3 и адвокатом Адвокатского кабинета «Бочкарев М.А.» Бочкаревым М.А. 22.03.2025 заключено соглашение № 11 об оказании юридической помощи по гражданскому делу. Предметом соглашения является обязанность по оказанию услуг правовой помощи по гражданскому делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Феникс» к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Пунктом 4.1 договора стороны согласовали, что за оказываемые по настоящему договору услуги заказчик выплачивает исполнителю вознаграждение в размере 15 000 рублей путем внесения в Адвокатский кабинет «Бочкарева М.А.» в установленные сроки (п. 4.3).

Факт оплаты ФИО3 за оказанные юридические услуги денежных средств в сумме 15 000 рублей подтверждается квитанцией № 617942 от 22.03.2025 и не оспаривается стороной истца.

Также ответчиком ФИО3 заявлены требования о взыскании почтовых расходов в сумме 304,84 руб., понесенных в связи с необходимостью отправки возражений и заявления о возмещении судебных расходов истцу, как того, требуют положения ч. 1 ст. 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Несение данных расходов ответчиком подтверждено соответствующим чеком по операции от 18.04.2025.

Рассмотрев требования ФИО3 о возмещении расходов на оплату услуг представителя, суд установил, что представитель ответчика Бочкарев М.А. консультировал ответчика, подготовил отзыв на исковое заявление, участвовал в трех судебных заседаниях 23.04.2025, 14.05.2025, 03.06.2025 в суде первой инстанции, ознакомился с материалами гражданского дела, подготовил возражения и заявление о взыскании судебных расходов и направил их истцу.

Таким образом, расходы ФИО3 на оплату услуг представителя, почтовых расходов в суде подтверждены надлежащим образом, признаются судом связанными с рассмотрение настоящего дела и необходимыми.

В соответствии с ч. 1 ст. 38 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сторонами в гражданском судопроизводстве являются истец и ответчик, которые являются носителями противоположных юридических интересов, и поскольку в удовлетворении исковых требований было отказано, истец в силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вправе требовать к возмещению разумно понесенные судебные расходы.

Реализация процессуальных прав посредством участия в судебных заседаниях представителя является правом участника процесса (ч. 1 ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Правоотношения, возникающие в связи с договорным юридическим представительством, по общему правилу являются возмездными. При этом, определение (выбор) таких условий юридического представительства как стоимость и объем оказываемых услуг является правом доверителя (ст. ст. 1, 421, 432, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу диспозитивного характера гражданско-правового регулирования, закрепления принципа свободы договора, стороны в договоре об оказании услуг вправе свободно определять наиболее оптимальные условия оплаты оказанных услуг, в том числе самостоятельно устанавливать порядок и сроки внесения платежей.

Законодательство Российской Федерации не устанавливает каких-либо специальных требований к условиям о выплате вознаграждения исполнителю в договорах возмездного оказания услуг. Следовательно, стороны договора возмездного оказания услуг вправе согласовать выплату вознаграждения исполнителю в различных формах (в зависимости от фактически совершенных исполнителем действий или от результата действий исполнителя).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.07.2007 № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек исходя из имеющихся доказательств носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Избираемый способ защиты должен соответствовать характеру спорных правоотношений, быть соразмерным объему предъявляемых истцом требований, исключающим возникновение новых убытков. Обращаясь за оказанием юридической помощи, сторона спора должна принять меры к минимизации своих расходов (убытков), над защищаемым правом, исключая их чрезмерный характер.

Таким образом, суду при решении вопроса возмещения судебных расходов, следует руководствоваться принципами пропорциональности удовлетворенных судом исковых требований, разумности расходов на оплату услуг представителя. В каждом случае надлежит исходить из конкретных обстоятельств дела, а также учитывать принцип свободы договора, благодаря которому сторона может заключить договор со своим представителем на оказание юридических услуг на любую сумму. Однако это не должно нарушать принцип справедливости, и умалять прав другой стороны, которая вынуждена компенсировать судебные расходы на оплату услуг представителя выигравшей стороны, но с учетом принципа разумности.

Суд, исследовав и оценив представленные в обоснование заявленных требований доказательства, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, определяя разумность взыскиваемых с ООО «ПКО» Феникс» расходов за оказание юридических услуг и представительство ответчика в Алапаевском городском суде, учитывая: категорию и существо спора; участие представителя в трех судебных заседаниях (23.04.2025, 14.05.2025, 03.06.2025); результат правой помощи – отказ в удовлетворении заявленных требований; объем правовой помощи: консультирование, составление отзыва на исковое заявление, составление заявления о взыскании судебных расходов; отсутствие мотивированных возражений ответчика и соответствующих доказательств относительно размера требуемых ко взысканию судебных расходов; баланс интересов каждой из сторон, приходит к выводу об обоснованности и соразмерности заявленных ответчиком требований о взыскании судебных расходов за представление её интересов в суде первой инстанции в сумме 15 000 руб., а также обоснованности и соразмерности почтовых расходов на сумму 304,84 руб. Оснований для возмещения ответчику судебных расходов на оплату услуг представителя, почтовых расходов, которые подтверждены платежными документами, в ином размере суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Феникс» (ИНН <***>) к ФИО3 (<данные изъяты>) о взыскании задолженности по кредитному договору оставить без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Феникс» в пользу ФИО3 судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей, почтовые расходы в сумме 304 рубля 84 копейки.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Алапаевский городской суд Свердловской области.

Судья Е.С. Ермакович