Решение № 2-1743/2018 2-1743/2018 ~ М-1267/2018 М-1267/2018 от 26 июня 2018 г. по делу № 2-1743/2018

Дело №2-1743/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 июня 2018 года г. Старый Оскол

Старооскольский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Степанова Д.В.,

при секретаре Ткачевой Е.А.,

с участием представителя истца ФИО1 (по доверенности),

в отсутствие истца ФИО2, ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия», надлежаще извещенных о дате, времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страховой выплаты, судебных расходов, компенсации морального вреда и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

28.12.2017 года в 18 часов 20 минут в районе дома №55 м-на Приборостроитель г. Старый Оскол произошло ДТП с участием автомобилей ВАЗ 21099, государственный номер №, под управлением №. и Ниссан Альмера, государственный номер №, под управлением ФИО3 и принадлежащим ФИО2, в результате которого автомобили получили механические повреждения.

ДТП произошло в результате нарушения ПДД со стороны водителя ФИО4, гражданская ответственность которой в момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах»

Гражданская ответственность потерпевшего в момент ДТП была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия».

После обращения истца за страховой выплатой, страховая компания СПАО «РЕСО-Гарантия», признала данное ДТП страховым случаем и выплатила ФИО2 страховое возмещение в сумме 52290 рублей 08 копеек.

Дело инициировано иском ФИО2, который не согласившись с размером страховой выплаты, просил взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в его пользу в счет недоплаченного страхового возмещения – 75858 рублей 33 копейки, расходы по оплате услуг эксперта в сумме 15000 рублей, расходы по оплате услуг автосервиса в сумме 2300 рублей, расходы по изготовлению дубликатов экспертных заключений в сумме 4000 рублей, расходы по оплате услуг юриста в сумме 5000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей, штраф в соответствии с п.3 ст.16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал.

Ответчик предоставил в суд возражения, согласно которым в удовлетворении требований истца просил отказать, сославшись на отсутствие в их действиях нарушений прав истца и на полное возмещение материального ущерба.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд признает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

Заявителем представлены суду убедительные и достаточные доказательства, подтверждающие не полное возмещение причиненного ему материального ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия.

Из постановления по делу об административном правонарушении от 28.12.2017 года установлено, что 28.12.2017 года в 18 часов 20 минут в районе дома №55 м-на Приборостроитель г. Старый Оскол водитель ФИО9. управляя автомобилем ВАЗ 21099, государственный номер №, при выезде с второстепенной дороги не уступила дорогу автомобилю Ниссан Альмера, государственный номер №, под управлением ФИО10., двигавшейся по главной дороге и допустила с ним столкновение, в результате чего автомобили получили механические повреждения.

Таким образом, действия ФИО4, которая нарушила п. 13.9 ПДД РФ, состоят в прямой причинно-следственной связи с произошедшим 28.12.2017 года ДТП и его последствиями в виде повреждения автомобилей.

Автомобиль Ниссан Альмера, государственный номер №, принадлежит на праве собственности ФИО2, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства №

Согласно приложений к постановлению по делу об административном правонарушении, автомобиль Ниссан Альмера, государственный номер №, имел повреждения задней и правой частей автомобиля.

Гражданская ответственность ФИО4 в момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», а потерпевшего в СПАО «РЕСО-Гарантия», что подтверждается справкой о ДТП.

После обращения истца за страховым возмещением, СПАО «РЕСО-Гарантия» осмотрело поврежденный автомобиль, принадлежащий истцу, признало данное ДТП страховым случаем и добровольно выплатило ФИО2 страховое возмещение в сумме 52290 рублей 08 копеек, что подтверждается платежным поручением №044764 от 25.01.2018 года.

Выплата была произведена на основании экспертного заключения ООО «НЭК-ГРУП» №ПР83392222 от 24.01.2018 года, согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ниссан Альмера, государственный номер № с учетом износа составляет 52290 рублей 08 копеек.

Истец не согласился с размером страховой выплаты и самостоятельно организовал независимую экспертизу в ООО «ПиКо-Эксперт».

Согласно представленных истцом экспертного заключения и отчета ООО «ПиКо-Эксперт» №53/18 от 13.02.2018 года и №53/18-у от 13.02.2018 года, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Ниссан Альмера, государственный номер № с учетом износа составляет 109500 рублей, УТС – 18500 рублей.

Виду разногласий в экспертных заключениях, судом по ходатайству ответчика в ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства Юстиции РФ» была проведена судебная экспертиза на предмет определения стоимости восстановительного ремонта и размера утраты товарной стоимости автомобиля Ниссан Альмера, государственный номер №

Согласно заключения эксперта ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» №5012/8-2 от 08.06.2018 года, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Ниссан Альмера, государственный номер № с учетом износа составляет 77600 рублей, УТС – 12348 рублей 63 копейки.

Изучив заключение ООО «НЭК-ГРУП» №ПР83392222 от 24.01.2018 года, заключение и отчет ООО «ПиКо-Эксперт» №53/18 от 13.02.2018 года и №53/18-у от 13.02.2018 года и заключение эксперта ФБУ «Воронежский региональный центр судебных экспертиз» №5012/8-2 от 08.06.2018 года, суд приходит к выводу, что заключение ООО «НЭК-ГРУП» №ПР83392222 от 24.01.2018 года, заключение и отчет ООО «ПиКо-Эксперт» №53/18 от 13.02.2018 года и №53/18-у от 13.02.2018 года судом не могут быть приняты как допустимые доказательства, так как при их составлении применены некорректные (завышенные и заниженные) цены на детали и работы.

В то же время, суд считает возможным принять как допустимое доказательство заключение эксперта ФБУ «Воронежский региональный центр судебных экспертиз» №5012/8-2 от 08.06.2018 года, так как данное экспертное заключение составлено с учетом реальных цен на поврежденные детали, при этом эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При таких обстоятельствах суд считает заключение эксперта ФБУ «Воронежский региональный центр судебных экспертиз» №5012/8-2 от 08.06.2018 года относимым и допустимым доказательством стоимости восстановительного ремонта и размера утраты товарной стоимости автомобиля. Данное заключение является достоверным, научно обоснованным и достаточным доказательством стоимости восстановительного ремонта и размера УТС автомобиля.

С учетом выплаченной СПАО «РЕСО-Гарантия» суммы в размере 52290 рублей 08 копеек, размер не возмещенного материального ущерба в соответствии с заключением эксперта ФБУ «Воронежский региональный центр судебных экспертиз» №5012/8-2 от 08.06.2018 года, составляет 37658 рублей 55 копеек (77600 руб. + 12348,63 руб. – 52290,08 руб.).

Статья 929 ГК РФ обязывает страховщика, в данном случае СПАО «РЕСО-Гарантия», при наступлении страхового случая возместить выгодоприобретателю, причиненные вследствие этого события, убытки.

В силу п. 1 ст. 6 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Статьей 7 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 года установлена страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, которая составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 тысяч рублей.

В пункте 4.12 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств указано, что при причинении вреда имуществу потерпевшего, возмещению в пределах страховой суммы подлежат в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (п. «б» ст. 18) и Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ст. 4.12) установлен размер страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.

При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Данное положение закона полностью соответствует понятию реального ущерба, данного в ст. 15 ГК РФ.

Суд расценивает утрату товарной стоимости транспортного средства, как преждевременное ухудшение качества автомобиля, которое причинено в результате дорожно-транспортного происшествия, в момент этого происшествия и является категорией, которая оценивается специалистами.

Учитывая тот факт, что заявленные истцом требования о возмещении материального ущерба, с учетом произведенной ранее выплаты, не превышают 400000 рублей, суд приходит к выводу о том, что сумма причиненного ФИО2 материального ущерба (размер недоплаты) в размере 37658 рублей 55 копеек, подлежит взысканию в его пользу с СПАО «РЕСО-Гарантия».

В силу ст. ст. 94, 98 ГПК РФ взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы по оплате услуг эксперта. Суд находит исходя из разумных пределов и объема выполненных экспертом работ, требования ФИО2 о взыскании расходов по оплате услуг эксперта в сумме 15000 рублей (квитанции №143723 от 13.02.2018 года на сумму 11000 рублей и №143721 от 13.02.2018 года на сумму 4000 рублей) обоснованными частично и подлежащими удовлетворению пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 7446 рублей 48 копеек.

Также в соответствии со ст. 94 ГПК РФ, расходы истца в сумме 5000 рублей, по оплате услуг юриста, подтвержденные квитанцией №084169 от 13.03.2018 года, в сумме 2300 рублей, по оплате услуг автосервиса, подтвержденные товарным чеком №748235 от 06.02.2018 года, в сумме 4000 рублей, по изготовлению дубликатов экспертного заключения и отчета, подтвержденные квитанциями №143722 и №143720 от 13.02.2018 года, суд относит к необходимым расходам, подлежащим взысканию с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца также пропорционально удовлетворенным требованиям, а именно в сумме 2482 рубля 16 копеек (расходы на юриста), 1141 рубль 79 копеек (услуги автосервиса) и 1985 рублей 73 копейки (расходы на дубликаты).

Кроме того в соответствии со ст. 94, 98 ГПК РФ, учитывая наличие ходатайства от ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства Юстиции РФ» о возмещении расходов по проведению судебной экспертизы в сумме 10362 рубля, в пользу ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства Юстиции РФ» с истца и ответчика полежит взысканию сумма в размере 10362 рубля пропорционально удовлетворенным (отклоненным) требованиям, а именно с истца в сумме 5217 рублей 97 копеек и с ответчика – 5144 рубля 03 копейки.

Согласно Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», действие закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» было распространено и на отношения по имущественному страхованию.

Таким образом, относительно требований истца о возмещении морального вреда, суд приходит к выводу, что они подлежат удовлетворению. При определении размера компенсации морального вреда, суд руководствуется ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст.151 ГК РФ и принимает во внимание степень вины ответчика и полагает, что компенсация морального вреда в сумме 1000 рублей соразмерна степени физических и нравственных страданий истца, связанных с нарушением ее потребительских прав. В остальной части (9000 рублей) требования истца о возмещении морального вреда подлежат отклонению.

Согласно п.3 ст. 16.1 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Факт обращения истца к ответчику с заявленными требованиями в досудебном порядке подтверждается описью вложения и кассовым чеком от 05.03.2018 года. Данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Поскольку суд признает требования истца обоснованными частично и принимает решение о взыскании с ответчика в пользу истца страховой суммы в размере 37658 рублей 55 копеек, суд приходит к выводу о том, что взысканию с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца подлежит при вынесении решения по рассматриваемому делу штраф в сумме 18829 рублей 27 копеек (37658,55 руб. х 50%).

В силу ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, в местный бюджет, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Таким образом, в соответствии с ч.1 ст.333.19 НК РФ, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в сумме 1629 рублей 75 копеек (1329,75 руб. (имущественные требования) + 300 руб. (моральный вред)).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск ФИО2 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страховой выплаты, судебных расходов, компенсации морального вреда и штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2 в счет недоплаченного страхового возмещения 37658 рублей 55 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, расходы по оплате услуг юриста в сумме 2482 рубля 16 копеек, расходы по оплате услуг эксперта в сумме 7446 рублей 48 копеек, расходы по оплате услуг автосервиса в сумме 1141 рубль 79 копеек, расходы по изготовлению дубликатов экспертизы и отчета в сумме 1985 рублей 73 копейки, штраф в сумме 18829 рублей 27 копеек.

В остальной части в удовлетворении иска ФИО2 отказать.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства Юстиции РФ» расходы по проведению экспертизы в сумме 5144 рубля 03 копейки.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства Юстиции РФ» расходы по проведению экспертизы в сумме 5217 рублей 97 копеек.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 1629 рублей 75 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Старооскольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 29.06.2018 года.

Судья Д.В. Степанов