Решение № 2-1593/2019 2-1593/2019~М-506/2019 М-506/2019 от 27 мая 2019 г. по делу № 2-1593/2019

дело № 2-1593/19


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28.05.2019г

Советский районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего судьи Никульчевой Ж.Е.

при секретаре Филь И.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к АО МАКС, УМВД России по <адрес> о возмещении вреда здоровью,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с иском к УМВД России по <адрес> о взыскании вреда здоровью от ДТП, ссылаясь на то, что 05.07.2012г. произошло ДТП с участием конвойного автомобиля ОМВД России по <адрес> в котором истца этапировали в <адрес>. В результате ДТП, автомобиль загорелся и им были получены ожоги рук и ушных раковин. Просил за вред здоровью взыскать 1000000руб.

Определением суда в качестве соответчика привлечено АО МАКС.

В судебном заседании ФИО2 свои требования поддержал в полном размере ко всем ответчикам, пояснил, что его требования заявлены именно по вреду здоровью, полученному в заявленном ДТП, указал, что у него были обожжены ушные раковины, от госпитализации он отказался, после ДТП находился под следствием, расчет вреда здоровью не производил, просил взыскать 1000000 руб. либо суду определить сумму вреда.

Представитель ответчика УМВД России по <адрес> просила в иске отказать, считала УМВД ненадлежащим ответчиком по делу.

Представитель ответчика АО «МАКС» иск не признала, считала, что определить вред здоровью не представляется возможным, расходов истец не понес, подтвердила, что гражданская ответственность автомобиля виновника ДТП была застрахована на дату ДТП в АО МАКС.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1079 ГК Российской Федерации, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях ( ст. 1064 ГК РФ)

В силу ч.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Приговором Липецкого районного суда <адрес> от 17.08.2014г. было установлено, что 05.07.2012г. на 278 км. автодороги «Орел-Тамбов» в результате столкновения автомобиля КАМАЗ -55111, г.р.з.<данные изъяты>, управляемого ФИО6 и автомобиля УАЗ-374195г.р.з. <данные изъяты> под управлением ФИО4 был причинен вред здоровью ФИО2 В момент ДТП истец являлся пассажиром автомобиля УАЗ 374195.

ФИО5 был признан виновным по ч.5 ст. 264 УК РФ и ему назначено наказание 3 года лишения свободы с отбыванием наказания в колонии – поселение.

Владельцем КАМАЗ-55111, которым управлял ФИО6, являлся ООО «Мостдорсервис», гражданская ответственность при управлении транспортным средством КАМАЗ был застрахована в АО МАКС.

В силу ч.2 ст.61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Таким образом, не подлежит дополнительному доказыванию факт наличия виновных действий ФИО6 и наличие причинной связи между данными действиями и наступившими для истца последствиями в виде повреждения здоровья.

. Судом установлено, что ответственность за причинение вреда при использовании автомобиля КАМАЗ была застрахована АО МАКС.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы от 31.01.2013г., находящееся в материалах уголовного дела по обвинению ФИО6 у ФИО2 телесные повреждения в виде ожога левого предплечья и обеих кистей 1-2 степени площадью 0,25 % поверхности тела, ожоговые раны на ушных раковинах. Данные повреждения причинили истцу легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок не более 21 дней. Согласно справке ГУЗ «ЛОКБ» у ФИО2 было диагностировано отравление пожарным дымом, от госпитализации ФИО2 отказался, что подтверждено выпиской из журнала учета приема больных ГУЗ «ЛОКБ».

В соответствии с п.п. 1,4 ст. 931 ГК РФ по договору обязательного страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1 ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции на дату заключения договора ОСАГО) страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии со статьей 7 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции закона на дату заключения договора ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, составляет при причинении вреда жизни или здоровью каждого потерпевшего не более 160000 рублей.

В силу статьи 12 указанного закона размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его здоровью, рассчитывается страховщиком в соответствии с правилами главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 4 ст. 1086 ГК РФ в случае, когда потерпевший на момент причинения вреда не работал, учитывается по его желанию заработок до увольнения либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности, но не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации.

В соответствии с п.1, 2 ст. 1087 ГК РФ в случае увечья или иного повреждения здоровья несовершеннолетнего, не достигшего четырнадцати лет (малолетнего) и не имеющего заработка (дохода), лицо, ответственное за причиненный вред, обязано возместить расходы, вызванные повреждением здоровья. По достижении малолетним потерпевшим четырнадцати лет, а также в случае причинения вреда несовершеннолетнему в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет, не имеющему заработка (дохода), лицо, ответственное за причиненный вред, обязано возместить потерпевшему помимо расходов, вызванных повреждением здоровья, также вред, связанный с утратой или уменьшением его трудоспособности, исходя из установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации.

Как установлено судом у ФИО2 имелись телесные повреждения в виде ожога левого предплечья и обеих кистей 1-2 степени площадью 0,25 % поверхности тела, ожоговые раны на ушных раковинах. Данные повреждения относятся к легкому вреду здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок не более 21 дней.

Данное заключение сторонами не оспаривалось, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлялось. Доказательств того, что у ФИО2 имеются последствия указанных повреждений здоровья суду не представлено. ФИО2 при рассмотрении дела пояснял, что после отказа в госпитализации он лечение не проходил, ухудшения здоровья не было.

В соответствии с разъяснением в абзаце 4 пункта 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", если к моменту причинения вреда потерпевший не работал и не имел соответствующей квалификации, профессии, то применительно к правилам, установленным пунктом 2 статьи 1087 ГК РФ и пунктом 4 статьи 1086 ГК РФ, суд вправе определить размер среднего месячного заработка, применив величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации, установленную на день определения размера возмещения вреда.

Из материалов дела следует, что на момент причинения ущерба здоровью истец был несовершеннолетним, в настоящее время истец не работает, не учится, в связи с чем, для расчета размера ущерба следует применить величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации.

Согласно Постановлению Правительства РФ от 20 декабря 2012 г. N 1337 утвержден прожиточный минимум для трудоспособного населения за 3 квартал 2012 года в размере 7191 рублей. Поскольку судом не установлен период лечения истца, суд полагает возможным рассчитать подлежащий выплате ущерб исходя из степени тяжести причиненного вреда (легкий вред здоровью), т.е. за 21 день. Требования о взыскании с ответчика в возмещение вреда здоровью 1000000 руб.ничем объективным не подтверждены и удовлетворению не подлежат.

Следовательно, с АО МАКС в пользу ФИО2 в возмещение вреда здоровью за период с 05.07.2012г по 26.07.2012г. подлежат взысканию денежные средства 4871,37 руб. исходя из расчета: 7191 руб.: 31 день(июль) х 21 день. Доказательств несения каких-либо дополнительных расходов по лечению истцом не представлено

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

взыскать с АО «МАКС» в пользу ФИО2 в возмещение вреда здоровью 4871 рубль 37 копеек, в остальных требованиях отказать. В иске ФИО2 к УМВД России по <адрес> отказать.

Взыскать с АО «МАКС» госпошлину в бюджет <адрес> 400 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Советский суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Никульчева Ж.Е.

Мотивированное решение изготовлено 03.06.2019г.