Решение № 2-2974/2017 2-2974/2017~М-2738/2017 М-2738/2017 от 22 декабря 2017 г. по делу № 2-2974/2017

Решение

Именем Российской Федерации

22 декабря 2017 года г. Азов

Азовский городской суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Нижников В.В., при секретаре Катиценой С.А., с участием ответчика ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2974/2017 по иску ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 ФИО7 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки «ФИО8» государственный регистрационный номер «№», под управлением ФИО1 ФИО9, принадлежащего ФИО1 ФИО10 и транспортного средства марки «ФИО11» государственный регистрационный номер «№», под управлением ФИО2 ФИО12 и принадлежащего ООО «Агро- Мастер Ростов» (ООО «АМР») на основании договора лизинга с ООО «Каркадэ».

Автомашине марки «ФИО13» государственный регистрационный номер №» были причинены механические повреждения, а владельцу ООО «Каркадэ» причинен материальный ущерб.

Транспортное средство марки «ФИО14» было застраховано на основании договора КАСКО серии № № от ДД.ММ.ГГГГ.

ООО «Агро-Мастер Ростов» обратилась к истцу с заявлением о выплате страхового возмещения. Истец признал случай страховым и выплатил сумму страхового возмещения, рассчитанную ООО «Гедон Авто-Премиум», в размере <данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Ремонтная организация ООО «Гедон Авто-Премиум» выполнила ремонт поврежденного автомобиля, что подтверждается Актом выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДТП произошло по вине ответчика в результате нарушения им п.10.1 ПДД РФ, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ и определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность ФИО1 была застрахована по договору ОСАГО в страховой компании САО «ВСК», на основании страхового полиса серии № №.

Таким образом, разница между фактическим размером ущерба и страховым покрытием по договору ОСАГО составляет <данные изъяты>.

ПАО СК «Росгосстрах» неоднократно обращалось к ответчику с претензиями, в которых предлагалось выплатить указанному сумму добровольно.

Истец пояснил, что до настоящего времени предъявленные требования ответчиком не выполнены.

ПАО СК «Росгосстрах» просит суд взыскать с ответчика страховое возмещение в порядке суброгации в размере <данные изъяты>

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания, дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие представителя истца.

Ответчик в судебное заседание явился, исковые требования признал, приобщил письменное признание иска.

Изучив собранные по делу доказательства, выслушав ответчика, суд приходит к выводу.

На юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании, возложена обязанность возмещения вреда (ст.1079 ГК РФ).

В соответствии с положениями ст. ст. 15, 1064 ГК РФ на причинителя вреда в силу закона возлагается обязанность возместить потерпевшему убытки в виде реального ущерба.

В соответствии со статьей 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (пункт 1).

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2).

В соответствии с требованиями ч.1 ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Невыполнение либо ненадлежащее выполнение лицами, участвующими в деле, своих обязанностей по доказыванию влекут для них неблагоприятные правовые последствия.

Ответчиком сведений о другой стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки «Инфинити КВХ50» суду не представил.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в порядке суброгации в размере 153253рублей 07 копеек.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ к судебным расходам относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, подтверждением которых, являются соответствующие платежные документы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4265рублей.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 ФИО15 о взыскании денежных средств, в порядке суброгации удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 ФИО16 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» денежные средства в порядке суброгации в размере <данные изъяты>.

Взыскать с ФИО1 ФИО17 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» оплаченную государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Ростовский областной суд через Азовский городской суд с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья

Решение в окончательной форме изготовлено 22.12.2017 года.