Решение № 12-22/2021 от 27 июня 2021 г. по делу № 12-22/2021

Дело № 12-22/2021


Р Е Ш Е Н И Е

г.Камень-на-Оби 28 июня 2021 года

Каменский городской суд Алтайского края в составе судьи Мягковой М.В.,

при секретаре Пустовит Е.А.,

с участием заявителя ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО1 на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ***, вынесенное начальником жилищного отдела Комитета Администрации .... по жилищно-коммунальному хозяйству, строительству и архитектуре,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с жалобой на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ***, вынесенное начальником жилищного отдела Комитета Администрации .... по жилищно-коммунальному хозяйству, строительству и архитектуре, которое просит отменить, признать виновными в совершении административного правонарушения ФИО2, ФИО3, ФИО4 по ст.ст.8.26, 8.28 КоАП РФ. В обоснование своих требований указывает, что проверка по его жалобе не проведена, обжалуемое определение не содержит даты вынесения, не дана оценка доказательствам, представленным заявителем.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал, настаивал на ее удовлетворении. Просил привлечь к уголовной ответственности ФИО2, ФИО3, ФИО4 по ч.ч.2, 3 ст.260 УК РФ.

Свидетель К в судебном заседании пояснила, что выносила обжалуемое определение. Допускает, что копия определения была направлена ФИО1 без даты и места вынесения, поскольку проект определения был подготовлен специалистом Комитета Администрации .... по жилищно-коммунальному хозяйству, строительству и архитектуре, который направил ФИО1 его копию.

Представитель Администрации .... Д, заинтересованное лицо ФИО2 возражали против доводов жалобы.

Заинтересованные лица ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.

Выслушав мнения участвующих лиц, исследовав материалы дела, материалы проверки по заявлению ФИО1, изучив доводы жалобы, суд считает, что жалоба ФИО1 подлежит частичному удовлетворению.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сообщения и заявления физических и юридических лиц, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения являются поводами к возбуждению дела об административном правонарушении.

Согласно ч.5 ст.28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии сообщений, заявлений, указанных в п.3 ч.1 указанной статьи, должностным лицом, рассмотревшим такие сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Право заинтересованного лица на обжалование определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении закреплено в ч.4 ст. 30.1 КоАП РФ. Согласно названной норме закона определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными главой 30 КоАП РФ.

Из материалов дела следует, что в Администрацию .... .... поступило заявление ФИО1 о привлечении к административной ответственности ФИО2, ФИО3, ФИО4 за спил 5 деревьев. В ходе проверки по заявлению установлено, что спиленные деревья, указанные в обращении ФИО1, произрастали на территории многоквартирного .... в ...., и не является объектами Лесного Фонда РФ.

Определением начальника жилищного отдела Комитета Администрации .... по жилищно-коммунальному хозяйству, строительству и архитектуре К от *** по итогам проверки заявления ФИО1 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, в отношении ФИО2, ФИО3, ФИО4

Из материалов дела следует, что обжалуемое определение вынесено ***, *** его копия направлена почтовой связью ФИО1

ФИО1 к жалобе приложена копия обжалуемого определения, содержание которой в части не соответствует содержанию подлинника этого определения, имеющегося в материалах дела, представленных суду, а именно: отсутствует дата и место его вынесения.

Таким образом, в судебном заседании установлено несоответствие подлинника обжалуемого определения его копии, выданной ФИО1, что расценивается судом как нарушение п.2 ч.1 ст. 29.10 КоАП РФ.

Кроме того, из обжалуемого определения не ясно по признакам состава какого административного правонарушения отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2, ФИО3, ФИО4

В силу пункта 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Указанные выше процессуальные нарушения являются существенными и возможность их устранения на стадии пересмотра определения отсутствует.

На основании изложенного, руководствуясь п.4 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Жалобу ФИО1 удовлетворить частично.

Определение начальника жилищного отдела Комитета Администрации .... по жилищно-коммунальному хозяйству, строительству и архитектуре от *** об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2, ФИО3, ФИО4, отменить, дело направить на новое рассмотрение в Администрацию .... .....

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Каменский городской суд Алтайского края в течение десяти дней со дня его вынесения.

Судья подпись М.В. Мягкова