Решение № 12-459/2024 от 1 мая 2024 г. по делу № 12-459/2024

Дело № 12-459/2024

22MS0001-01-2024-000674-04


РЕШЕНИЕ

02 мая 2024 года г.Барнаул

Судья Центрального районного суда г.Барнаула Быхун Д.С., рассмотрев жалобы ФИО2 и его защитника – ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Центрального района г.Барнаула от 12 марта 2024 года, которым ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

согласно протоколу об административном правонарушении от 02 февраля 2024 года ФИО2 01 марта 2024 в 15 часов 00 минут, управляя транспортным средством «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, двигался по пер.Малый Прудской от .... в ...., при этом при повороте налево на .... в районе .... при выезде с пересечения проезжих частей оказался на стороне дороги, предназначенной для встречного движения, чем нарушил пункт 8.6 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – Правила дорожного движения Российской Федерации).

По делу вынесено вышеуказанное постановление (с учетом определения об исправлении описки от 24 марта 2024 года).

В жалобах, поступивших в Центральный районный суд г.Барнаула, ФИО2 и его защитник – ФИО1 просят постановление отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что нарушены принципы презумпции невиновности, полноты и всесторонности рассмотрения; при повороте налево произошло дорожно-транспортное происшествие, при этом транспортное средство под управлением ФИО2 перекресток не покинуло, в связи с чем последний на сторону встречного движения не выехал; мировым судьей не был извещен о времени и месте рассмотрения дела потерпевший ФИО4; мировым судьей дана неверная оценка доказательствам; указанное в постановлении мирового судьи время дорожно-транспортного происшествия не соответствует действительности.

В судебном заседании защитник ФИО2 – ФИО1 настаивала а удовлетворении жалоб по доводам, в них изложенным.

ФИО2, потерпевший ФИО4 в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.

В соответствии с частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Как следует из материалов дела, оспариваемое постановление вынесено 12 марта 2024 года, его копия получена ФИО2 18 марта 2024 года, что подтверждается отчетом об отслеживании почтовой корреспонденции. Жалоба защитника ФИО2 – ФИО1 подана 23 марта 2024 года, жалоба ФИО2 – 25 марта 2024 года, то есть в установленный законом срок.

В соответствии с частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Согласно пункту 8.6 Правил дорожного движения Российской Федерации поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения.

В соответствии с пунктом 9.1 Правил дорожного движения Российской Федерации количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

Постановлением мирового судьи ФИО2 привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 00 минут, управляя транспортным средством марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №,, двигаясь в <...> от ...., в районе ...., при повороте налево при выезде с пересечения проезжих частей, выехал на полосу встречного движения, в результате чего произошло столкновение с транспортным средством «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, собственником которого является ФИО4

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в числе прочих обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.

При составлении протокола об административном правонарушении и рассмотрении настоящего дела ФИО2 и его защитник – ФИО1 последовательно заявляли о том, что ФИО2 Правил дорожного движения Российской Федерации не нарушал.

В соответствии со статьей 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации под дорогой следует понимать обустроенную или приспособленную и используемую для движения транспортных средств полосу земли либо поверхность искусственного сооружения. Дорога включает в себя одну или несколько проезжих частей, а также трамвайные пути, тротуары, обочины и разделительные полосы при их наличии.

Проезжая часть – это элемент дороги, предназначенный для движения безрельсовых транспортных средств.

Перекресток – место пересечения, примыкания или разветвления дорог на одном уровне, ограниченное воображаемыми линиями, соединяющими соответственно противоположные, наиболее удаленные от центра перекрестка начала закруглений проезжих частей. Не считаются перекрестками выезды с прилегающих территорий.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», действия водителя, связанные с нарушением требований ПДД РФ, а также дорожных знаков или разметки, повлекшие выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления (за исключением случаев объезда препятствия (пункт 1.2 ПДД РФ), которые квалифицируются по части 3 данной статьи), подлежат квалификации по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ. Непосредственно такие требования ПДД РФ установлены, в частности, в следующих случаях: на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева (пункт 9.1(1) ПДД РФ); поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения (пункт 8.6 ПДД РФ).

Из протокола об административном правонарушении следует, что ФИО2 при осуществлении поворота налево при выезде с пересечения проезжих частей, нарушил требования пункта 8.6 Правил дорожного движения Российской Федерации, выехав на полосу встречного движения.

Между тем вменяя ФИО2 нарушение пункта 8.6 Правил дорожного движения Российской Федерации, мировым судьей не учтено, что согласно схемы места совершения правонарушения, дорожно-транспортное происшествие произошло не при выезде, а при проезде транспортных средств нерегулируемого перекрестка, в его границах. Данная схема и другие материалы дела не содержат сведений о наличии на указанном участке дороги дорожных знаков и (или) дорожной разметки, в том числе, запрещающей выезд на полосу, предназначенную для встречного движения.

При этом, поскольку объективная сторона деяния, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выражается, в том числе, в выезде на полосу дороги, предназначенную для встречного движения в нарушение требований Правил дорожного движения Российской Федерации, выяснение пункта Правил, который запрещает выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, и обстоятельства нарушения требований этого пункта являются обязательными при квалификации действий лица по части 4 статьи 12.15 названного Кодекса.

В силу положений части 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Указанные выше обстоятельства мировым судьей надлежащим образом исследованы не были, оценку в судебном акте не получили, доводы ФИО2 об отсутствии в его действиях состава вмененного административного правонарушения надлежащим образом также не оценены.

С учетом изложенного следует признать, что меры к всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела мировым судьей не приняты. Такое разрешение дела не отвечает установленным статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачам производства по делам об административных правонарушениях.

Кроме того, при рассмотрении дела мировым судьей не принято во внимание следующее.

Согласно части 6 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также потерпевшему вручается под расписку копия протокола об административном правонарушении.

В материалах дела отсутствуют данные о направлении и получении потерпевшим ФИО4 копии протокола об административном правонарушении от 02 февраля 2024 года, учитывая, что данное лицо привлечено сотрудником полиции к участию в деле при составлении названного процессуального документа. Указанное обстоятельство является существенным нарушением процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 1 статьи 25.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях потерпевшим является физическое лицо или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред.

В силу части 3 статьи 25.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием потерпевшего. В его отсутствие дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении потерпевшего о месте и времени рассмотрения дела и если от потерпевшего не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», исходя из части 3 статьи 25.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях право потерпевшего на участие в деле об административном правонарушении должно быть обеспечено независимо от того, является ли наступление последствий признаком состава административного правонарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Как следует протокола судебного заседания от 11-12 марта 2024 года, мировым судьей дело об административном правонарушении в отношении ФИО2 рассмотрено в отсутствие потерпевшего ФИО4

Между тем, сведений о том, что потерпевший ФИО4 был извещен о месте и времени судебного заседания, материалы дела не содержат.

Таким образом, мировым судьей обжалуемое постановление вынесено в отсутствие потерпевшего ФИО4 и сведений о его надлежащем извещении о месте и времени рассмотрения дела, что также является существенным нарушением процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

При изложенных обстоятельствах постановление мирового судьи нельзя признать законным, оно подлежит отмене, а производство по делу — прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

жалобу ФИО2 и его защитника – ФИО1 удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Центрального района г.Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Д.С. Быхун