Постановление № 1-343/2018 от 22 ноября 2018 г. по делу № 1-343/2018

№


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Наро-Фоминск 23 ноября 2018 г.

Судья Наро-Фоминского городского суда Московской области Петров А.В.,

при секретаре Соколове Е.С.,

с участием помощника Наро-Фоминского городского прокурора Вакула К.В.,

следователя следственного отдела ЛО МВД России на станции <данные изъяты> ФИО1,

обвиняемых ФИО2, ФИО3 и ФИО4,

и их защитников Склярова В.Е., Сохненко Р.И. и Карташова С.В.;

рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайства следователя следственного отдела ЛО МВД России на станции <данные изъяты> ФИО1 о прекращении уголовного дела № и уголовного преследования

ФИО2, <данные изъяты>;

ФИО3, <данные изъяты>;

и ФИО4, <данные изъяты>;

подозреваемых в совершении преступления средней тяжести и назначении этим лицам меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа;

УСТАНОВИЛ

Указанное уголовное дело возбуждено ДД.ММ.ГГГГ в следственном отделе ЛО МВД России на станции <данные изъяты> в отношении ФИО2, ФИО3 и ФИО4 по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

ФИО2, ФИО3 и ФИО4 подозреваются в покушении на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах.

Не позднее 15 часов ДД.ММ.ГГГГ сотрудники эксплуатационного локомотивного депо <данные изъяты>, машинист тепловоза и составитель поездов ФИО3, находясь на своем рабочем месте, на территории станции <данные изъяты>, по адресу: <адрес> из корыстных побуждений вступили в предварительный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества. А именно, ФИО2 находясь на тепловозе №, предложил ФИО3 совершить хищение дизельного топлива с данного тепловоза, на что последний согласился. Затем ФИО2, предварительно созвонившись посредством мобильной связи с ФИО4, дал последнему указание привезти пустые канистры в количестве 5 штук, объёмом 20 литров каждая, на принадлежащем тому автомобиле <данные изъяты> г.р.н. №, на территорию подъездного железнодорожного пути, не общего пользования станции <данные изъяты>, расположенную в 60 метрах от <адрес>, и оставить у железнодорожного полотна. Затем ФИО2 переставил тепловоз № на подъездной железнодорожный путь, не общего пользования, станции <данные изъяты> остановил тепловоз, и совместно с ФИО3 забрали пустые канистры. Затем ФИО3, убедившись в том, что за его действиями никто не наблюдает, вставил шланг в топливную систему тепловоза и провёл его в канистры, таким образом, начал сливать из неё дизельное топливо. Наполнив пять канистр, емкостью по 20 литров каждая, дизельным топливом, общим объёмом в количестве 97,955 литра, общей стоимостью 3 199 рублей 95 копеек, то есть, похитив, таким образом, путём свободного доступа, вышеуказанное имущество. Около 17 часов ФИО2 позвонил ФИО4, чтобы тот подъехал на вышеуказанном автомобиле в условное место и забрал наполненные дизельным топливом канистры. В 18 часов ФИО2, во исполнение своего преступного умысла, передал ФИО4 пять наполненных дизельным топливом канистр по 20 литров каждая, которые последний погрузил в багажник автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. № и отъехал от железнодорожного пути, двигаясь по грунтовой дороге. Однако в 18 часов 04 минуты были задержаны сотрудниками полиции ЛО МВД России на <данные изъяты> и доставлены в дежурную часть ЛОП на железнодорожной станции <данные изъяты>. В связи с чем, не получили реальную возможность распорядиться похищенным, то есть не смогли довести преступление до конца по независящим от них обстоятельствам. В ходе осмотра места происшествия, ДД.ММ.ГГГГ из багажника автомобиля марки <данные изъяты>, принадлежащего ФИО4, с г.р.н. №, пять канистр по 20 литров каждая, общим объемом 97,955 литра, общей стоимостью 3 199 рублей 95 копеек с похищенным дизельным топливом были обнаружены и изъяты сотрудниками полиции. ФИО3, ФИО2 и ФИО4 причинили филиалу ОАО «<данные изъяты>» – структурному подразделению дирекции тяги эксплуатационному локомотивному депо <данные изъяты> дирекции тяги ущерб на общую сумму 3 199 рубля 95 копеек.

Действия ФИО2, ФИО3 и ФИО4 на предварительном следствии квалифицированы по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ. На допросах все подозреваемые вину в совершении данного преступления полностью признали, в содеянном раскаялись.

Подозреваемые ФИО3 и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, а подозреваемый ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ обратились к следователю с ходатайствами о прекращении уголовного дела и их уголовного преследования на основании ст. 25.1 УПК РФ и ст. 76.2 УК РФ, то есть, в связи с назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, заметив, что загладили причинённый преступлением вред, (т. 1, л.д. 214, 231 и 250).

Постановлениями следователя от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ указанные ходатайства подозреваемых удовлетворены, (т. 1, л.д. 215, 232 и 251).

От представителя потерпевшего ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ поступило заявление об отсутствии возражений против прекращения уголовного дела и уголовного преследования ФИО2, ФИО3 и ФИО4 по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначении им меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, так как причиненный ими ущерб возмещён полностью, претензий к подозреваемым он не имеет, (т. 1, л.д. 132).

В связи с этим следователь ФИО1, с согласия уполномоченного руководителя следственного органа обратилась в городской суд с ходатайствами о прекращении уголовного дела и уголовного преследования подозреваемых ФИО2, ФИО3 и ФИО4 в совершении преступления средней тяжести и назначении им меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В ходе судебного разбирательства следователь ФИО1 свои ходатайства поддержала, просила их удовлетворить по изложенным в её постановлениях основаниям.

Будучи надлежаще уведомлен о времени и месте рассмотрения ходатайств следователя, представитель потерпевшего ФИО10 в суд не явился. В телефонном разговоре (телефонограмме) ФИО10 заявил, что в рассмотрении ходатайств следователя участвовать не желает. Просил рассмотреть ходатайства в его отсутствие. Против их удовлетворения не возражал, так как похищенное имущество возвращено, причиненный преступлением вред ФИО2, ФИО3 и ФИО4 загладили, извинились и выплатили денежную компенсацию.

Подозреваемые ФИО2, ФИО3 и ФИО4 с ходатайствами следователя согласились и заявили, что против прекращения уголовного дела и уголовного преследования по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, а также об освобождении их от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа они не возражают. Причинённый преступлением вред они загладили, похищенное имущество вернули, и достигли соглашения о денежной компенсации причинённого преступлением вреда, которую фактически уже выплатили.

ФИО2, ФИО3 и ФИО4 дополнили, что характер и юридические последствия прекращения уголовного дела и уголовного преследования в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, им разъяснены и понятны.

Защитники Скляров В.Е., Сохненко Р.И. и Карташов С.В. подозреваемых поддержали, уголовное дело и уголовное преследование ФИО2, ФИО3 и ФИО4 просили прекратить.

Помощник прокурора Вакула К.В. ходатайства следователя о прекращении уголовного дела и уголовного преследования подозреваемых и назначении им меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа признала обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Выслушав мнения участников судебного разбирательства, проверив материалы уголовного дела, указанные ходатайства подозреваемых суд находит обоснованным и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как указано в ст. 76.2 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред. По правилам ст. 25.1 УПК РФ, суд вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Проверив материалы уголовного дела, суд убедился, что выдвинутое в отношении ФИО2, ФИО3 и ФИО4 подозрение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с которым согласились подозреваемые, обоснованно и подтверждается полученными на предварительном следствии доказательствами. В деле содержатся достаточные сведения, позволяющие суду принять решение о прекращении уголовного дела и уголовного преследования на основании ст. 25.1 УПК РФ.

На предварительном следствии к делу приобщены справки ГИАЦ МВД России и ИЦ ГУ МВД России по Московской области, согласно которых ФИО2, ФИО3 и ФИО4 не судимы, (т. 1, л.д. 262, 263, 270, 271, 276 и 277).

Согласно расписок от ДД.ММ.ГГГГ, представитель потерпевшего ФИО10 похищенное у ОАО «<данные изъяты>» имущество (дизельное топливо), а также иное имущество получил, (т. 1, л.д. 163, 178, 189).

Таким образом, суд установил, что предусмотренное в ст. 25.1 УПК РФ основание для прекращения уголовного дела и уголовного преследования ФИО2, ФИО3 и ФИО4 имеется. Указанные лица подозреваются в преступлении средней тяжести, совершённом впервые. Юридически они не судимы, причинённый преступлением вред загладили, с прекращением уголовного дела и уголовного преследования на основании ст. 25.1 УПК РФ согласны, в связи с чем, их уголовное преследование может быть прекращено в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Обстоятельства, препятствующие освобождению ФИО2, ФИО3 и ФИО4 от уголовной ответственности и назначении им меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа отсутствуют. В судебном заседании подозреваемые подтвердили своё согласие на прекращение уголовного дела по данному основанию. Сведения об участии ФИО2, ФИО3 и ФИО4 в совершённом преступлении, изложенные в постановлениях следователя, соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Иные основания для прекращения уголовного дела и уголовного преследования ФИО2, ФИО3 и ФИО4 судом не установлены.

Определяя размер судебных штрафов, суд учитывает тяжесть совершенного преступления, имущественное положение подозреваемых и их семей, а также наличие у подозреваемых возможности получения дохода, принимая во внимание, что каждый из них трудоустроен.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 76.2, 104.4 и 104.5 УК РФ, ст. 25.1 и ч. 1 ст. 446.2 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ

Ходатайства следователя следственного отдела ЛО МВД России на станции <данные изъяты> ФИО1 удовлетворить.

Прекратить уголовное дело № и уголовное преследование ФИО2, ФИО3 и ФИО4, подозреваемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ст. 25.1 УПК РФ, – в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Назначить ФИО2 меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 20 000 (двадцати тысяч) рублей.

Назначить ФИО3 меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 20 000 (двадцати тысяч) рублей.

Назначить ФИО4 меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 20 000 (двадцати тысяч) рублей.

Разъяснить ФИО2, ФИО3 и ФИО4, что судебный штраф необходимо оплатить в срок не позднее 30 суток со дня вступления настоящего постановления в законную силу, по следующим реквизитам.

Получатель платежа: <данные изъяты>.

Разъяснить ФИО2, ФИО3 и ФИО4, что согласно ч. 2 ст. 104.4 УК РФ в случае неуплаты судебного штрафа в установленный судом срок, судебный штраф отменяется и лицо привлекается к уголовной ответственности по соответствующей норме уголовного законодательства. Согласно ч. 2 ст. 446.3 УПК РФ сведения об уплате судебного штрафа они обязаны представить судебному приставу-исполнителю в течение 10 дней после истечения срока, установленного для уплаты судебного штрафа.

По вступлению постановления в законную силу, применённую к ФИО2, ФИО3 и ФИО4 меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке отменить.

Вещественные доказательства: компакт-диск CD-R – хранить в уголовном деле; дизельное топливо в бутылках, дизельное топливо в канистрах, перчатки, гаечный ключ, журнал и шланг – оставить у ФИО10 по принадлежности; автомобиль <данные изъяты>, г.р.н. № – оставить у ФИО4 по принадлежности.

Настоящее постановление в течение десяти суток со дня провозглашения может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд с подачей жалобы или представления через Наро-Фоминский городской суд.

Судья А.В. Петров