Решение № 2-554/2017 2-554/2017~М-498/2017 М-498/2017 от 27 июня 2017 г. по делу № 2-554/2017

Дело № 2-554/2017 г. <****>


Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

28 июня 2017 года г. Кимры

Кимрский городской суд Тверской области в составе

председательствующего судьи Куликовой Н.Ю.,

при секретаре Градовой А.С.,

с участием представителя истца ФИО1 и Межрегиональной общественной организации «Общественное объединение потребителей «Адепт Права» – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрегиональной общественной организации «Общественное объединение потребителей «Адепт Права», действующей в защиту прав потребителя ФИО1, к Обществу с ограниченной ответственностью «Лазурь» о выплате неустойки и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Межрегиональная общественная организация «Общественное объединение потребителей «Адепт Права», действуя в защиту прав потребителя ФИО1, обратилась в Кимрский городской суд Тверской области с вышеназванными исковыми требованиями, которые мотивирует тем, что по договору №* участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приобрел права в отношении квартиры <адрес>

В соответствии с пунктом 5.2.4 договора квартира должна была быть передана ФИО1, как участнику долевого строительства, по акту приема-передачи объекта долевого строительства не позднее 01 июля 2016 года. Фактическая передача квартиры на настоящий момент не произведена. Цена договора в соответствии с п. 4.1 договора составила <****> и оплачена ФИО1 своевременно и в полном объеме. 15 мая 2017 года ФИО1 направил Ответчику претензию, но она не была удовлетворена в добровольном порядке. Как указано в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» в соответствии с п. 9 ст. 14 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, возникающим из договора участия в долевом строительстве, заключенного гражданином в целях приобретения в собственность жилого помещения и иных объектов недвижимости исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной данным законом». На основании ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Статьей 6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» установлено, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. При этом, как указано в пункте 34 вышеуказанного Постановления Пленума ВС РФ, применение статьи 333 ГК РФ (уменьшение неустойки) по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях. На основании статьи 71 Постановления Пленума Верховного Суда России от 24 марта 2016 года № 7 снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника. Также статьей 73 вышеуказанного Постановления установлено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки. Как следует из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Ставка рефинансирования ЦБ РФ на 26 мая 2017 года (момент подачи искового заявления) составляет 9,25 % годовых. Период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, всего <****> дня. Цена квартиры (пункт 4.1 Договора) - <****>. Неустойка: (9,25%/ 300*<****> * <****> дня) /100* 2 = <****>. В силу п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями. При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки. Неустойка за каждый день просрочки составляет:

(9,25%/ 300 * <****> *1 день) /100* 2 = <****>. Следовательно, Истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства в размере <****> в день. В соответствии со статьей 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи, с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Моральный вред, причиненный ФИО1, заключается в нравственных страданиях и составляет <****>. В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам. ФИО1 проживает в малогабаритной квартире с родителями и другими членами семьи. Основной целью приобретения квартиры было улучшение жилищных условий в связи со стесненными условиями, в которых ФИО1 вынужден проживать. Квартира по условиям Договора приобреталась на денежные средства, предоставленные банком по кредитному договору, в связи с чем Истец на настоящий момент вынужден платить проценты по кредиту, фактически не имея возможности пользоватьсяквартирой, которая была оплачена надлежащим образом и в предусмотренные Договором сроки. Федеральной службой государственной статистики РФ установлено процентное соотношения инфляции денежных средств в размере 5,8% в год (на ноябрь 2016 года). В связи с тем, что объект (квартира) покупалась без отделки, следует учитывать инфляционный рост цен на строительном рынке (строительные материалы и работы специалистов). Таким образом, ФИО1 потерял возможность приобрести строительные материалы по ценам на 01 июля 2016 года (убытки) и вынужден будет приобретать материалы по ценам, существующим на момент передачи квартиры Участнику долевого строительства по Акту приема-передачи. Просит суд взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Лазурь» в пользу ФИО1 неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <****>; моральный вред в размере <****>; неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства вразмере <****> за каждый день просрочки исполнения обязательства. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Лазурь» штраф занесоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя в размере <****>, присужденного судом в пользу: ФИО1 в размере - <****>; Межрегиональной общественной организации «Общественное объединение потребителей «Адепт Права», в которую ФИО1 обратился за защитой своих нарушенных прав, - в размере - <****>, а всего <****>.

В судебное заседание 28 июня 2017 года истец ФИО1 не явился. О месте и времени рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом. Представил в адрес суда заявление о рассмотрении дела в его отсутствии.

Представитель истца ФИО1 и представитель Межрегиональной общественной организации «Общественное объединение потребителей «Адепт Права» - ФИО2 заявленные требования поддержала в полном объеме, настаивала на их удовлетворении, пояснив, что до настоящего времени квартира ответчиком ФИО1 не передана.

Представитель ответчика – Общества с ограниченной ответственностью «Лазурь» в судебное заседание так же не явился. О месте и времени рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом, что подтверждается уведомлением о вручении почтовой корреспонденции. Представил в адрес суда отзыв на исковое заявление ФИО1, в котором указал, что возражает против исковых требований об уплате неустойки в заявленном размере, считает их несоразмерными последствиям нарушения обязательств. Так же указал, что между Ответчиком и Истцом ДД.ММ.ГГГГ заключен Договор №* участия в долевом строительстве 17-ти этажного жилого дома № 1 со встроенными нежилыми помещениями, расположенного по адресу: <адрес> (север) (далее - Договор), в соответствии с которым Ответчик обязуется в предусмотренный Договором срок своими силами и с привлечением других лиц построить многоэтажный многоквартирный жилой дом с объектами соцкультбыта по вышеуказанному адресу и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию в порядке, предусмотренном Договором, передать Истцу объект долевого строительства (далее по тексту - Квартира), определенный Договором, а Истец обязуется уплатить обусловленную Договором цену и принять объект долевого строительства по акту приема-передачи. В соответствии с п. 5.2.4. Договора Ответчик принял на себя обязательства передать Истцу Квартиру по акту приема-передачи в срок до 01 июля 2016 года. ООО «Лазурь» осуществляет строительство указанного жилого дома в соответствии с ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 214-ФЗ). На официальном сайте застройщика 31 марта 2016 года были опубликованы изменения к Проектной декларации от 11 апреля 2014 года, в соответствии с которыми срок получения разрешения на ввод в эксплуатацию строящегося многоквартирного дома был перенесен. В случае если строительство многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Таким образом, закон регламентировал право продавца (исполнителя) на заключение дополнительного соглашения и определил порядок осуществления этой процедуры. В соответствии с Федеральным законом № 214-ФЗ Истцу было направлено уведомление о переносе срока ввода Объекта в эксплуатацию, в связи с чем Ответчик, направив Истцу проект дополнительного соглашения к Договору, предложил Истцу установить новый срок передачи Объекта долевого строительства, указанный в п. 5.2.4. Договора. Данный проект дополнительного соглашения расценивается как предложение изменить одно из условий ранее заключенного Договора. Уклонение участника долевого строительства от подписания дополнительного соглашения к Договору о продлении сроков передачи объекта не может являться основанием для предъявления требований о взыскании неустойки за просрочку передачи объекта, поскольку вина застройщика в данном случае не установлена, единственная цель, которую преследует истец - укрепление своего материального положения за счет застройщика, не защищать свои права, а получить определенную выгоду и доход. Суд в таких случаях может расценивать действия потребителя как злоупотребление правами, предоставленными им законом. В тех случаях, когда участник долевого строительства заинтересован в получении квартиры, он должен принять все меры к урегулированию вопроса о сроке сдачи объекта. Более того, до передачи Застройщиком объекта долевого строительства, Участник долевого строительства согласно п. 1 ст. 9 ФЗ № 214-ФЗ вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора в случае неисполнения застройщиком обязательств по передаче объекта долевого строительства в срок, превышающий установленный договором срок передачи на два месяца. Законодательство Российской Федерации не запрещает застройщику продлевать сроки передачи объектов участникам долевого строительства. В таком случае застройщик обязан соблюдать требования Федерального закона № 214-ФЗ в части внесения изменений в проектную декларацию и уведомления участников долевого строительства о переносе сроков. Перенос срока ввода Объекта в эксплуатацию связан с подключением вышеуказанного многоквартирного дома к городским инженерным сетям, в том числе с газоснабжением строящейся автономной котельной и прокладке к ней внеплощадочной линии газопровода, необходимых для эксплуатации Объекта. Ответчик фактически закончил строительство жилого дома, в состав которого входит объект долевого строительства. 11 февраля 2015 года <****> выданы Технические условия на подключение (технологическое присоединение) объекта капитального строительства к сети газораспределения, которыми регламентируется максимальный объем поставляемого энергоносителя, местонахождение точки врезки в инженерные сети и граничные сроки подключения. Однако, данные ТУ подготовлены без учета технической возможности подачи газа по технологически связанным магистральным газопроводам, принадлежащим <****>. На обращение застройщика в <****> о рассмотрении вопроса подачи природного газа котельной, получен ответ об отсутствии технической возможности подачи газа в необходимом объеме, что потребовало от застройщика проведения дополнительного проектирования, государственной экспертизы проекта и выполнения иных необходимых работ, что, в свою очередь, привело к необходимости несения им дополнительных временных и денежных затрат, а потому к 01 июля 2016 года объект строительства не мог быть введен в эксплуатацию. На текущую дату строительство автономной котельной завершено, она оснащена необходимым оборудованием и готова к эксплуатации. 07 октября 2016 года между ООО «Лазурь» и <****> заключен договор по технологическому присоединению котельной для теплоснабжения <адрес> к сети газораспределения. В настоящее время застройщиком ведутся работы по технологическому присоединению к сети газораспределения. Ответчик прилагает все усилия для введения многоквартирного жилого дома в эксплуатацию в указанные сроки, а также гарантирует исполнение обязательств по передаче участникам долевого строительства объектов долевого строительства в полном объеме. При этом Ответчик добросовестно исполняет свои обязательства, в том числе своевременно публикует информацию о переносе сроков ввода объекта в эксплуатацию в Проектной декларации на строительство жилого дома на официальном сайте застройщика. Таким образом, действия застройщика не направлены на намеренное неисполнение обязательств и не свидетельствуют о злостном уклонении от исполнения принятых на себя обязательств. Учитывая, что застройщик осуществляет свою деятельность в условиях глубокого экономического кризиса в стране, что Ответчик осуществляет комплексную застройку жилого квартала, в состав которого входят несколько корпусов, а также детский сад и школа, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что взыскание неустойки в полном объеме с учетом количества участников долевого строительства, может повлечь ухудшение финансового положения застройщика, что в свою очередь, может повлечь невозможность завершения инвестиционного проекта в целом и нарушение прав других дольщиков. Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом РФ в определении № 233-0 от 21 декабря 2000 года, статьей 333 ГК РФ предусмотрена обязанность суда действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. В силу разъяснения, содержащегося в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона). Снижение размера штрафа не противоречит правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлениях от 12 мая 1998 года № 14-П, от 30 июля 2001 года № 13-П, и разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ о гражданско-правовой природе штрафа, содержащиеся в п. 46 Постановления от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей». В силу пункта 34 указанного Постановления Пленума Верховного Суда применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно по заявлению Ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. С учетом вышеизложенного и принимая во внимание то, что Ответчик принял максимальные меры к исполнению своих обязательств, а задержка ввода в эксплуатацию жилого дома связана с обстоятельствами, не зависящими от Ответчика, а также при отсутствии каких-либо значительных негативных для истца последствий, связанных с несвоевременной передачей объекта долевого строительства, в целях соблюдения баланса интересов сторон, ООО «Лазурь» просит уменьшить размер неустойки до разумных пределов и ходатайствует о применении ст. 333 ГК РФ о снижении размера неустойки ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Истцом повторно заявлены исковые требования о взыскании компенсации морального вреда в размере <****>. Закон не обязывает суды возлагать на ответчика обязанность выплаты морального вреда. Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Сумма, в которую оценивается причинение морального вреда, должна быть аргументирована, а не просто назван её размер. Таким образом, по общим правилам, для возложения на ответчика обязанности компенсации морального вреда необходимо наличие его вины и причинно-следственной связи между наступившим вредом и действиями ответчика. Доказательств, подтверждающих нарушение личных неимущественных прав или других нематериальных благ, принадлежащих истцу, причинивших бы ему физические и нравственные страдания в деле не имеется, а иных оснований для компенсации морального вреда законом не установлено, следовательно, данное обстоятельство является основанием для отказа в удовлетворения требований истца о компенсации морального вреда. Просит суд снизить размер заявленной Истцом неустойки и штрафа, в остальной части исковых требований отказать в полном объеме. Одновременно с данным отзывом представителем ответчика представлено ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствии.

В соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ суд рассматривает дело в отсутствии неявившхся лиц, против чего не возражает представитель истца.

Суд, заслушав пояснения представителя истца, проанализировав материалы дела, исследовав собранные по делу доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательства, исследованные в ходе судебного разбирательства, суд признает относимыми, допустимыми и достоверными, и в своей совокупности достаточными для разрешения дела.

Рассматривая заявленные исковые требования, суд исходит из следующих положений законодательства.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи (ч. 1 ст. 6 названного закона).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Лазурь» и ФИО1 был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома №*, по условиям которого застройщик обязуется своими силами и с привлечением других лиц осуществить строительство комплексной жилой застройки части <адрес> с объектами инфраструктуры, в соответствии с документацией по планировке территории элементами планировочной структуры – части <адрес> в границах: <адрес> – малоэтажная жилая застройка – <адрес> – зона зеленых насаждений, утвержденной Постановлением Администрации <адрес> №* от ДД.ММ.ГГГГ (в редакции Постановления Администрации <адрес> №* от ДД.ММ.ГГГГ). После получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию в порядке, предусмотренном договором, застройщик обязуется передать участнику долевого строительства объект долевого строительства (или «квартира»), указанный в п. 1.2. настоящего договора, в приложение № 1 к настоящему договору и входящий в состав жилого дома, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства по акту приема – передачи (п. 1.1). Объектом долевого строительства в соответствии с п. 1.2. договора является однокомнатная квартира №*, общей площадью <****>., расположенная на 10 этаже, по строительному адресу: <адрес>.

Частью 1 ст. 314 ГК РФ предусмотрено, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Пунктом 5.2.4. заключенного между ФИО1 и ООО «Лазурь» договора участия в долевом строительстве предусмотрено, что при надлежащем исполнении участником долевого строительства всех обязательств по договору, застройщик обязуется передать участнику долевого строительства квартиру по акту приема-передачи в срок до 01 июля 2016 года. Стоимость объекта долевого участия предусмотрена п. 4.1. указанного выше договора и составляет <****>. Указанная сумма полностью уплачена ФИО1, что подтверждается платежными поручениями №* от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <****> и на сумму <****> соответственно. Данные документы свидетельствуют о том, что принятые на себя договором обязательства ФИО1 выполнил в полном объеме.

Ответчик принятые на себя обязательства по передаче истцу квартиры по акту приема-передачи в срок до 01 июля 2016 года, а так же на момент подачи данного искового заявления и на дату принятия указанного решения не выполнил. Соответствующее соглашение об изменении срока окончания строительства суду не представлено. Доказательств обратного суду так же не представлено. Кроме того, данный факт не отрицается и представителем ответчика в отзыве на исковое заявление ФИО1

В силу ч. 2 ст. 6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Просрочка по передаче истцу квартиры по договору участия в долевом строительстве (с учетом решения Кимрского городского суда Тверской области от 09 марта 2017 года) составила <****> дня – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Согласно представленному истцом расчету сумма неустойки за нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства (с учетом стоимости квартиры, количества дней просрочки и ставки рефинансирования) составляет <****>. Оснований не доверять данному расчету у суда не имеется. Контррасчет ответчиком не представлен.

Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства предусмотрено ч. 3 ст. 6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений некоторые законодательные акты Российской Федерации» и осуществляется в порядке, установленном ГК РФ.

Статьей 452 ГК РФ предусмотрено, что соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное. Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. В связи с указанным, суд полагает несостоятельным утверждение представителя ответчика о злоупотреблении истцом своим правом при отказе от подписания дополнительного соглашения к договору. Доказательств того, что ответчик обращался в суд с иском о понуждении истца заключить дополнительное соглашение к договору №* участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ суду не представлено.

В возражениях на исковое заявление представитель ответчика просил уменьшить размер неустойки за нарушение срока передачи квартиры истцу.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 ч. 3 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности неустойки в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» установлено, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств гражданского дела.

Неустойка является способом обеспечения исполнения обязательств и мерой имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, право снижения размера неустойки предоставлено суду.

Суд полагает, что заявленная представителем истца сумма неустойки является завышенной, явно несоразмерной последствиям нарушения обязательств. При этом суд учитывает, что строительство дома, в котором находится квартира истца, фактически закончено, в настоящее время застройщиком ведутся работы по технологическому присоединению к сети газораспределения, ответчик прилагает все усилия для введения многоквартирного жилого дома в эксплуатацию, а также гарантирует исполнение обязательств по передаче участникам долевого строительства объектов долевого строительства в полном объеме, на что указывает в своем отзыве на исковое заявление.

Вместе с тем, с учетом нарушения ответчиком срока передачи истцу квартиры, принимая во внимание стоимость данной квартиры, которая полностью и своевременно уплачена истцом, объем и характер нарушенного ответчиком обязательства, не выполнение им требований истца, изложенных в претензии от ДД.ММ.ГГГГ, суд считает необходимым снизить размер неустойки до <****>.

В удовлетворении требования истца о взыскании неустойки на будущее, суд полагает необходимым отказать, поскольку это фактически является восстановлением права, которое ответчиком еще не нарушено и возможно нарушено не будет, поскольку в судебном порядке в силу ст. 11 ГК РФ защите подлежит только нарушенное или оспоренное право. При этом истец не лишен возможности обратиться с иском о взыскании процентов за последующий период, но только за то, когда решение суда ответчиком реально не будет исполнено.

Рассматривая требования истца о компенсации морального вреда, суд руководствуется следующими положениями законодательства.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Часть. 1 ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, Что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации морального вреда достаточным условием для удовлетворения истца является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер денежной компенсации морального вреда определяется судом по правилам ст. 1101 ГК РФ в зависимости от характера причиненных потребителю физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда.

Суд не может согласиться с заявленной истцом суммой компенсации морального вреда в размере <****>, полагая ее чрезмерно завышенной, так как, указывая о нарушении ответчиком срока передачи квартиры и ссылаясь на уплату процентов по кредитному договору, истцом не представлено достаточных и убедительных доказательств, свидетельствующих о необходимости несения ответчиком в данном случае гражданско-правовой ответственности, поскольку обязательства ответчика по передаче объекта долевого строительства связывались не с условиями кредитного договора, а с условиями договора участия в долевом строительстве, что свидетельствует об отсутствии причинно-следственной связи и необходимости уменьшения требования истца о компенсации морального вреда до разумных пределов.

Принимая во внимание, что обязательство по передаче истцу объекта долевого строительства ответчиком не исполнено до настоящего времени, с учетом характера причиненных истцу нравственных страданий нарушением ответчиком условий договора о долевом участии в строительства, степени вины ответчика, материального положения сторон, исходя из принципа разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации причиненного ему материального ущерба <****>.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, в связи с нарушением его прав, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

С учетом взыскания с ООО «Лазурь» в пользу ФИО1 вышеназванных сумм, в пользу истца и его представителя, каковым выступает Межрегиональная общественная организация «Общественное объединение потребителей «Адепт Права», с ответчика подлежит взысканию штраф в размере <****>, из расчета: <****> + <****> = <****> : 2 = <****>, соответственно истцу и его представителю каждому по <****>. Требование ответчика, изложенное в отзыве на исковое заявление от 14 июня 2017 года, о снижении суммы штрафа не основано на законе, в связи с чем не может быть удовлетворено.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела. Согласно подп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в связи с чем с ООО «Лазурь» подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере <****>, рассчитанная с учетом требований подп. 1 и 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ (<****> – <****> = <****> х 2% = <****> + <****>. = <****> + <****> (за требование имущественного характера, не подлежащего оценке) = <****>).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Лазурь» о выплате неустойки и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Лазурь» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <****>.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Лазурь» в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда <****>.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Лазурь» в пользу ФИО1 за неудовлетворение в добровольном порядке требований ФИО1 штраф в размере <****>

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Лазурь» в пользу Межрегиональной общественной организации «Общественное объединение потребителей «Адепт Права» за неудовлетворение в добровольном порядке требований ФИО1 штраф в размере <****>

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Лазурь» в доход бюджета Муниципального образования «Город Кимры Тверской области» государственную пошлину в размере <****>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Кимрский городской суд в течение месяца, со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Н.Ю. Куликова

Решение в окончательной форме принято 30 июня 2017 года.

Судья Н.Ю. Куликова