Решение № 2А-2399/2024 2А-2399/2024~М-2021/2024 М-2021/2024 от 9 июня 2024 г. по делу № 2А-2399/2024

ЛЕНИНСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД ГОРОДА СТАВРОПОЛЯ

ул. Дзержинского, д. 235, г. Ставрополь, 355000,

тел. (8652) 714-706, факс 35-60-94,

подача документов в электронном виде: e-mail: lenynsky.stv@sudrf.ru,

официальный сайт: http:// lenynsky.stv@sudrf.ru

________________________________________________________________

2а-2399/2024

УИД 26RS0002-01-2024-004665-26


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 июня 2024 года город Ставрополь

Ленинский районный суд г.Ставрополя Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Невечеря Е.А.,

при секретаре Какабековой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному исковому заявлению администрации города Пятигорска к судебному приставу-исполнителю Специального отдела службы судебных приставов по Ставропольскому краю ФИО1, Специализированному отделению судебных приставов по Ставропольскому краю ГМУ ФССП России, ГМУ ФССП России об оспаривании постановления о взыскании исполнительского сбора,

установил:

Администрация города Пятигорска обратилась в суд с административным иском, в котором просит признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя СОСП по Ставропольскому краю ГМУ ФССП России ФИО1 <номер обезличен> от <дата обезличена> о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 50000 рублей.

В обоснование требований указано, что на основании исполнительного листа <номер обезличен> от <дата обезличена> по решению Пятигорского городского суда Ставропольского края по делу <номер обезличен> на администрацию города Пятигорска возложена обязанность обеспечить выделение необходимого дополнительного целевого финансирования в <данные изъяты> для заключения <данные изъяты> договора о приобретении и установки системы оповещения и управления эвакуацией либо автономной системы (средства) экстренного оповещения работников, обучающихся и иных лиц, находящихся на объекте (территории), о потенциальной угрозе возникновения чрезвычайной ситуации, отвечающие установленным характеристикам; ограждения территории объекта; охранной сигнализации; договора на оказание услуг по охране путем реагирования на сообщения о срабатывании тревожной сигнализации в период времени, соответствующий режиму работы образовательного учреждения.

В ходе рассмотрения материалов исполнительного производства <номер обезличен> от <дата обезличена> судебным приставом-исполнителем Пятигорского ГОСП УФССП России по Ставропольскому краю было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора <номер обезличен> от <дата обезличена>.

Впоследствии из Пятигорского ГОСП УФССП России по Ставропольскому краю материалы вышеуказанного исполнительного производства переданы в Главное межрегиональное (специализированное) управление ФССП по Ставропольскому краю.

<дата обезличена> судебным приставом-исполнителем СОСП по Ставропольскому краю ГМУ ФССП России ФИО1 повторно вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора.

С вышеуказанным постановлением администрация г.Пятигорска не согласна, в связи с чем обратилась в суд.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Специального отдела службы судебных приставов по Ставропольскому краю ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте его проведения уведомлен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель административного истца администрации города Пятигорска, представители административных ответчиков Специализированного отделения судебных приставов по Ставропольскому краю ГМУ ФССП России и ГМУ ФССП России, представитель заинтересованного лица прокуратуры города Пятигорска в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте его проведения уведомлены надлежащим образом, заявлений о рассмотрении дела в их отсутствие либо об отложении судебного заседания суду не представили.

В силу положений ст.150 КАС РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему выводу.

Гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров (ст. 218 КАС РФ).

Статья 226 КАС РФ предусматривает, что должен выяснить суд при рассмотрении административного дела об оспаривании решения органа, наделенного государственными или иными публичными полномочиями.

В части 11 ст. 226 КАС РФ распределено бремя доказывания между сторонами административного производства.

Административный истец обязан доказать:

1. нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2. соблюдены ли сроки обращения в суд.

Административный ответчик обязан доказать:

1. соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

В силу ст.62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

В судебном заседании установлено, что Пятигорским городским судом Ставропольского края на основании решения от <дата обезличена> по делу <номер обезличен> выдан исполнительный лист <номер обезличен> в отношении должника Администрации города Пятигорска, в пользу взыскателя <адрес обезличен>, которым на администрацию города Пятигорска возложена обязанность в течение 3 месяцев с даты вступления в силу решения суда обеспечить выделение необходимого дополнительного целевого финансирования в <данные изъяты> для заключения <данные изъяты> договора о приобретении и установки системы оповещения и управления эвакуацией либо автономной системы (средства) экстренного оповещения работников, обучающихся и иных лиц, находящихся на объекте (территории), о потенциальной угрозе возникновения чрезвычайной ситуации, отвечающие установленным характеристикам; ограждения территории объекта; охранной сигнализации; договора на оказание услуг по охране путем реагирования на сообщения о срабатывании тревожной сигнализации в период времени, соответствующий режиму работы образовательного учреждения.

На основании вышеуказанного исполнительного листа <дата обезличена> Пятигорским ГОСП ГУФССП России по СК возбуждено исполнительное производство <номер обезличен>. Этим же постановлением должнику установлен срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа – 5 дней.

<дата обезличена> судебным приставом-исполнителем Пятигорского ГОСП ГУФССП России по СК вынесено постановление о взыскании с администрации г.Пятигорска исполнительского сбора в размере 50000 рублей.

В дальнейшем, постановлением Пятигорского ГОСП ГУФССП России по СК от <дата обезличена> вышеуказанное исполнительное производство передано на исполнение в СОСП по Ставропольскому краю.

<дата обезличена> судебным приставом-исполнителем СОСП по Ставропольскому краю ФИО1 вынесено постановление о принятии исполнительного производства к исполнению, ему присвоен <номер обезличен>.

<дата обезличена> судебным приставом-исполнителем СОСП по Ставропольскому краю ФИО1 вынесено постановление о взыскании с должника администрации г.Ставрополя исполнительского сбора в размере 50000 рублей.

В силу ч.11 ст.30 ФЗ «Об исполнительном производстве», если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения со взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112, 116 данного Федерального закона. Срок для добровольного исполнения в силу частью 12 статьи 30 данного Федерального закона не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

Положения части 1 статьи 105 названного Федерального закона предусматривают, что в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

В соответствии со ст.112 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства (часть 1); исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 этой статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2).

При этом, положения ФЗ «Об исполнительном производстве» не предусматривают повторное взыскание исполнительского сбора при неисполнении исполнительного документа в случае, если такое постановление было вынесено ранее.

В рассматриваемом случае судом установлено, что в рамках исполнения исполнительного документа <номер обезличен> с должника администрации г.Пятигорска взыскан исполнительский сбор постановлением от <дата обезличена>, и, в дальнейшем, с этого же должника, во исполнении того же исполнительного документа, в нарушение положений ФЗ «Об исполнительном производстве», постановлением от <дата обезличена> был повторно взыскан исполнительский сбор.

На основании изложенного, с учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу об удовлетворении требований о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя СОСП по Ставропольскому краю ГМУ ФССП России ФИО1 <номер обезличен> от <дата обезличена> о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 50000 рублей.

Относительно требований об отмене вышеуказанного постановления, суд считает необходимым указать следующее.

Согласно ч. 5 ст. 14 ФЗ от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» вышестоящее должностное лицо службы судебных приставов вправе отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов.

Таким образом, учитывая, что отмена постановлений судебного пристава-исполнителя относится к компетенции вышестоящего должностного лица службы судебных приставов, суд не уполномочен вторгаться в компетенцию должностных лиц путем отмены их постановлений или обязания должностных лиц вынести какие-либо постановления, а потому требования в этой части удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 175 - 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

требования администрации города Пятигорска к судебному приставу-исполнителю Специального отдела службы судебных приставов по Ставропольскому краю ФИО1, Специализированному отделению судебных приставов по Ставропольскому краю ГМУ ФССП России, ГМУ ФССП России об оспаривании постановления о взыскании исполнительского сбора – удовлетворить частично.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя СОСП по Ставропольскому краю ГМУ ФССП России ФИО1 <номер обезличен> от <дата обезличена> о взыскании с должника администрации города Пятигорска исполнительского сбора в размере 50000 рублей по исполнительному производству <номер обезличен>.

В удовлетворении требований администрации города Пятигорска об отмене постановления судебного пристава-исполнителя СОСП по Ставропольскому краю ГМУ ФССП России ФИО1 <номер обезличен> от <дата обезличена> по исполнительному производству <номер обезличен> – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Ленинский районный суд города Ставрополя в течение одного месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Судья Е.А.Невечеря

Мотивированное решение изготовлено <дата обезличена>.

Судья Е.А.Невечеря