Решение № 2-398/2025 2-398/2025~М-289/2025 М-289/2025 от 10 августа 2025 г. по делу № 2-398/2025

Дело № 2-398/2025

УИД 48RS0009-01-2025-000403-73


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

гор. Данков 4 августа 2025 года

Данковский городской суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Ишмуратовой Л.Ю.,

при помощнике судьи Новиковой А.Р.,

с участием представителя ответчика ФИО1 по ордеру адвоката Ширниной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску НАО Профессиональная коллекторская организация "Первое клиентское бюро" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

НАО Профессиональная коллекторская организация "Первое клиентское бюро" (Далее — НАО ПКО "ПКБ") обратилась с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Свои требования обосновывает тем, что 21 апреля 2014 года между ПАО "Росгосстрах Банк" и ФИО1 в простой письменной форме был заключен кредитный договор № путём обращения должника в банк с заявлением на получение кредита и акцепта банком указанного заявления фактическим предоставлением кредита. В соответствии с кредитным договором банк предоставил должнику денежные средства, а должник обязался вернуть полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом. Денежные средства, полученные в кредит, а также проценты, начисленные на них, подлежат уплате должником ежемесячно. Банк исполнил обязанность по предоставлению кредита 21 апреля 2014 года, что подтверждается выпиской из лицевого счёта/расчётом задолженности. 31 августа 2017 года ПАО "Росгосстрах Банк" уступил права (требования) по данному кредитному договору НАО ПКО "ПКБ", что подтверждается договором об уступке прав (требований) № от 31 августа 2017 года и выпиской из Приложения № 1 к данному договору. На дату уступки прав (требований) по кредитному договору задолженность ФИО1 в соответствии с приложением № 1 к договору об уступке прав (требований) перед взыскателем составляет 198 615,51 рублей, в том числе: сумма задолженности по основному долгу — 114 832,61 рублей; сумма задолженности по процентам за пользование кредитными средствами — 83 782,90 рублей. Должник с даты приобретения взыскателем права (требований) от ПАО "Росгосстрах Банк" по кредитному договору до момента подачи заявления в суд производил гашения задолженности в сумме 117 724,06 рублей. Истец просит взыскать задолженность по основному долгу за период с 31 октября 2014 года по 31 августа 2017 года в размере 0 рублей, а также проценты за пользование кредитными средствами в размере 78 615,51 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 4000 рублей.

Представитель истца по доверенности ФИО2, будучи своевременно и надлежащим образом извещенным о дне, времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился. В исковом заявлении просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Ответчик ФИО1, будучи своевременно и надлежащим образом извещенной о дне, времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явилась. В письменном заявлении просила дело рассмотреть в её отсутствие с участием её представителя адвоката Ширниной Е.В.

В письменных возражениях на исковое заявление ФИО1, возражала против удовлетворения иска и просила применить последствия пропуска срока исковой давности. При этом указала, что согласно условиям договора, датой погашения кредита являлось 5 июня 2017 года. Истец просит взыскать проценты за период с 31 октября 2014 года по 31 августа 2017 года. Истец должен был обратиться в суд в рамках трёхлетнего срока исковой давности, однако обратился только в 2025 году. Кроме того, истец неоднократно обращался с заявлениями о выдаче судебных приказов, которые ею были исполнены в полном объёме. При этом после оплаты истец продолжал повторно взыскивать сумму начисленного по его мнению долга, а она вынуждена обращаться с заявлением об отмене судебного приказа.

В судебном заседании представитель ответчика по ордеру адвокат Ширнина Е.В. возражала против удовлетворения исковых требований НАО ПКО "ПКБ", просила в их удовлетворении отказать, применив срок исковой давности.

Представитель третьего лица – Данковское РОСП, будучи своевременно и надлежащим образом, извещенным о дне, времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился. В письменном заявлении просил дело рассмотреть без участия их представителя, дополнительно сообщил, что в Данковское отделение судебных приставов предъявлялся судебный приказ № 2-2241/2018 о взыскании задолженности в размере 15 878,34 рублей с ФИО1 в пользу ПКО "ПКБ". На основании данного исполнительного документа возбуждалось исполнительное производство № от 9 января 2019 года. В ходе совершения исполнительных действий со счетов открытых на имя должника было списано 15 878,34 рублей. 20 февраля 2019 года вынесено постановление об окончании исполнительного производства в связи с полным погашением задолженности. В Данковское отделение судебных приставов предъявлялся судебный приказ № 2-329/2020 о взыскании задолженности в размере 101 600 рублей с ФИО1 в пользу ПКО "ПКБ". На основании данного исполнительного документа в ходе возбуждённого исполнительного производства № от 2 ноября 2021 года со счетов ФИО1 было списано 101 600 рублей. В Данковское отделение судебных приставов предъявлялся судебный приказ № 2-2656/2020 о взыскании задолженности с ФИО1 в размере 79 894,74 рублей в пользу ПКО "ПКБ", на основании которого было возбуждено исполнительное производство № от 2 марта 2022 года. В ходе совершения исполнительных действий со счетов открытых на имя должника было списано 0 рулей. 21 июня 2022 года было вынесено постановление о прекращении исполнительного производства в связи с отменой судебного приказа.

Выслушав мнение представителя ответчика адвоката Ширниной Е.В., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Согласно п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п.1 ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объёме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (п.1 ст.384 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст.388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 21 апреля 2014 года между ОАО "Росгосстрах Банк" и ФИО1 на основании заявления ответчика был заключен кредитный договор на сумму 115 000 рублей под 26 % годовых на 120 месяцев. Банк исполнил условия договора, перечислив ответчику денежные средства.

Ответчик в нарушение условий договора свои обязанности не исполнила, ежемесячные платежи не вносила, в связи с чем у ответчика перед банком образовалась задолженность.

31 августа 2017 года в соответствии с договором уступки прав требования № 44/0343-04/17 ПАО "Росгосстрах Банк" уступил права требования по кредитному договору от 21 апреля 2014 года, заключенного с ФИО1 ОАО "ПКБ".

15 октября 2017 года ОАО "ПКБ" направило ответчику уведомление о новом кредиторе, указав, что на 15 октября 2017 года задолженность ФИО1 по договору составляет 198 615,51 рублей. ФИО1 было предложено оплатить задолженность в добровольном порядке в течение 30 дней с даты поступления настоящего уведомления.

Таким образом, кредитор изменил дату возврата кредита, установив новый срок для его погашения.

Ответчик требования истца не исполнил, в связи с чем истец 10 октября 2018 года обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа на часть задолженности по основному долгу в сумме 20 000 рублей.

19 октября 2018 года мировым судьёй Данковского судебного участка № 1 Данковского судебного района Липецкой области по делу № 2-2241/2018 был выдан судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по основному долгу в сумме 20 000 рублей.

Задолженность по данному судебному приказу исполнена ФИО1 в полном объёме, что следует из ответа судебного пристава исполнителя, и копии постановления СПИ об окончании ИП от 20 февраля 2019 года.

4 февраля 2020 года истец обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ответчика ФИО1 по кредитному договору № за период с 31 октября 2014 года по 31 августа 2017 года задолженности по основному долгу в размере 94 832,61 рублей, задолженности по процентам за пользование кредитными средствами в размере 5 167,39 рублей, а всего на сумму 100 000 рублей.

14 февраля 2020 года по заявлению истца мировым судьёй был выдан судебный приказ № 2-329/2020.

Согласно постановлению СПИ об окончании ИП от 16 декабря 2021 года, судебный приказ ответчиком исполнен в полном объёме.

Таким образом, принимая во внимание, что сумма задолженности ФИО1 по кредитному договору от 21 апреля 2014 года составляла 198 615,51 рублей, в т.ч. сумма задолженности по основному долгу — 114 832,61 рублей и проценты — 83 782,90 рублей, с учётом взысканной судебными приказами 19 октября 2018 года и 14 февраля 2020 года в сумме 114 832,61 рублей — основного долга и 5 167,39 рулей — проценты, оставшаяся сумма задолженности составляет 83 782,90-5167,39=78 615,51 рублей — сумма задолженности по процентам за пользование кредитными средствами.

17 октября 2020 года истец обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по процентам за пользование кредитными средствами в сумме 78 615,51 рублей. И 28 октября 2020 года мировым судьёй был выдан судебный приказ № 2-2656/2020, который по заявлению ФИО1 26 мая 2022 года был отменён.

22 мая 2025 года истец обратился в суд с исковым заявлением о взыскании с ФИО1 задолженности по процентам за пользование кредитными средствами в сумме 78 615,51 рублей.

Ответчиком в ходе судебного разбирательства заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

В силу ст.195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст.200 ГК РФ.

Пунктами 1,2 ст.200 ГК РФ установлено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В силу ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течёт со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Из разъяснений Верховного Суда РФ, изложенных в постановлении Пленума от 29 сентября 2015 года № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" срок исковой давности не течёт с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет" (п. 17).

По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается с момента отмены судебного приказа (п. 18).

Принимая во внимание, что истцом при направлении ответчику уведомления 15 октября 2017 года был изменён срок возврата кредита, до 15 ноября 2017 года, то с исковыми требованиями о взыскании задолженности истец был вправе обратиться в суд до 15 ноября 2020 года.

Истец с требованиями о взыскании процентов в сумме 78 615,51 рублей обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа обратился 17 октября 2020 года.

Судебный приказ по заявлению ответчика был отменён 26 мая 2022 года, а следовательно срок исковой давности с 17 октября 2020 года по 26 мая 2022 года не тёк.

С 27 мая 2022 года срок исковой давности продолжился и составлял 28 дней.

Согласно п. 3 ст. 204 ГК РФ если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Таким образом, срок, в который истец был вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, истёк 22 ноября 2022 года.

С исковым заявлением истец обратился в суд только 22 мая 2025 года, что следует из штампа на конверте.

При таких обстоятельствах, заявление ответчика о применении срока исковой давности подлежит удовлетворению.

При этом, исполнение ответчиком вынесенных 19 октября 2018 года и 14 февраля 2020 года судебных приказов, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.

В связи с чем, суд считает, что в удовлетворении исковых требований истцу надлежит отказать.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований НАО Профессиональная коллекторская организация "Первое клиентское бюро" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от 21 апреля 2014 года в размере 78 615 (семьдесят восемь тысяч шестьсот пятнадцать) рублей 51 копейку и расходов по оплате государственной пошлины в сумме 4 000 рублей, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Данковский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий Л.Ю. Ишмуратова

Мотивированный текст решения составлен 11 августа 2025 года