Решение № 2А-1331/2019 2А-1331/2019~М-884/2019 М-884/2019 от 10 апреля 2019 г. по делу № 2А-1331/2019

Дело № 2а- 1331/2019

УИД 74RS0003-01-2019001048-38


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 апреля 2019 года город Челябинск

Тракторозаводский районный суд города Челябинска в составе:

председательствующего судьи Приваловой Н.В.,

при секретаре Главацкой И.А.,

с участием административного истца ФИО1, административного ответчика - судебного пристава – исполнителя Тракторозаводского РОСП города Челябинска ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному исковому заявлению ФИО3 о признании незаконными действий (бездействий) судебного пристава – исполнителя Тракторозаводского районного отдела судебных приставов города Челябинска ФИО2 АлексА.ны,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с административным иском о признании незаконными действия (бездействия) судебного пристава – исполнителя Тракторозаводского районного отдела судебных приставов города Челябинска ФИО2

В обоснование иска указала на то, что 02 июня 2016 года мировым судьей было вынесено решение, которым с ФИО4 были взысканы <данные изъяты>. На основании полученного исполнительного листа ответчиком было возбуждено исполнительное производство. 18 декабря 2018 года ответчиком было вынесено постановление о расчете задолженности <данные изъяты>. После обращения административного истца к административному ответчику ФИО2 выносит постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств должника, в котором неверно указан размер задолженности ФИО4 по уплате <данные изъяты>. С февраля 2018 года ответчиком не установлено место работы должника, не привлечен к административной и уголовной ответственности за уклонение от уплаты <данные изъяты>, розыск имущества не осуществляется, начиная с 01 октября 2018 года <данные изъяты> должником не уплачиваются, ввиду чего административный истец вынуждена <данные изъяты> в отсутствие денежных средств, подлежащих уплате ФИО4

Административный истец ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержала, наставила на их удовлетворении.

Административный ответчик судебный пристав – исполнитель Тракторозаводского РОСП города Челябинска ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, по основаниям, изложенным в отзыве, пояснив, что работу по исполнительному производству проводит, просила отказать в удовлетворении исковых требований, кроме того, истцом пропущен срок исковой давности для предъявления требований. Пояснила о том, что исполнительное производство передано в Металлургический РОСП города Челябинска по месту жительства должника.

Представитель заинтересованного лица УФССП по Челябинской области в судебном заседании участия не принял, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении не заявлял.

Заинтересованное лицо ФИО4 в судебном заседании участия не принял, о дате, вмени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении не заявлял.

Заслушав мнение сторон, исследовав письменные доказательства, признанные относимыми, допустимыми и достаточными, суд приходит к выводу о необоснованности заявленных административным истцом исковых требований и необходимости отказа в их удовлетворении ввиду нижеследующего.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия ) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие - либо обязанности.

Согласно части 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава - исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В соответствии со статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта, (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава - исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава - исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями ( бездействием ), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно части 8 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия ) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Согласно пункту 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия; порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Вступившие в законную силу акты федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, согласно частям 1 и 2 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года № 1 - ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Согласно положениям статьи 4 Закона № 229-ФЗ, статей 12 и 13 Федерального закона Российской Федерации от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременного совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения. В соответствии со статьей 64 Закона № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом - исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно абзацу 2 пункта 1 и абзацам 2, 4, 5, 11, 14 пункта 2 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах», пунктам 1, 2, 11 и 17 части 1 статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав - исполнитель при осуществлении принудительного исполнения судебных актов принимает меры по своевременному, полному и правильному их исполнению.

Для этого он вправе проводить проверку исполнения судебных актов и вызывать граждан и должностных лиц по исполнительным документам, находящимся в производстве; запрашивать необходимые сведения у физических лиц и организаций, в том числе сторон исполнительного производства, и получать от них объяснения, информацию, справки; входить в помещения и производить осмотры помещений; обращаться за содействием к сотрудникам органов внутренних дел, органов, уполномоченных в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, иных органов государственной власти и местного самоуправления; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения судебных актов.

Одним из принципов исполнительного производства в силу пункта 2 статьи 4 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ является принцип своевременности совершения исполнительных действий.

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов в силу части 2 статьи 5 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ возлагается на судебных приставов - исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 10 Федерального закона № 118-ФЗ «О судебных приставах» старший судебный пристав организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами - исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов - исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности.

В силу пункта 2 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если они соответствуют нормативным правовым актам и не нарушают права, свободы и законные интересы административного истца.

В статье 30 Закона № 229-ФЗ предусмотрено, что судебный пристав - исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В рамках указанного Федерального закона судебный пристав - исполнитель должен принять все допустимые меры для исполнения исполнительного документа. Меры принудительного исполнения, предусмотренные Законом об исполнительном производстве, направлены на создание условий для исполнения судебного акта.

Принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого судом исполнительного листа.

Согласно части 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом - исполнителем в соответствии с данным федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Перечень исполнительных действий, приведенный в указанной норме, не является исчерпывающим, и судебный пристав – исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства, не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

В судебном заседании установлено и подтверждается пояснениями лиц, участвующими в деле, материалами исполнительного производства следующие обстоятельства, что ФИО3 обратилась к мировому судье судебного участка № 6 Тракторозаводского района города Челябинска с исковым заявлением о взыскании <данные изъяты>.

Решением мирового судьи судебного участка № 6 Тракторозаводского района города Челябинска от 02 июня 2016 года исковые требования ФИО3 были удовлетворены: с ФИО4 были взысканы <данные изъяты>

Взысканы с ФИО4 в доход местного бюджета расходы на оплату государственной пошлины в размере 150 рублей.

На основании вступившего в законную силу решения мирового судьи судебного участка № 6 Тракторозаводского района города Челябинска от 02 июня 2016 года в отношении должника был выдан исполнительный лист ВС №.

Однако административным истцом ФИО3 к исполнению был предъявлен исполнительный лист только 27 апреля 2017 года.

02 мая 2017 года на основании поступившего исполнительного листа судебным приставом – исполнителем Тракторозаводского РОСП города Челябинска было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП.

За период с 02 мая 2019 года по 20 марта 2019 года судебным приставом – исполнителем Тракторозаводского РОСП города Челябинска были направлены запросы в регистрационные – учетные органы и кредитные организации.

31 мая 2017 года судебным приставом – исполнителем Тракторозаводского РОСП города Челябинска было вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника и постановление было направлено в <данные изъяты> с указанием на сумму удержаний.

18 сентября 2018 года Начальником отдела – старшим судебным приставом Тракторозаводского РОСП города Челябинска постановление об окончании исполнительного производства было отменено, исполнительное производство возобновлено.

После получения ответа на запрос 02 октября 2018 года судебным приставом – исполнителем Тракторозаводского РОСП города Челябинска были вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации и направлены в различные кредитные организации.

18 декабря 2018 года судебным приставом – исполнителем Тракторозаводского РОСП города Челябинска было вынесено постановление о расчете задолженности ФИО4 по <данные изъяты> за период с 25 марта 2017 года по 30 ноября 2018 года.

24 декабря 2018 года судебным приставом – исполнителем Тракторозаводского РОСП города Челябинска было вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации и было направлено в департамент пограничного контроля Пограничной службы ФСБ России.

06 марта 219 года судебным приставом – исполнителем Тракторозаводского РОСП города Челябинска ФИО2 был составлен акт выхода по месту нахождения (жительства) должника по адресу: <адрес>, взяты с должника письменные пояснения, согласно которым должник указал на то, что <данные изъяты> уплачивает по распискам, расписки предоставил, в период с ноября 2018 года по январь 2019 года выплаты <данные изъяты> не производил.

06 марта 2019 года должник был предупрежден судебным приставом – исполнителем Тракторозаводского РОСП города Челябинска ФИО2 о том, что обязан уплачивать <данные изъяты> и предупрежден об уголовной ответственности за их неуплату, о чем имеется собственноручная подпись должника ФИО4

Должником судебному приставу – исполнителю Тракторозаводского РОСП города Челябинска были представлены документы, подтверждающие его статус индивидуального предпринимателя.

06 марта 2019 года судебным приставом – исполнителем Тракторозаводского РОСП города Челябинска ФИО2 было вынесено постановление об отмене постановления о расчете задолженности по <данные изъяты>, потому как в ходе исполнительных действий было установлено, что должник был официально трудоустроен с 27 ноября 2017 года, расчет задолженности, исходя из заработной платы, был произведен неверно.

06 марта 2019 года судебным приставом – исполнителем Тракторозаводского РОСП города Челябинска ФИО2 было вынесено постановление о расчете задолженности ФИО4 по <данные изъяты> за период 25 марта 2017 года по 28 февраля 2019 года в размере 52 200 рублей.

Отсутствие положительного результата для взыскателя ФИО3 от проводимых судебным приставом - исполнителем действий не может служить основанием для констатации бездействия судебного пристава - исполнителя.

Осуществление исполнительного производства более срока, предусмотренного Законом, также не может свидетельствовать о бездействии судебного пристава - исполнителя, поскольку данный срок не является пресекательным.

Законодательство об исполнительном производстве не устанавливает последствий нарушения данного срока и с его истечением не происходит прекращение исполнительных действий.

Суд, оценив представленные документы и действия судебного пристава – исполнителя Тракторозаводского РОСП города Челябинска ФИО2 применительно к действующим нормам ФЗ «Об исполнительном производстве», Кодексу административного судопроизводства Российской Федерации, полагает, что судебным приставом - исполнителем ФИО2 в целях исполнения исполнительных документов в пользу взыскателя ФИО3 принят комплекс мер по их исполнению, тем самым отсутствуют основания для признания бездействия судебного пристава – исполнителя по исполнению судебного решения, поскольку ею совершены необходимые и предусмотренные статьей 64 Закона «Об исполнительном производстве» действия, которые являются законными и обоснованными, произведены в рамках возбужденного исполнительного производства, в соответствии с нормами Закона, в пределах предоставленных судебному приставу - исполнителю полномочий.

Обязанность доказывания в рамках исполнительного производства уважительности причин неисполнения в добровольном порядке исполнительного документа в установленный срок возложена на заявителя, а не на судебного пристава - исполнителя. Неисполнение судебного акта явилось следствием поведения должника ФИО4, а не результатом бездействия судебного пристава – исполнителя Тракторозаводского РОСП города Челябинска ФИО2

Бездействие судебного пристава - исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Таким образом, факт оспариваемого бездействия административных ответчиков УФССП по Челябинской области, судебного пристава – исполнителя Тракторозаводского РОСП города Челябинска ФИО2 опровергается материалами исполнительного производства, доказательства нарушения прав административного истца ФИО3 в результате оспариваемого бездействия суду не представлены.

Самая общая и основная обязанность должника - исполнение требований исполнительного документа, которая конкретизируется по мере развития исполнительного производства.

Исходя из специфики отношений, возникающих при исполнении судебных решений о взыскании денежных средств, когда сами по себе действия судебного пристава – исполнителя не влекут исполнения решения суда, причинная связь между противоправным бездействием судебного пристава – исполнителя и возникновением вреда, в виде неполучения взыскателем присужденных с должника сумм, может иметь место при условии, что в результате бездействия судебного пристава – исполнителя должник утратил или распорядился принадлежащим ему имуществом или денежными средствами, на которое могло быть обращено взыскание.

Доказательств невозможности исполнения обязательства должника в дальнейшем в связи с бездействием судебных приставов - исполнителей суду не представлено.

Разрешая спор о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя в части ограничения должника на пользование специальным правом в виде управления транспортными средствами, суд исходит из того, что у судебного пристава-исполнителя не имелось правовых оснований для применения данной меры, потому как в силу части 1 статьи 67.1 Закона «Об исполнительном производстве» под временным ограничением на пользование должником специальным правом понимается приостановление действия предоставленного должнику в соответствии с законодательством Российской Федерации специального права в виде права управления транспортными средствами (автомобильными транспортными средствами, воздушными судами, судами морского, внутреннего водного транспорта, мотоциклами, мопедами и легкими квадрициклами, трициклами и квадрициклами, самоходными машинами) до исполнения требований исполнительного документа в полном объеме либо до возникновения оснований для отмены такого ограничения. При неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в исполнительном документе требований о взыскании <данные изъяты>, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на пользование должником специальным правом.

Как следует из материалов дела, обязанность ФИО4 по уплате <данные изъяты> возложена на него решением мирового судьи, данных о том, что административный истец обращалась 15 декабря 2018 года к административному ответчику с данным ходатайством, в котором бы просила ограничить ФИО4 в праве управления транспортными средствами, однако после получения ответна на запрос из ГИБДД 24 декабря 2018 года судебным приставом - исполнителем Тракторозаводского РОСП города Челябинска ФИО2 в удовлетворении ходатайства было отказано, ввиду отсутствия у должника водительского удостоверения.

05 февраля 2019 года судебным приставом - исполнителем Тракторозаводского РОСП города Челябинска ФИО2 было вынесено постановление об ограничении ФИО4 в части специальных прав.

Таким образом, суд приходит к выводу, что судебный пристав-исполнитель Тракторозаводского РОСП города Челябинска ФИО2 в ходе исполнительных производств совершала необходимый комплекс исполнительных действий, направленных на исполнение требований исполнительных документов.

Доводы административного ответчика - судебного пристава – исполнителя Тракторозаводского РОСП города Челябинска ФИО2 о том, что ФИО3 пропустила срок исковой давности, так как административному истцу о нарушении его прав стало известно более чем за 10 дней до дня подачи искового заявления, не принимаются судом, поскольку административным истцом обжалуется действие (бездействие), выразившееся в несвоевременном совершении судебным приставом -исполнителем действий по исполнительному производству, которые носят длящийся характер, а не обжалуется конкретное постановление судебного пристава - исполнителя, принятое в рамках исполнительного производства, в связи с чем, к данным правоотношениям срок исковой давности не применим.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175 – 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска ФИО3 о признании незаконными действий (бездействий) судебного пристава – исполнителя Тракторозаводского районного отдела судебных приставов города Челябинска ФИО2 АлексА.ны отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Тракторозаводский районный суд города Челябинска.

Председательствующий Н.В. Привалова