Решение № 12-13/2019 от 26 февраля 2019 г. по делу № 12-13/2019

№ 12-13/2019


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Семилуки 27 февраля 2019 г.

Судья Семилукского районного суда Воронежской области Сошина Л.А.,

рассмотрел в помещении суда жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении,

установил:

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 1 в Семилукском судебном районе Воронежской области от 31.10.2018 г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 руб.

Данное правонарушение выразилось в том, что 05.10.2018 г. в 13 час. 55 мин. ФИО1 управлял транспортным средством без государственных знаков, подлежащих установлению на предусмотренных для этого местах, в точности, в нарушение п. 1 Основных положений ПДД задний государственный регистрационный знак находился в кузове автомобиля между сиденьем и задним стеклом.

От ФИО1 поступила жалоба, в которой он просит отменить постановление мирового судьи и направить дело об административном правонарушении по подведомственности в г. Воронеж, указывая на то, что мировой судья оставил без рассмотрения ходатайство о передаче дела на рассмотрение по месту его жительства, он не был надлежащим образом уведомлен о времени и дате рассмотрения дела, поэтому был лишен возможности присутствовать при рассмотрении дела. Также просил восстановить срок на подачу жалобы.

В материалах дела отсутствуют объективные данные о вручении или получении заявителем копии обжалуемого постановления по делу об административном правонарушении, в связи с чем считаю, что настоящая жалоба подана в предусмотренный КоАП РФ срок.

В судебное заседание ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен своевременно и надлежащим образом, в адресованном суду заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к следующему.

Согласно ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

В соответствии с ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица.

В подпункте «з» пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что общая территориальная подсудность в соответствии с частью 1 статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях может быть изменена по ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о передаче дела для рассмотрения по месту жительства данного лица.

Из содержания ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ следует, что лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать пояснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с КоАП РФ.

В силу п. 6 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении рассматриваются заявленные ходатайства. Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что 5 октября 2018 г. при составлении протокола об административном правонарушении ФИО1 было заявлено ходатайство о рассмотрении дела об административном правонарушении по месту его жительства, о чем сделана запись в соответствующей графе протокола.

В протоколе об административном правонарушении отражены регистрация ФИО1 по адресу: <адрес>, адрес фактического жительства: <адрес>.

В нарушение требований п. 6 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ и.о. мирового судьи судебного участка № 1 в Семилукском судебном районе Воронежской области, которому поступило на рассмотрение дело об административном правонарушении в отношении ФИО1, ходатайство о передаче дела по месту жительства не рассмотрено, соответствующее определение в соответствии с требованиями ст. 24.4 КоАП РФ не вынесено.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

В данном случае при рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении мировым судьей порядок привлечения ФИО1 к административной ответственности был нарушен, в нарушение требований п. 6 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ вопрос в отношении заявленного последним ходатайства о направлении дела на рассмотрение по месту его жительства решен не был.

Вместе с тем, ходатайство о направлении дела по месту жительства заявлено ФИО1 и отражает его право на выбор альтернативной подсудности с учетом интересов, предусмотренных правом на защиту, которым пользуется лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Кроме того, мировым судьей не были предприняты все возможные меры к своевременному и надлежащему извещению лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о дате и времени рассмотрения дела. В суде первой инстанции ФИО1 не присутствовал, судебные повестки возвращены за истечением срока хранения.

При таких обстоятельствах постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 1 в Семилукском судебном районе Воронежской области, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ, не может быть признано законным и подлежит отмене.

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу.

С учетом того, что на момент рассмотрения настоящей жалобы срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, по данной категории дел истек, производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Руководствуясь ст. ст. 30,6, 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 1 в Семилукском судебном районе Воронежской области от 31.10.2018 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ, в отношении ФИО1 отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ, в отношении ФИО1 прекратить за истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Судья