Решение № 2-574/2025 2-574/2025~М-32/2025 М-32/2025 от 9 февраля 2025 г. по делу № 2-574/2025

Дело № 2-574/2025

УИД 55RS0002-01-2025-000043-88

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Омск 10 февраля 2025 года

Куйбышевский районный суд города Омска в составе

председательствующего судьи Захаровой Н.Ю.,

при секретаре Кишкановой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску заместителя Приморского межрайонного прокурора <адрес> в интересах ФИО2 к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Заместитель Приморского межрайонного прокурора <адрес> в интересах ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения.

В обоснование требований указал, что Приморской межрайонной прокуратурой <адрес> в рамках изучения в порядке надзора уголовного дела №, возбужденного по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст.159 УК РФ, по факту хищения неустановленными лицами путем обмана денежных средств ФИО2 в размере 1 065 000 рублей выявлены основания для прокурорского вмешательства.

Так, ДД.ММ.ГГГГ неустановленные лица путем обмана убедили ФИО2, что по якобы оформленной нотариальной доверенности с принадлежащего ей банковского счета похищены денежные средства. В продолжении мошеннических действий неустановленные лица сообщили ФИО2, что для получения страховой выплаты ей необходимо явиться в отделение банка и произвести снятие денежных средств с банковского счета и перевести их на «безопасный» банковский счет. Действуя под убеждением мошеннических действий неустановленных лиц ФИО2 посредством использования банкомата АО «Альфа-Банк» № произвела 4 перевода наличных денежных средств на банковский счет №, оформленный на ФИО1, а именно: в 14 часов 13 минут ДД.ММ.ГГГГ зачислила денежную сумму 50 000 рублей; в 18 часов 42 минуты ДД.ММ.ГГГГ зачислила денежную сумму 90 000 рублей; в 18 часов 49 минут ДД.ММ.ГГГГ зачислила денежную сумму 150 000 рублей; в 18 часов 58 минут ДД.ММ.ГГГГ зачислила денежную сумму 125 000 рублей.

Согласно выписке движения денежных средств по счету № суммы в размере 50 000 руб., 90 000 руб., 150 000 руб., 125 000 руб. зачислены на данный банковский счет ДД.ММ.ГГГГ.

С ФИО1 потерпевшая не знакома, в договорных отношениях не состояла.

ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ было сообщено о мошеннических действиях неизвестных лиц в отдел полиции «Приморский» МО МВД России «Новодвинский».

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО2 отделением по расследованию преступлений на территории <адрес> СО ОМВД России «Приморский» в отношении неустановленного лица возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ по факту хищения денежных средств путем обмана в особо крупном размере.

ФИО2 постановлением следователя СО МВД от ДД.ММ.ГГГГ признана потерпевшей по факту хищения путем обмана указанных денежных средств. Предварительное следствие по данному уголовному делу ДД.ММ.ГГГГ приостановлено в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого. Из информации, предоставленной АО «Альфа-Банк» следует, что владельцем банковского счета № является ФИО5

Учитывая отсутствие каких-либо законных оснований для получения ФИО1 денежных средств, принадлежащих ФИО2, получение этих денежных средств представляет собой неосновательное обогащение

Денежные средства в общем размере 415 000 рублей банку не принадлежат, поскольку находятся на счете ФИО1, право распоряжения которыми она не утратила.

На основании вышеизложенного, просит взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 сумму неосновательного обогащения в размере 415 000 рублей.

В судебное заседание представитель Приморской межрайонной прокуратуры <адрес> не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дне и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Направила письменные пояснения по делу, указав, что вечером ДД.ММ.ГГГГ поступил звонок, в ходе разговора которого она узнала, что ее денежные средства похищены, необходимо обратиться в банк и снять денежные средства. ДД.ММ.ГГГГ она находилась под каким–то воздействием, дети в этот день не могли дозвониться. Как пояснили мошенники, денежные средства будут возвращены, но уже в другой банк. На вопрос, в какой банк вразумительного ответа не поступило, истец была вынуждена обратиться в полицию.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дне и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьёй 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу закона неосновательное обогащение является неосновательным приобретением (сбережением) имущества за счёт другого лица без должного правового основания.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ для того чтобы констатировать неосновательное обогащение, необходимо отсутствие у лица оснований (юридических фактов), дающих ему право на получение имущества. Такими основаниями могут быть договоры, сделки и иные предусмотренные статьёй 8 Кодекса основания возникновения гражданских прав и обязанностей.

Наличие установленных законом оснований, в силу которых лицо получает имущество, в том числе денежные средства, исключает применение положений главы 60 ГК РФ.

Таким образом, обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии трёх условий:

- имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям должно было выйти из состава его имущества;

- приобретение или сбережение произведено за счёт другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать;

- отсутствуют правовые основания, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счёт другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ следователем отделения по расследованию преступлений на территории <адрес> СО ОМВД России «Приморский» возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ в отношении неустановленного лица.

Постановлением о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству установлено, что ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, имея умысел на хищение денежных средств, принадлежащих ФИО2, под предлогом защиты денежных средств от хищения, убедило последнюю перевести по указанию данного лица денежные средства в размере 1 065 000 рублей на указанные им банковские счета, таким образом, неустановленное лицо, путем обмана похитило денежные средства ФИО2 в размере 1 065 00 рублей, причинив последней особо крупный материальный ущерб на вышеуказанную сумму.

Постановлением следователя отделения по расследованию преступлений на территории <адрес> СО ОМВД России «Приморский» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признана потерпевшей по уголовному делу №.

Из показаний допрошенной в качестве потерпевшей ФИО2 следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов 00 минут, ей с номера № позвонила незнакомая ей женщина, которая представилась как ФИО3, сотрудником Центрального банка, сообщив, что была оформлена генеральная доверенность на незнакомого ей мужчину, вследствие чего похищены денежные средства с банковского счета, необходимо отправиться в банк, где ФИО2 должна снять денежные средства, которые якобы были зачислены из банка в качестве страховки, и ей не принадлежат, данные денежные средства необходимо перевести по ее указанию на безопасный счет в целях того, чтобы найти похищенные денежные средства и злоумышленника. ДД.ММ.ГГГГ утром с ФИО2 связалась данная женщина и по ее указанию истец отправилась в отделение ПАО «Сбербанк», расположенное по адресу: <адрес>, где она сняла со своего банковского счета № денежные средства в размере 1 000 053 руб. 34 коп. Далее по указанию женщины отправилась в <данные изъяты><адрес> банкомат «Альфа Банк», где она снятые денежные средства по указанию данной женщины и перечислены по указанным ею реквизитам, в том числе, в 14-13 часов, на номер карты №** *** 1039, счет № – 50 000 рублей. Далее направилась в магазин «Адмиралтейский», расположенный по адресу: г. <адрес><адрес>, <адрес> там же по указанию данной женщины перечислила по указанным ею реквизитам: в 18-42 часов на номер карты №, счет № – 90 000 рублей; в 18-49 часов на номер карты №** *** №, счет № – 150 000 рублей; в 18-58 часов на номер карты № счет № –125 000 рублей. После как все произошло истец поняла, что ее обманывают и общение прекратилось, на связь никто не выходил.

Согласно представленной выписке из ПАО «Сбербанк» по счету №, открытому на имя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ были получены денежные средства в сумме 1 100 106 рублей 68 копеек, ДД.ММ.ГГГГ было произведено закрытие счета (вклада).

Согласно сведениям, предоставленным АО «Альфа-Банк», счет № открыт ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО1.

Согласно выписке движения денежных средств по счету № суммы в размере 50 000 руб., 90 000 руб., 150 000 руб., 125 000 руб. зачислены на данный банковский счет ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 со счета № произведено снятие денежных средств наличным путем в общей сумме 415 000 рублей.

Согласно "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ) по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Таким образом, судом установлен факт внесения ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в размере 415 000 рублей в результате мошеннических действий и введения её в заблуждение на банковский счёт ФИО1

Указанные обстоятельства ответчиком в ходе производства по делу не оспорены.

Согласно части 4 статьи 845 ГК РФ права на денежные средства, находящиеся на счёте, считаются принадлежащими клиенту в пределах суммы остатка, за исключением денежных средств, в отношении которых получателю денежных средств и (или) обслуживающему его банку в соответствии с банковскими правилами и договором подтверждена возможность исполнения распоряжения клиента о списании денежных средств в течение определённого договором срока, но не более чем десять дней. По истечении указанного срока находящиеся на счёте денежные средства, в отношении которых была подтверждена возможность исполнения распоряжения клиента, считаются принадлежащими клиенту.

Денежные средства, поступившие на счёт ответчика, считаются принадлежащими именно ответчику, с этого момента ответчик был вправе беспрепятственно распоряжаться указанными денежными средствами по своему усмотрению, следовательно, ФИО1 является надлежащим ответчиком по заявленным истцом требованиям.

В силу ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Проанализировав установленные по делу обстоятельства и представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что ответчик ФИО1 действительно получила от ФИО2 денежные средства в общей сумме 415 000 рублей, ответчиком данный факт оспорен не был, доказательств, которые подтверждали бы наличие каких-либо отношений между ним и истцом, и которые являлись бы правовым основанием для удержания спорной суммы, не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ответчик ФИО1 неосновательно обогатилась за счет истца на сумму 415 000 рублей.

При указанных обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать в пользу ФИО2 с ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 415 000 руб.

По правилам ст. 103 ГПК РФ с ответчика ФИО1 в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 12 875 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 103, 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина РФ серия № №, в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина РФ серия 1100 №, неосновательное обогащение в размере 415 000 (четыреста пятнадцать тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина РФ серия № №, государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 12 875 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья <данные изъяты> Н.Ю. Захарова

Мотивированное заочное решение изготовлено 21 февраля 2025 года.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>