Решение № 3А-186/2025 3А-186/2025~М-221/2025 М-221/2025 от 3 сентября 2025 г. по делу № 3А-186/2025

24OS0000-01-2025-000281-86

Дело № 3А-186/2025

130а


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

03 сентября 2025 года г. Красноярск

Красноярский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Андриишина Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Субботиным А.Ю.,

с участием представителя административного истца ФИО1 – ФИО2 (посредством видео-конференц-связи), представителя Министерства финансов Российской Федерации ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 3А-186/2025 по административному иску ФИО1 о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился с административным иском о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок.

Требования мотивированы тем, что в производстве Канского районного суда Красноярского края находилось гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Общий срок судопроизводства составил 4 года 8 месяцев, который, по мнению административного истца, не отвечает требованиям разумности, поскольку дело не представляло правовой и фактической сложности. При этом, существенное затягивание сроков рассмотрения гражданского дела имело место по обстоятельствам, не зависящим от истца. Считает, что в результате длительного рассмотрения дела было нарушено его право на судопроизводство в разумный срок.

Просит присудить денежную компенсацию за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере 500 000 рублей.

Представитель административного истца ФИО1 – ФИО2, действующий на основании ордера, участвующий в судебном заседании посредством видео-конференц-связи, настаивал на удовлетворении административного иска по основаниям и доводам, изложенным в административном исковом заявлении.

В Красноярском краевом суде интересы Российской Федерации на основании пункта 1 части 9 статьи 3 Федерального закона от 30 апреля 2010 года № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» представляет Министерство финансов Российской Федерации.

Представитель Министерства финансов Российской Федерации ФИО3, действующий на основании доверенности, просил в удовлетворении административного иска отказать, ссылаясь на то, что действия суда были достаточными и эффективными, общий срок судопроизводства является разумным, в связи с чем право административного истца на судопроизводство в разумный срок нарушено не было. Требования административного истца основаны на нарушении его имущественных прав, исходя из чего в его пользу не может быть присуждена компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок.

Исследовав материалы настоящего административного дела и гражданского дела № 2-2/2025, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 года № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на судопроизводство в разумный срок» (далее – Закон о компенсации) стороны в судебном процессе при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок, могут обратиться в суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации (часть 1).

Компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации (далее - заявитель), за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков исполнения судебного акта само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок (часть 2).

Присуждение компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок не зависит от наличия либо отсутствия вины суда, органов уголовного преследования, иных государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц (часть 3).

Положениями части 3 статьи 258 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что при рассмотрении административного искового заявления о присуждении компенсации суд устанавливает факт нарушения права административного истца на судопроизводство в разумный срок исходя из доводов, изложенных в административном исковом заявлении, содержания принятых по делу судебных актов, из материалов дела и с учетом правовой и фактической сложности дела, поведения административного истца и иных участников судебного процесса, достаточности и эффективности осуществляемых в целях своевременного исполнения судебного акта действий органов, организаций или должностных лиц, на которых возложены обязанности по исполнению судебных актов, общей продолжительности неисполнения судебного акта.

В силу статьи 154 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданские дела рассматриваются и разрешаются судом до истечения двух месяцев со дня поступления заявления в суд, если иные сроки рассмотрения и разрешения дел не установлены данным Кодексом, а мировым судьей до истечения месяца со дня принятия заявления к производству.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года № 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок», при рассмотрении заявления о компенсации суд не связан содержащимися в нем доводами и устанавливает факт нарушения права на судопроизводство в разумный срок в разумный срок, исходя из содержания судебных актов и иных материалов дела с учетом правовой и фактической сложности дела, поведения заявителя, эффективности и достаточности действий суда или судьи, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, общей продолжительности судопроизводства по делу (абзац 1 пункта 40).

При оценке действий суда (судьи) исследованию подлежат вопросы, связанные со своевременностью назначения дела к слушанию, проведением судебных заседаний в назначенное время, обоснованностью отложения дела, сроками изготовления судьей мотивированного решения и направления его сторонам, полнотой осуществления судьей контроля за выполнением работниками аппарата суда своих служебных обязанностей, в том числе по извещению участвующих в деле лиц о времени и месте судебного заседания, своевременным изготовлением протокола судебного заседания и ознакомлением с ним сторон, полнотой и своевременностью принятия судьей мер в отношении участников процесса, в частности мер процессуального принуждения, направленных на недопущение их процессуальной недобросовестности и процессуальной волокиты по делу, осуществлением судьей контроля за сроками проведения экспертизы, наложением штрафов, а также мер в отношении других лиц, препятствующих осуществлению правосудия, и т.д. (абзац 2 пункта 44).

Действия суда признаются достаточными и эффективными, если они осуществляются в целях своевременного рассмотрения дела, в частности, судом эффективно проводилась подготовка дела к судебному разбирательству, осуществлялось руководство ходом судебного заседания в целях создания условий для всестороннего и полного исследования доказательств и выяснения обстоятельств дела, а также из судебного разбирательства устранялось то, что не имело отношения к делу (статья 143 КАС РФ, статья 153 АПК РФ, статья 156 ГПК РФ, статья 243 УПК РФ) (абзац 1 пункта 44).

Согласно части 3 статьи 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при определении разумного срока судебного разбирательства, который включает в себя период со дня поступления искового заявления или заявления в суд первой инстанции до дня принятия последнего судебного постановления по делу, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность дела, поведение участников гражданского процесса, достаточность и эффективность действий суда, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, и общая продолжительность судопроизводства по делу.

Судом установлено, что 08 июня 2020 года в Канский районный суд Красноярского края поступило исковое заявление ФИО1 к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Определением судьи Конищевой И.И. от 11 июня 2020 года исковое заявление принято к производству Канского районного суда Красноярского края. Предварительное судебное заседание назначено на 08 сентября 2020 года.

11 июня 2020 года судом направлен запрос в ОГИБДД МО МВД России «Канский» об истребовании административного материала по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 17 мая 2020 года по ул. 40 лет Победы в с. Анцирь Канского района с участием водителя ФИО1

По результатам предварительного судебного заседания 08 сентября 2020 года, назначено судебное заседание на 19 октября 2020 года для рассмотрения дела по существу.

19 октября 2020 года судебное заседание отложено на 09 ноября 2020 года в связи с занятостью судьи в другом судебном заседании.

Судебное заседание, назначенное на 09 ноября 2020 года, отложено на 24 ноября 2020 года по ходатайству стороны ответчика об ознакомлении с материалами дела.

24 ноября 2020 года судебное заседание отложено на 23 декабря 2020 года в связи с неявкой в судебное заседание представителя ответчика.

Определением судьи от 23 декабря 2020 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО5, судебное заседание отложено на 05 февраля 2021 года.

24 декабря 2020 года судом направлен запрос в администрацию Анцирского сельсовета об истребовании выписки из похозяйственной книги о наличии у ФИО4 сельскохозяйственных животных по состоянию на 17 мая 2020 года.

05 февраля 2021 года судебное заседание отложено на 22 марта 2021 года в связи с занятостью судьи в другом судебном заседании.

Судебное заседание, назначенное на 22 марта 2021 года, отложено на 04 мая 2021 года в связи болезнью судьи.

04 мая 2021 года судебное заседание отложено на 14 июля 2021 года в связи с занятостью судьи в другом судебном заседании.

Судебное заседание, назначенное на 14 июля 2021 года, отложено на 25 августа 2021 года по ходатайствам представителя истца и представителя ответчика.

Судебное заседание, назначенное на 25 августа 2021 года, отложено на 22 сентября 2021 года по ходатайству представителя истца.

Судебное заседание, назначенное на 22 сентября 2021 года, отложено на 03 ноября 2021 года по ходатайству представителя истца.

03 ноября 2021 года судебное заседание отложено на 10 марта 2022 года в связи с занятостью судьи в другом судебном заседании.

Судебное заседание, назначенное на 10 марта 2022 года, отложено на 31 мая 2022 года по ходатайству представителя истца.

31 мая 2022 года судебное заседание отложено на 23 июня 2022 года, в связи с нахождением судьи в совещательной комнате по уголовному делу.

04 августа 2022 года гражданское дело распределено судье Гришаниной Н.В.

Определением судьи Гришаниной Н.В. от 07 октября 2022 года на 12 января 2023 года назначено предварительное судебное заседание.

16 января 2023 года и 18 января 2023 года истец обратился в Канский районный суд Красноярского края с заявлением об ускорении рассмотрения гражданского дела.

03 марта 2023 года предварительное судебное заседание отложено на 20 июля 2023 года.

06 июля 2023 года истец обратился в Канский районный суд Красноярского края с заявлением об ускорении рассмотрения гражданского дела.

20 июля 2023 года судебное заседание отложено на 26 октября 2023 года, в связи с нахождением судьи в отпуске.

26 октября 2023 года судебное заседание отложено на 11 марта 2024 года, в связи с занятостью судьи в другом судебном заседании.

07 февраля 2024 года истец обратился в Канский районный суд Красноярского края с заявлением об ускорении рассмотрения гражданского дела.

05 марта 2024 года гражданское дело распределено судье Романовой И.В.

Определением судьи Романовой И.В. от 11 марта 2024 года на 30 мая 2024 года назначено предварительное судебное заседание.

Определением исполняющего обязанности председателя Канского районного Красноярского края от 11 марта 2024 года отказано в удовлетворении заявления об ускорении рассмотрения гражданского дела.

По результатам предварительного судебного заседания 30 мая 2024 года, на 26 июля 2024 года назначено судебное заседание для рассмотрения дела по существу. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО5, администрация Анцирского сельсовета, СК «АльфаСтрахование».

26 июля 2024 года судебное заседание отложено на 27 ноября 2024 года в связи с нахождением судьи в отпуске.

11 ноября 2024 года судом направлены запросы в администрацию Канского района, администрацию Анцирского сельсовета и СК «АльфаСтрахование», Гидрометцентр об истребовании дополнительных документов.

Судебное заседание, назначенное на 27 ноября 2024 года, отложено на 24 декабря 2024 года для вызова в судебное заседание инспектора ОГИБДД МО МВД России «Канский».

Судебное заседание, назначенное на 24 декабря 2024 года, отложено на 09 января 2025 года по ходатайству представителя ответчика о назначении по делу оценочной экспертизы и подготовки вопросов для экспертизы.

Решением Канского районного суда Красноярского края от 09 января 2025 года с ФИО4 в пользу ФИО1 взыскана сумма ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме 31 126 рублей 58 копеек, расходы по оплате услуг оценщика в размере 2 400 рублей, расходы по оплате услуг юриста в размере 10 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 1 014 рублей, почтовые расходы 170 рублей 40 копеек, а всего 44 710 рублей 98 копеек, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Копия решения суда от 09 января 2025 года, принятого в окончательной форме 10 февраля 2025 года, направлена участвующим в деле лицам 21 февраля 2025 года.

В апелляционном порядке указанное решение участвующими в деле лицами не обжаловалось и в соответствии с положениями статьи 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступило в законную силу 11 марта 2025 года.

В пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года № 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» разъяснено, что в общую продолжительность судопроизводства по гражданским делам включается период со дня поступления искового заявления в суд первой инстанции до дня вступления в законную силу последнего судебного акта по рассмотренному делу (пункт 4 части 2 статьи 252 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Таким образом, общая продолжительность судопроизводства по гражданскому делу со дня поступления искового заявления в Канский районный суд Красноярского края (08 июня 2020 года) до дня вступления в законную силу решения суда от 09 января 2025 года (11 марта 2025 года) составила 4 года 9 месяцев 3 дня.

Действия Канского районного суда Красноярского края нельзя признать в достаточной степени своевременными и эффективными, что повлекло значительное увеличение срока рассмотрения дела.

Шесть раз (19 октября 2020 года, 05 февраля 2021 года, 04 мая 2021 года, 03 ноября 2021 года, 31 мая 2022 года и 26 октября 2023 года) судебные заседания откладывались в связи с занятостью судей в другом судебном заседании.

Определениями судей Гришаниной Н.В. и Романовой И.В. от 07 октября 2022 года и от 11 марта 2024 года, в производство которых было передано гражданское дело, вновь были назначены предварительные судебные заседания на 12 января 2023 года и на 30 мая 2024 года.

Таким образом, после предварительного судебного заседания 08 сентября 2020 года, на 12 января 2023 года и на 30 мая 2024 года были вновь назначены предварительные судебные заседания (через 2 года 29 дней и через 3 года 6 месяцев 3 дня).

Подготовка дела к судебному разбирательству и судебное разбирательство являются самостоятельными стадиями производства по гражданскому делу (Главы 14 и 15 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Предварительное судебное заседание проводится на стадии подготовки дела к судебному разбирательству в целях процессуального закрепления распорядительных действий сторон, совершенных при подготовке дела к судебному разбирательству, определения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, определения достаточности доказательств по делу, исследования фактов пропуска сроков обращения в суд и сроков исковой давности (статья 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 6 статьи 14 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае замены судьи в процессе рассмотрения дела судебное разбирательство производится с самого начала.

Таким образом, в случае замены судьи в процессе рассмотрения дела, рассмотрение дела начинается заново со стадии судебного разбирательства, а не со стадии подготовки дела к судебному разбирательству.

Повторное назначение предварительного судебного заседания после завершения стадии подготовки дела к судебному разбирательству, а также длительные сроки отложения (назначения) судебных заседаний, свидетельствуют о неэффективности и недостаточности действий суда, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела.

Неэффективная подготовка дела к судебному разбирательству на первоначальной стадии производства по делу, повлекла необходимость многократно откладывать судебные заседания, на которых привлекались к участию в деле новые лица. При этом, характер спорных правоотношений, предмет и основания заявленных требований с очевидностью указывали на круг лиц, подлежащих привлечению к участию в деле.

Судебные заседания, назначенные на 20 июля 2023 года и 26 июля 2024 года не состоялись в связи с нахождением судей в очередном оплачиваемой отпуске, заранее запланированном графиком отпусков, что свидетельствует о недостатках в организации работы суда и повлекло безосновательно длительное нахождение дела в производстве суда без совершения каких-либо процессуальных действий.

Несмотря на длительное нахождение дела в производстве суда и на многократные отложения судебных заседаний, судебные заседания откладывались на необоснованно длительные сроки.

Чрезмерная длительность изготовления мотивированного решения также необоснованно увеличила общую продолжительность судопроизводства.

Гражданское дело не представляло правовой и фактической сложности, по делу не требовалось осуществлять значительный комплекс процессуальных действий, в том числе собирать большой объем доказательств, по делу не назначались экспертизы, не привлекались специалисты.

Из материалов административного дела не следует, что административный истец злоупотреблял своими процессуальными правами, или с его стороны было допущено неисполнение процессуальных обязанностей, что привело бы к нарушению разумного срока судебного разбирательства.

Вместе с тем, суд также учитывает, что судебные заседания, назначенные на 14 июля 2021 года, 25 августа 2021 года, 22 сентября 2021 года и 10 марта 2022 года, были отложены по ходатайствам представителя истца об отложении судебного заседания, в связи с его отпуском и занятостью в других судебных заседаниях.

Учитывая общую продолжительность судопроизводства (4 года 9 месяцев 3 дня) и длительность вышеуказанных задержек в рассмотрении дела, небольшой объем дела, степень его сложности, поведение административного истца и других участвующих в деле лиц, суд приходит к выводу, что действия суда по рассмотрению гражданского дела не являлись достаточными и эффективными и не позволили обеспечить гарантированное законом право ФИО1 на судопроизводство в разумный срок.

Согласно части 2 статьи 2 Федерального закона от 30 апреля 2010 года № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» размер компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок определяется судом, исходя из требований заявителя, обстоятельств дела, по которому было допущено нарушение, продолжительности нарушения и значимости его последствий для заявителя, а также с учетом принципов разумности и справедливости.

Административный истец просит присудить компенсацию за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере 500 000 рублей.

Принимая во внимание требования административного истца, обстоятельства дела, по которому было допущено нарушение, его продолжительность и значимость последствий для административного истца, суд полагает, что заявленная административным истцом сумма является чрезмерной, в связи с чем определяет размер компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок равным 50 000 рублей, в наибольшей степени, по мнению суда, отвечающем критериям разумности и справедливости.

Решение о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок подлежит исполнению за счет средств федерального бюджета Министерством финансов Российской Федерации (пункт 1 части 2 статьи 5 Закона о компенсации).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175-180, 259 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Административный иск ФИО1 о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок – удовлетворить частично.

Присудить ФИО1 компенсацию за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере 50 000 рублей, возложив обязанность по исполнению настоящего судебного решения на Министерство финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета путем перечисления подлежащих выплате денежных сумм на расчетный счет № №, открытый на имя ФИО1 в публичном акционерном обществе «Сбербанк» к/с 30101810800000000627, БИК 040407627, ИНН <***>, КПП 246602001.

Решение суда подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Пятый апелляционный суд общей юрисдикции путем подачи апелляционной жалобы через Красноярский краевой суд.

Судья Красноярского краевого суда Д.В. Андриишин

Решение в окончательной форме принято 04 сентября 2025 года.