Решение № 2-1-201/2019 2-1-201/2019~М-1-192/2019 М-1-192/2019 от 5 августа 2019 г. по делу № 2-1-201/2019

Дело № 2-1-201/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

р.п. Николаевка 06 августа 2019 года

Николаевский районный суд Ульяновской области в составе

председательствующего судьи Ханбековой Н.М.,

при секретарях Джаббаровой Н.Ж., Усачеве М.В.

с участием представителя истца Романовой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском к ФИО2, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ около 23 час. 30 мин., идя к своей квартире, она увидела, что возле <адрес> стояли ФИО5 и ФИО2 Увидев ее, ФИО2 стала высказывать в ее адрес оскорбления и стала снимать ее на камеру своего телефона. Но внешним признакам ФИО2 и ФИО5 были в состоянии алкогольного опьянения. Она попросила ФИО2 прекратить снимать ее на камеру сотового телефона. В это время она проходила мимо своей автомашины ВАЗ <данные изъяты>, чтобы пройти домой. В это время ФИО2, ведя себя агрессивно, продолжая высказывать в ее адрес оскорбления, взяла в руку камень с цветочной клумбы и, крикнув, что убьет ее, бросила камень в ее сторону, целясь в нее. Расстояние между ними было примерно 3-4 метра. Камень, который бросила ФИО2, попал в металлический забор, отрикошетив от забора, затем попал в лобовое стекло автомобиля LADA KALINA, повредил лобовое стекло. Угрозу убийством она восприняла всерьез, так как ФИО2 была очень агрессивна и могла реально осуществить свою угрозу. Когда ФИО2 взяла камень в руку и намахнулась на нее со словами, что убьет, она закричала и позвала своего мужа ФИО6, который в тот момент находился дома. Услышав ее крик, супруг ФИО6 выбежал из дома на улицу и видел, как ФИО2 бросила камень в ее сторону. Они вместе видели, как камень, отскочив от металлического забора, попал в машину, слышали характерный звук треснувшего стекла и звук падения камня на капот машины.

Утром, осмотрев автомобиль, она со своим супругом ФИО6, увидели разбитое стекло автомобиля, после чего направились в ОМВД России по <адрес>, где она написала заявление о привлечении ФИО2 к ответственности за противоправные действия. По ее заявлению была проведена проверка в результате которой установлено, что в действиях ФИО2 формально усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.167 УК РФ - умышленное уничтожение или повреждение имущества, если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба.

Лобовое стекло автомобиля разбито, в результате чего вещь потеряла свою функциональность и требует замены. Значительный ущерб гражданину определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее 5000 рублей.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта, с учетом износа, но состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 2836,00 руб. 17.05.2019 года вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Согласно вышеуказанному заключению эксперта стоимость ремонта транспортного средства (без учета износа заменяемых запчастей) составляет 5516,00 руб. В данную сумму входит суммарная стоимость запчастей и мелких деталей 3366,00 руб. (стекло и мелкие детали), набор для вклейки стекол-750,00 руб., стоимость всех ремонтных работ 1400,00 руб. Просит взыскать с ответчика всю сумму материального ущерба в размере 5516,00 рублей, так как ветровое стекло за 620,40 руб., с учетом износа (как указал эксперт), она не сможет приобрести, а покупать нужно новое стоимостью 3300,00 руб. за работу необходимо заплатить не менее 1400,00 руб.

Действия ответчика ФИО2, оскорбление ее при посторонних людях, повреждение ее автомобиля, причинили ей моральные страдания, которые оценивает в 30 000,00 руб. Просит суд учесть свой немолодой возраст, и то, что, испытав сильное душевное волнение, лишилась сна, очень переживает по данному поводу, принимает успокоительные средства в виде пустырника, корвалола и капель валерианы. Ей неприятно выходить на улицу и общаться с людьми, испытывает сильный дискомфорт из-за произошедшего. У ФИО2 не было никаких оснований для повреждения ее имущества - автомобиля, потому что ничего противоправного она не совершала. Ответчик в добровольном порядке возместить ей причиненный ущерб отказывается.

Истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу материальный ущерб в размере 5516,00 руб. и компенсировать ей моральный вред за оскорбление ее при посторонних людях, повреждение ее автомобиля, в размере 30000,00 руб., а также расходы по оплате госпошлины в сумме 400,00 руб.

Истец ФИО1 в судебном заседании уточнила, свои требования, просит суд взыскать с ответчика в свою пользу материальный ущерб в размере 5 516,00 руб. и компенсировать ей моральный вред за высказывание в ее адрес выражений, унижающих ее честь и достоинство при посторонних людях, повреждение ее автомобиля, в размере 30 000,00 руб., а также расходы по оплате госпошлины в сумме 400,00 руб.

Истец ФИО1 поддержала свои исковые требования с учетом уточнения, основываясь на доводах, изложенных в исковом заявлении. Пояснила, что моральные страдания ей были причинены при муже. ФИО5 могла слышать оскорбления, которые произносила ей ФИО3, но видеть их (ФИО1, ФИО2) не могла.

Представитель истца – адвокат Романова И.А. в судебном заседании уточненные исковые требования истца поддержала в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования с учетом уточнений, не признала в полном объеме. Пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ около 23 час. 30 мин. она не совершала никаких противозаконных действий по отношению к ФИО1, не оскорбляла, не обзывала ее, не повреждала лобовое стекло ее машины. Гаража у Т-вых нет, машина находится в бесхозном состоянии, оставляют ее либо у соседей, либо на заправке. Стекло было треснутое на машине больше полугода. ДД.ММ.ГГГГ она ФИО5 проводила до дома. ФИО1 вышла из сарая, стала светить фонариком и снимать их на телефон. Затем стала хватать за волосы ее и ФИО18. Когда ФИО19 открыла дверь к себе домой, ФИО1 ворвалась к ней, также хватала их за волосы, оскорбляла их. По возвращению к себе домой, она позвонила в полицию. Слова, унижающие честь и достоинство ФИО1, она не произносила.

Суд, выслушав пояснения сторон, свидетелей, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

На основании статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, суд дает оценку только тем доводам и доказательствам, которые были представлены сторонами и исследовались в судебном заседании.

Согласно части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным требованиям.

В части 1 статьи 23 Конституции Российской Федерации закреплено право каждого на защиту своей чести и доброго имени.

В силу статьи 17 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации. При этом осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно ст.150 ГК РФ, нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Защита чести, достоинства и деловой репутации возможна при одновременном наличии трех условий - факта распространения сведений, порочащего характера этих сведений и несоответствия их действительности.

Согласно п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 № 3«О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», если субъективное мнение было высказано в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, на ответчика может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением (статья 130 Уголовного кодекса Российской Федерации, статьи 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

На основании п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда, под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем возмещения убытков, компенсации морального вреда.

На основании ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Истец ФИО1 указывает, что ФИО2 высказывала в ее адрес оскорбления в присутствии ее мужа, повредила лобовое стекло на принадлежащем ей автомобиле, чем ей причинен моральный и материальный вред.

Свидетель ФИО6 в судебном заседании показал, что 09 мая вечером в 19 час. 00 мин. поехали в р.<адрес> с женой. Когда вернулись, ФИО1 осталась на <адрес> поставил машину и зашел домой. Около 23 час. 30 мин. услышал крики жены. Выйдя из дома, увидел ФИО3, у которой был в руках камень, в момент броска, она кинула камень в Трофимову, она голову убрала, камень пролетел мимо, попал в металлический забор и от забора в машину, звук был треснутого стекла. Им было не до машины, зашли домой. Утром собрались ехать в р.<адрес>, увидели, что на машине стекло треснуто. ФИО3 произносила нецензурные слова, ФИО20 он не видел.

Свидетель ФИО8 в судебном заседании показал, что до 09 мая на родительский день ФИО16 подвез его с супругой. Лобовое стекло машины было нормальное. Это у него привычка – сразу смотрит на стекло.

Свидетель ФИО9 в судебном заседании показала, что 08 мая ездили с ФИО16 и ФИО14 на факельное шествие, повреждений на машине не было. 9 мая она, ФИО10 находились на улице, машина ФИО16 остановилась возле них, ФИО1 вышла из машины, было темно, было ли цело лобовое стекло, она сказать не может.

Свидетель ФИО10 в судебном заседании показала, что она с ФИО16 ездили на факельное шествие в р.<адрес> около 22 час. 00 мин., стекло на машине было целое.

Свидетель ФИО11 в судебном заседании показала, что ФИО16 отвозил ее на кладбище, лобовое стекло на его машине было целое. 10 мая ФИО16 остановились возле них и рассказали, что ФИО3 кинула камень и попала в машину.

Свидетель ФИО5 в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ она с ФИО3 подошли к дому, к ним подбежала ФИО1, начала светить на них и снимать на телефон, обзывала их, хватала за волосы. Она и ФИО3 находились на крыльце ее квартиры, ФИО3 проводила ее до квартиры. ФИО3 ничего не говорила и не делала в отношении ФИО1. Во дворе больше никого не было. После того, как она открыла дверь в свою квартиру, к ней забежала ФИО1, оставалась там около 10 минут, ругалась на них, обзывала их. ФИО3 все время находилась рядом с ними. Потом все разошлись. Примерно за месяц до ДД.ММ.ГГГГ она заметила повреждение на лобовом стекле машины ФИО16.

Из паспорта транспортного средства 63 № от 07.06.06, карточки учета транспортного средства, следует, что ФИО1 принадлежит автомобиль ВАЗ-№ ФИО4, г.р.з№.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта с учетом износа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ автомобиля марки № ФИО4, №, повреждение ветрового стекла в средней нижней части с распространением трещин в верхнюю часть, составляет 2836,00 руб.

Из заключения эксперта № Э09/36 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на переднем лобовом стекле автомобиля ВАЗ № ФИО4, г.р.з. №, 2006 года выпуска, имеется повреждение. Определить, каков механизм следообразования, не представляется возможным. Ответить на вопросы: «Оставлено ли повреждение камнем, представленным на исследование либо другим предметом?», «Может ли камень отрикошетив от забора разбить переднее лобовое стекло?» - не представляется возможным ввиду непригодности данного следа для идентификации.

В соответствии с постановлением от 17.05.2019, вынесенным участковым уполномоченным полиции ОУУП и ПДН ОМВД России по <адрес> ФИО12, отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ст.119 УК РФ, за отсутствием в действиях ФИО2 состава преступления, по основаниям п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.167 УК РФ, за отсутствием в действиях ФИО2 состава преступления, по основаниям п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ.

24.06.2019 участковым уполномоченным полиции ОУУП и ПДН ОМВД России по <адрес> ФИО12 вынесено постановление, которым также отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ст.119 УК РФ, за отсутствием в действиях ФИО2 состава преступления, по основаниям п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.167 УК РФ, за отсутствием в действиях ФИО2 состава преступления, по основаниям п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ.

В соответствии со ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив в совокупности все исследованные в судебном заседании доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 в полном объеме.

Достоверных доказательств распространения ФИО2 сведений, порочащих честь, достоинство ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ около 23 час. 30 мин. в дворе <адрес> в д.<адрес>, не представлено. В судебном заседании не установлен факт высказывая слов ФИО2, унижающих честь и достоинство ФИО1 Не представлено доказательств высказывания ФИО2 в адрес ФИО1 определенных слов, по мнению ФИО1 унижающих ее честь и достоинство, в связи с чем невозможно определить являются ли такие высказывания сведениями, порочащими честь и достоинство истца. Из пояснений истца ФИО1, свидетелей, допрошенных в судебном заседании, указанное не следует. Напротив, из показаний свидетеля ФИО7, находившейся непосредственно рядом с ФИО13 и ФИО1 следует, что ФИО13 ничего не говорила в отношении ФИО1

Для компенсации морального вреда, кроме вины причинителя вреда, необходимо доказать сам факт причинения морального вреда, а также наличие обстоятельств обосновывающих размер требуемого к возмещению морального вреда, характер и объем причиненных физических и нравственных страданий.

Достоверных доказательств причинения ущерба в виде повреждения лобового (ветрового) стекла на автомобиле ВАЗ 11183 ФИО4, г.р.з. А883МУ73, 2006 года выпуска, принадлежащем истцу ФИО1, ответчиком ФИО2, суду не представлено.

Как видно из материалов дела, исследованных в судебном заседании доказательств, вина ответчика в причинении вреда истцу ФИО1 не установлена. Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ механизм следообразования определить не представляется возможным. Показания свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО14, ФИО11, данные ими в судебном заседании, в части того, что до ДД.ММ.ГГГГ лобовое стекло на машине ФИО1 было целое, не свидетельствует с достоверностью о том, что данное повреждение на транспортном средстве причинено действиями ФИО2 Напротив, из показаний свидетеля ФИО5, находившейся непосредственно рядом с ФИО13 и ФИО1 следует, что ФИО2 находилась рядом с ними и ничего не делала в отношении ФИО1, повреждение на лобовом стекле машины ФИО1 она заметила примерно за месяц до ДД.ММ.ГГГГ. Как следует из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ - забора, находящегося во дворе <адрес>, д.Волдачи, осмотром установлено, что объектом осмотра является металлический забор, разделяющий <адрес> № по <адрес>, д.<адрес>. Западная сторона металлического забора имеет ржавую поверхность коричневого цвета. На момент осмотра каких-либо повреждений на указанном заборе не обнаружено.

К показаниям свидетеля ФИО6 в части того, что 09 мая около 23 час. 30 мин. он, выйдя из дома, увидел ФИО3, у которой был в руках камень, в момент броска, она кинула камень в Трофимову, она голову убрала, камень пролетел мимо, попал в металлический забор и от забора в машину, звук был треснутого стекла, суд относится критически, поскольку они не согласуются с установленными по делу обстоятельствами, противоречат им. Суд принимает также во внимание поведение ФИО1, ФИО6 несвойственное ситуации, имевшей место по их описанию, в том числе в части повреждения принадлежащего им имущества.

Таким образом, исследованными в судебном заседании письменными доказательствами, объяснениями сторон, показаниями свидетелей не установлена вина ответчика в причинении вреда истцу. Иных доказательств, с достоверностью свидетельствующих о причинении ей ущерба действиями ответчика ФИО2, истцом ФИО1 в судебном заседании не представлено.

В связи с изложенным, суд считает необходимым отказать истцу ФИО1 в удовлетворении требований о взыскании с ответчика ФИО2 в ее пользу материального ущерба, компенсации морального вреда, а также расходов, связанных с подачей искового заявления, в полном объеме.

Все доказательства, на основании которых суд выносит решение об удовлетворении исковых требований, отвечают требованиям относимости и допустимости, в их объективности у суда нет оснований сомневаться.

Суд выносит данное решение на основе состязательности и равноправия сторон, с учетом доказательств, представленных сторонами, добытых и исследованных в судебном заседании.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Николаевский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Н.М.Ханбекова

В окончательной форме решение изготовлено 12.08.2019.

Судья Н.М.Ханбекова