Решение № 2А-1027/2018 2А-1027/2019 2А-1027/2019~М-889/2019 М-889/2019 от 4 июля 2019 г. по делу № 2А-1027/2018

Уникальный идентификатор дела: 66RS0012-01-2019-001284-23

Дело № 2а-1027/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Каменск – Уральский

Свердловской области 05 июля 2019 года

Синарский районный суд города Каменска-Уральского Свердловской области,

в составе: председательствующего судьи Макарова В.П.,

при секретаре Якушенко А.А.,

рассмотрев открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Каменск-Уральскому и Каменскому району УФССП России по Свердловской области ФИО2, ОСП по г. Каменск-Уральскому и Каменскому району УФССП России по Свердловской области, Управлению ФССП России по Свердловской области о признании незаконным постановление судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки арестованного имущество должника,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 является взыскателем по исполнительному производству о взыскании с ФИО3 в ее пользу алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка (исполнительное производство 61342/17/66012/-ИП от 18.12.2017 года). Указанное исполнительное производство возбуждено 12.03.2015 года в отделе судебных приставов по г. Каменск-Уральскому и Каменскому району УФССП России по Свердловской области.

10.01.2018 года в рамках исполнительного производства произведен арест принадлежащего должнику имущества - 1/3 доли в праве собственности на жилое помещение - квартиру площадью 48,5 кв.м., расположенную по адресу: <адрес> (кадастровый номер объекта: №).

Для оценки в рамках исполнительного производства указанного имущества судебным приставом-исполнителем ФИО2 был привлечен специалист - оценщик ООО «Паллада».

11.06.2019 года в ОСП по г. Каменск-Уральскому и Каменскому району административный истец была ознакомлена с результатом произведенной оценки и постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО4 о принятии результатов оценки от 06.06.2019 года, согласно которым стоимость 1/3 доли в праве собственности на указанную квартиру составляет 924 000 рублей.

С указанным результатом проведенной оценки и постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО1 не согласна, обратившись в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Каменск-Уральскому и Каменскому району УФССП России по Свердловской области ФИО2, ОСП по г. Каменск-Уральскому и Каменскому району УФССП России по Свердловской области, Управлению ФССП России по Свердловской области о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления о принятии результатов оценки арестованного имущество должника, по которому просит указанное постановление признать незаконным, обязать устранить допущенное нарушение, указав, что установленная специалистом-оценщиком ООО «Паллада» ФИО5 рыночная стоимость 1/3 доли в праве собственности на спорное жилое помещение не соответствует действительным рыночным ценам на недвижимость на территории района, в котором находится квартира, а также его кадастровой стоимости.

В силу того, что указанная стоимость арестованного имущества явно завышена в сравнении с его действительно возможной стоимостью, при дальнейшей реализации указанного имущества в рамках исполнительного производства она будет лишена материальной возможности воспользоваться своим правом на преимущественное его приобретение.

В судебном заседании административный истец ФИО1, представитель административного истца ФИО6 на данных требованиях настаивают, указав, что в ходе исполнительного производства административным истцом самостоятельно произведена оценка арестованного имущества. В соответствии с заключением эксперта ООО «Бизнес-Эксперт» рыночная стоимость 1/3 доли в жилом помещении, расположенном по адресу <адрес> составляет 637399 рублей. Данную рыночную стоимость просит принять за основу и обязать судебного пристав-исполнителя вынести новое постановление о принятии результатов оценки от 25.06.2019 г., согласно которым стоимость 1/3 доли в праве собственности на указанную квартиру составляет 637 399 рублей.

Установленная специалистом-оценщиком ООО «Паллада» ФИО5 рыночная стоимость 1/3 доли в праве собственности на спорное жилое помещение не соответствует действительным рыночным ценам на недвижимость на территории района, в котором находится квартира, а также его кадастровой стоимости. При определении рыночной стоимости доли в жилом помещении были взяты для сравнения жилые помещения большей площади, находящиеся в том числе в другом районе г. Каменска-Уральского. Осмотр жилого помещения ФИО5 не производил, отчет сделал по фотографиям, которые были выполнены несколько лет назад и представлены видимо ФИО3

Административный ответчик судебный пристав - исполнитель ОСП по г. Каменск- Уральскому и Каменскому району УФССП России по Свердловской области ФИО2, представители административных ответчиков ОСП по г. Каменск-Уральскому и Каменскому району УФССП России по Свердловской области, УФССП России по Свердловской области, в судебное заседание не явились, извещались надлежаще о дне и времени судебного разбирательства.

От судебного пристава-исполнителя ФИО2 поступило возражение относительно данного административного искового заявления.

От представителя УФССП России по Свердловской области ФИО7 в суд поступило ходатайство о рассмотрении дела без их участия.

Заинтересованное лицо оценщик ООО «Паллада» ФИО5 в судебное заседание не явился, извещался надлежаще дне и времени судебного разбирательства, направив в суд отзыв относительно заявленного административного иска, с указанием на несогласие с заявленными требованиями. При оценке данного недвижимого имущества им взято за основу строительство дома по определенному проекту, с применением цен элитных жилых помещений. Кроме того, в квартире сделан хороший ремонт, поменяны окна, двери, имеется натяжной потолок.

Заинтересованное лицо оценщик ООО ЦНО «Бизнес-Эксперт» ФИО8 в судебном заседании пояснил о выполнении им оценки 1/3 доли в квартире по адресу <адрес>, которая составляет 637399 рублей и соответствует рыночной стоимости жилого помещения в соотношении с ценами на аналогичное жилье в г. Каменске-Уральском. Для сравнения им были взяты шесть жилых помещений выставленных на продажу, по цене от 1850000 рублей до 2000000 рублей находящиеся в районе нахождения спорной квартиры и равные ей по площади и состоянию. Перед проведением оценки данное жилое помещение было осмотрено, выполнены его фотографии. С оценкой специалиста ООО «Паллада» он не согласен, т.к. сравнительный анализ произведен не полно, для сравнения взяты жилые помещения большей площади.

Заинтересованное лицо ФИО9 указала, что она является дочерью ФИО1 и ФИО3, у которого задолженность по алиментам составляет более 550 000 рублей. Доводы заявителя она поддерживает в полном объеме.

Заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, возражений относительно заявленных требований не представил.

Судом вынесено определение о рассмотрении административного дела в отсутствие административных ответчиков и заинтересованных лиц.

Выслушав административного истца, представителя административного истца, заинтересованное лицо, изучив материалы административного дела, суд считает необходимым административное исковое заявление удовлетворить.

Согласно статье 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, а также иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Как установлено в ходе рассмотрения административного дела, ФИО1 являясь взыскателем по исполнительному производству о взыскании с ФИО3 в ее пользу алиментов на содержание ребенка - дочери ФИО9 (исполнительное производство 61342/17/66012/-ИП от 18.12.2017 года), оспаривает постановление судебного пристава-исполнителя ФИО4 о принятии результатов оценки от 06.06.2019 года в соответствии с отчетом, выполненным специалистом ООО «Паллада», согласно которого стоимость 1/3 доли в праве собственности на жилое помещение - квартиру, расположенную по адресу <адрес> составляет 924000 рублей.

Суд, исследовав представленные доказательства, приходит к выводу о незаконности данного постановления судебного пристава-исполнителя, и считает необходимым положить в основу оспариваемого постановления рыночную стоимость спорной доли в жилом помещении в соответствии с заключением эксперта ООО ЦНО «Бизнес-Эксперт» № 8857 от 25.06.2019 года.

В соответствии с частью 1 статьи 85 Закона об исполнительном производстве оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Расчет рыночной стоимости 1/3 доли в жилом помещении по адресу <адрес>, выполненный ООО ЦНО «Бизнес-Эксперт», определенный в размере 637399 рублей содержит объективные данные о рыночной стоимости жилого помещения, он выполнен с применением метода сравнительного подхода с учетом необходимых корректировок, при этом выводы специалиста мотивированы. Для проведения корректной оценки экспертом подобрана информация о стоимости жилья, представленных на рынке объектов с аналогичными характеристиками. Специалистом проведен как внутренний, так и внешний осмотр жилого помещения, а также изучены документы на данное жилое помещение. Заключение не содержит каких-либо неясностей, неточностей, выполнено в строгом соответствии с нормативными актами.

Со стороны должника ФИО3, имеющего задолженность по алиментам в сумме более 550000 рублей, данная оценка недвижимого имущества не оспаривается, каких-либо доказательств со стороны данного заинтересованного лица не представлено.

Итоговую величину рыночной стоимости объекта оценки, указанную в отчете специалиста-оценщика ООО ЦНО «Бизнес-Экспресс» ФИО8, составленном по основаниям и в порядке, предусмотренным законом, суд признает достоверной, отчет об оценке имущества выполнен в соответствии с Федеральным законом "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

Оценщик при осуществлении оценочной деятельности обязан соблюдать требования настоящего Федерального закона, федеральных стандартов оценки, иных нормативных правовых актов Российской Федерации в области оценочной деятельности, а также требования стандартов и правил оценочной деятельности, утвержденных саморегулируемой организацией оценщиков, членом которой он является (статья 15 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации").

В силу части 1 статьи 20 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" требования к порядку проведения оценки и осуществления оценочной деятельности определяются стандартами оценочной деятельности.

Частью 2 статьи 3 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" определено, что под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

Аналогичное понятие содержится в пункте 6 Федерального стандарта оценки "Цель и виды стоимости (ФСО N 2)", утвержденного приказом Минэкономразвития России от 20 мая 2015 года N 298.

Рыночная стоимость 1/3 доли в жилом помещении по адресу <адрес>, определенная специалистом ООО ЦНО «Бизнес-Эксперт» в сумме 637399 рублей, наиболее приравняется к стоимости аналогичных жилых помещений, выставленных на продажу на рынке жилья г. Каменска-Уральского, является не завышенной и соразмерной к данном жилому помещению с учетом тех благоустройств и улучшений, которые выполнены в нем.

Отчет о рыночной стоимости жилого помещения выполненный специалистом ООО «Паллада» достоверным суд признать не может, т.к. стоимость 1/3 доли в жилом помещении не соответствует рыночной и является завышенной. Отчет специалистом выполнен без осмотра жилого помещения, без проведения проверки качества и состояния жилья, без сопоставления качества жилья представленным фотографиям. Кроме того, для сравнительного анализа были взяты жилые помещения, которые не являются аналогичными спорному жилому помещению, одна квартира (по <адрес>) находится в другом районе. Для сравнительного анализа было взято всего три жилых помещения, два из которых значительно больше по площади.

Учитывая вышеизложенное, суд считает необходимым постановление судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки в соответствии с отчетом № ИО 12-433/18 от 27.05.2019 года об оценке арестованного имущество должника, 1/3 доли в квартире по адресу <адрес>, в размере 924000 рублей признать незаконным. Обязать судебного пристава-исполнителя вынести новое постановление, согласно которого указать оценку имущества должника, в праве собственности на спорное жилое помещение, 1/3 доли в квартире по адресу <адрес> размере 637399 рублей.

Как следует из пункта 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" в резолютивной части судебного акта по делам об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке или по делам об оспаривании результатов оценки суд указывает надлежащую оценку имущества должника, которая впоследствии должна использоваться в исполнительном производстве. В том случае, когда постановление судебного пристава-исполнителя об оценке признано незаконным, в резолютивной части судебного акта суд также обязывает судебного пристава-исполнителя вынести новое постановление с указанием оценки имущества должника, установленной судом.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 179, 180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Административное исковое заявлении ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Каменск-Уральскому и Каменскому району УФССП России по Свердловской области ФИО2, ОСП по г. Каменск-Уральскому и Каменскому району УФССП России по Свердловской области, Управлению ФССП России по Свердловской области о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления о принятии результатов оценки арестованного имущество должника удовлетворить

Постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Каменск-Уральскому и Каменскому району УФССП России по Свердловской области ФИО2 о принятии результатов оценки в соответствии с отчетом № ИО 12-433/18 от 27.05.2019 года об оценке арестованного имущество должника, 1/3 доли в квартире по адресу <адрес> в размере 924000 рублей признать незаконным.

Обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Каменск-Уральскому и Каменскому району УФССП России по Свердловской области ФИО2 вынести новое постановление о принятии результатов оценки с указанием оценки имущества должника, 1/3 доли в квартире по адресу <адрес> в размере 637399 рублей.

Копию решения направить: судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Каменск-Уральскому и Каменскому району УФССП России по Свердловской области ФИО2, ОСП по г. Каменск-Уральскому и Каменскому району УФССП России по Свердловской области, Управлению ФССП России по Свердловской области, ФИО3, ООО «Паллада» оценщику ФИО5, ООО «ЦНО «Бизнес-Эксперт».

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Синарский районный суд г.Каменска-Уральского.

Решение изготовлено в машинописной форме.

Судья: В.П. Макаров