Решение № 2А-530/2025 2А-530/2025~М-3952/2024 М-3952/2024 от 11 февраля 2025 г. по делу № 2А-530/2025

Дело № 2а-530/2025

43RS0003-01-2024-006714-94


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 февраля 2025 года г. Киров

Первомайский районный суд г. Кирова Кировской области в составе председательствующего судьи Игумнова А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Каневой Э.П.,

рассмотрел в судебном заседании административное дело № 2а-530/2025 по административному исковому заявлению ФИО1 к ГУФССП России по Кировской области, начальнику отдела – старшему судебному приставу-исполнителю ОСП по Первомайскому району г. Кирова ГУФССП России по Кировской области ФИО2, заместителю начальника отделения - заместителю старшего судебного пристава ОСП по Первомайскому району г.Кирова ГУФССП России по Кировской области ФИО3, судебному приставу-исполнителю ОСП по Первомайскому району г.Кирова ФИО4, судебному приставу-исполнителю ОСП по Первомайскому району города Кирова ГУФССП России по Кировской области ФИО5 об оспаривании действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с административным иском к ГУФССП России по Кировской области, начальнику отдела – старшему судебному приставу-исполнителю ОСП по Первомайскому району г. Кирова ГУФССП России по Кировской области ФИО2, заместителю начальника отделения - заместителю старшего судебного пристава ОСП по Первомайскому району г.Кирова ГУФССП России по Кировской области ФИО3, судебному приставу-исполнителю ОСП по Первомайскому району г.Кирова ФИО4, судебному приставу-исполнителю ОСП по Первомайскому району города Кирова ГУФССП России по Кировской области ФИО5 о признании незаконным действия о вынесении постановления об окончании исполнительного производства {Номер}, отмене постановления об окончании исполнительного производства, возобновлении исполнительного производства, обязании устранить нарушения прав и законных интересов административного истца и вынести постановление о привлечении в соответствии с частями 1, 2 и 4 статьи 61 Закона № 229-ФЗ к осмотру помещения специалиста для ответа на вопросы: 1) из каких материалов выполнено подоконное пространство, соответствует ли восстановленная стена требованиям тепловой защиты (нормируемый температурный перепад между температурой внутреннего воздуха и температурой внутренней поверхности ограждающей конструкции – СП 50.13330.2012); 2) соответствует ли схема подключения установленных радиаторов отопления техническим нормам? повлияло ли данное подключение на работоспособность установленных радиаторов?; 3) соответствуют ли установленные радиаторы и их мощность проектной документации?

В качестве заинтересованных лиц по делу привлечены ФИО6, ФИО7, ФИО8, администрация города Кирова, КОГБУ «БТИ».

В обоснование требований административный истец указал, что является взыскателем по исполнительному производству {Номер}; считает, что судебный пристав-исполнитель пришел к необоснованному выводу об окончании исполнительного производства; полагает, что требования исполнительного документа не исполнены, судебным приставом-исполнителем не установлены обстоятельства приведения жилого помещения ФИО6 в первоначальное состояние.

ГУФССП России по Кировской области в представленном отзыве возражает против удовлетворения заявленных требований. Указывает, что в ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем осуществлен выход на адрес должника, согласно акта совершения исполнительных действий зафиксировано исполнение решения суда, какого-либо бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя не допущено. Считает, что обстоятельств, которые бы свидетельствовали о том, что оспариваемыми действиями/бездействиями должностных лиц нарушались бы права и свободы административного истца, созданы препятствия к осуществлению им своих прав, не установлено.

В судебном заседании административный истец ФИО1 на удовлетворении иска настаивала.

Представитель ГУФССП России по Кировской области ФИО9 против удовлетворения заявленных требований возражала, дала пояснения, ответила на вопросы суда.

Представитель ФИО6 по доверенности ФИО10 против удовлетворения заявленных требований возражала, пояснила, что должником по исполнительному производству исполнены требования исполнительного документа, вследствие чего судебный пристав-исполнитель пришел к обоснованному выводу об окончании исполнительного производства; считает, что требования, предъявляемые взыскателем, не были возложены на ФИО6 решением суда, вследствие чего выходят за предмет исполнительного производства.

Иные участвующие в деле лица явку в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Как установлено материалами дела, вступившим в законную силу решением Первомайского районного суда города Кирова от {Дата} {Номер} удовлетворены исковые требования ФИО1, на ФИО6 возложена обязанность восстановить техническое состояние жилого помещения, расположенного по адресу: {Адрес}, кадастровый номер {Номер} в первоначальном состоянии в соответствии с техническим паспортом на многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: {Адрес} от {Дата}, а именно: восстановить демонтированный участок кирпичной кладки с утеплителем подоконного пространства несущей стены между жилой комнатой и лоджией; восстановить систему отопления, путем демонтажа радиаторов с лоджии и установке в первоначальном местоположении согласно проекту; установить балконную дверь и окно в проемах стены между жилой комнатой и лоджией.

Взыскателю выдан исполнительный лист серия ФС {Номер}, возбуждено исполнительное производство {Номер} постановлением судебного пристава-исполнителя от {Дата}.

Согласно акта совершения исполнительных действий от {Дата} судебный пристав-исполнитель ФИО4 осуществил выход в жилое помещение по адресу: {Адрес}, установил, что техническое состояние жилого помещения соответствует тех.паспорту.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от {Дата} исполнительное производство {Номер} окончено.

Не согласившись с окончанием исполнительного производства в результате фактического исполнения требований исполнительного документа, административный истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, выслушав участвующих в деле лиц, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Правильным исполнением судебных актов, по смыслу приведенной нормы, является исполнение судебного акта в строгом соответствии с вынесенным по делу решением, на основании которого был выдан исполнительный документ и возбуждено исполнительное производство.

Согласно статье 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается в результате фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

На основании пункта 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» окончание исполнительного производства (в том числе сводного) в связи с фактическим исполнением должником или одним из солидарных должников требований, содержащихся в исполнительном документе, производится при наличии у судебного пристава-исполнителя данных, подтверждающих факт исполнения.

Фактическим исполнением может признаваться исполнение обязанности по передаче непосредственно взыскателю денежных средств в конкретном размере или иного определенного имущества либо совершение в пользу взыскателя конкретных действий или воздержание от совершения этих действий.

Как установлено судом и следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением суда установлен факт незаконной реконструкции и перепланировки принадлежащего ФИО6 жилого помещения, расположенного по адресу: {Адрес}, на ФИО6 возложена обязанность привести жилое помещение в первоначальное состояние, а именно: восстановить демонтированный участок кирпичной кладки с утеплителем подоконного пространства несущей стены между жилой комнатой и лоджией; восстановить систему отопления, путем демонтажа радиаторов с лоджии и установке в первоначальном местоположении согласно проекту; установить балконную дверь и окно в проемах стены между жилой комнатой и лоджией.

При вынесении оспариваемого постановления об окончании исполнительного производства {Номер} фактическим исполнением судебный пристав руководствовался актом совершения исполнительных действий от {Дата}, которым установлено соответствие технического состояния жилого помещения требованиям технического паспорта.

Указанные выводы основаны на результатах визуального осмотра жилого помещения судебным приставом-исполнителем без привлечения технического специалиста в указанной области.

При этом судебным приставом-исполнителем не проводилась проверка системы отопления жилого помещения должника на предмет соответствия проектной документации на многоквартирный жилой дом, указанная документация не запрашивалась, визуальный осмотр проведен в межотопитальный период, в связи с чем, работоспособность системы отопления и ее приведение в первоначальное состояние невозможно было установить.

Кроме того, вывод судебного пристава-исполнителя о соответствии жилого помещения техническому паспорту сделан по результатам визуального обследования без привлечения специалиста, что не может с должной степенью достоверности свидетельствовать об исполнении должником требований исполнительного документа.

Согласно статье 61 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в качестве специалиста (специалистов) для участия в исполнительном производстве по инициативе судебного пристава-исполнителя или по просьбе сторон исполнительного производства может быть привлечено не заинтересованное в исходе исполнительного производства лицо, обладающее специальными знаниями, о чем судебным приставом-исполнителем выносится постановление.

Оценив обстоятельства дела, суд не может признать обоснованными выводы судебного пристава-исполнителя о фактическом исполнении требований исполнительного документа, поскольку исходя из специфики данного исполнительного производства, для указанных выводов требовались специальные познания, а также изучение технической и проектной документации на многоквартирный жилой дом, что судебным приставом-исполнителем сделано не было, специалист для осмотра жилого помещения не привлекался.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Первомайскому району г. Кирова ГУФССП России по Кировской области ФИО4 от {Дата} об окончании исполнительного производства № {Номер}

Отмена постановления об окончании исполнительного производства влечет возобновление исполнительного производства судебным приставом-исполнителем.

Суд не находит оснований для удовлетворения административного искового заявления в части возложения на судебного пристава-исполнителя обязанности совершения определенных действий, поскольку судебный пристав-исполнитель является самостоятельным должностным лицом, суд не может предопределять за судебного пристава-исполнителя какие исполнительские действия совершать в рамках исполнительного производства.

В соответствии с пунктом 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования, подлежащего рассмотрению в порядке, предусмотренном КАС РФ, за исключением требований о взыскании обязательных платежей и санкций (часть 1 статьи 111 указанного кодекса).

Суд взыскивает с ГУФССП России по Кировской области в пользу административного истца 3000 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Также суд возвращает административному истцу из бюджета 1000 рублей излишне уплаченной государственной пошлины по делу.

Руководствуясь ст. ст. 176-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО1 удовлетворить частично.

Признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Первомайскому району г. Кирова ГУФССП России по Кировской области ФИО4 от {Дата} об окончании исполнительного производства {Номер}

В удовлетворении оставшейся части заявленных требований отказать.

Взыскать с ГУФССП России по Кировской области (ИНН {Номер}) в пользу ФИО1 (ИНН {Номер} <***> (три тысячи) рублей 00 копеек расходов по уплате государственной пошлины по делу.

Вернуть ФИО1 (ИНН {Номер}) из бюджета муниципального образования «Город Киров» 1 000 (одну тысячу) рублей 00 копеек государственной пошлины, уплаченной на основании чека-ордера от {Дата}.

Настоящее решение может быть обжаловано в Кировский областной суд через Первомайский районный суд г. Кирова в течение месяца со дня его принятия.

Судья /Подпись/ А.А. Игумнов

Мотивированное решение изготовлено 17.02.2025