СудАкт в соцсетях

Решение № 2-3372/2020 2-3372/2020~М-1069/2020 М-1069/2020 от 5 октября 2020 г. по делу № 2-3372/2020

Калининский районный суд (Город Санкт-Петербург) - Гражданские и административные

Дело №2-3372/2020

78RS0005-01-2020-001378-22

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Санкт-Петербург 06 октября 2020 года

Калининский районный суд Санкт-Петербурга в составе председательствующего - судьи Максимовой Т.А.,

при секретаре Аксеновой В.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о взыскания ущерба от дорожно-транспортного происшествия в порядке суброгации, расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО1 о взыскания ущерба от дорожно-транспортного происшествия в порядке суброгации в размере 445 011 руб. 50 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 7 650 руб. 11 коп., расходов по оплате услуг представителя в размере 3 500 руб. В обосновании заявленных требований указано, что 20.04.2019 по вине ответчика произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинены механические повреждения транспортному средству – автомобилю Шкода, г.р.з. № (ответственность застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору добровольного страхования «КАСКО» №АА 105912168 от 17.10.2018). Страховая компания выплатила страхователю сумму страхового возмещения в размере 445 011 руб. 50 коп. Поскольку на момент дорожно-транспортного происшествия ответственность виновника застрахована не была, истец просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения, расходы по оплате государственной пошлины, расходы по оплате услуг представителя.

Истец, извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства неоднократно извещался надлежащим образом посредством направления судебной корреспонденции по месту регистрации, однако повестка им не получена, вернулась в суд за истечением срока хранения. Информация о движении дела размещена на сайте суда, в связи с чем имеется возможность отследить движение дела посредством сети «Интернет».

В соответствии с п.1 ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в п.67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (пункт 68 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Ходатайств об отложении судебного заседания, доказательств уважительности причин неявки от ответчика в суд не поступило. В этой связи, учитывая положения статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, оценив все доказательства в их совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующему выводу.

В силу положений ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст.929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст.965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п.11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Согласно абз.2 п.13 указанного Постановления, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Из материалов дела, а также материалов дорожно-транспортного происшествия следует, что 20.04.2019 в 21:15 по адресу: Санкт-Петербург, пересечение Суздальского пр. и ул. Симонова, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинены механические повреждения транспортному средству Шкода, г.р.з. Х454НУ178 (ответственность застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору добровольного страхования «КАСКО» №АА 105912168 от 17.10.2018).

Страховая компания перечислила сумму страхового возмещения ООО «Гриффин-Авто» за ремонт поврежденного транспортного средства Шкода, г.р.з. №, - 445 011 руб. 50 коп., что подтверждается платежным поручением №930465 от 13.09.2019.

Согласно документам ГИБДД, указанное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения ответчиком п.10.1 ПДД РФ. Поскольку ответственность за нарушение данного пункта Правил Дорожного Движения РФ законом не предусмотрена, постановлением от 07.05.2019 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, производство по делу прекращено.

Ответственность ответчика на момент совершения дорожно-транспортного происшествия застрахована не была, что подтверждается материалами о дорожно-транспортном происшествии.

Размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства ответчиком в нарушение положений ст.56 ГПК РФ не оспорен.

Таким образом, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, учитывая положения ст.15 ГК РФ о возмещении убытков, ст.965 ГК РФ, содержащей положения о переходе к страховщику прав страхователя на возмещение ущерба (суброгации), ч.1 ст.1064 ГК РФ о возмещении вреда его причинителем, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

Истец просит взыскать в ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 3 500 руб., расходы подтверждены договором об оказании автоэкспертных услуг от 15.05.2017 и дополнительными соглашениями к нему от 04.02.2019 и от 10.10.2019, актом приема-передачи документов №АПП 00264-19 в период с 15.11.2019 по 17.11.2019, платежным поручением №388089 от 25.11.2019.

Поскольку истцом действительно понесены расходы по оплате услуг представителя, выразившиеся в составлении досудебной претензии, искового заявления, а также учитывая категорию настоящего спора, уровень его сложности, время, затраченное на его рассмотрение, учитывая совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения заявленных требований, исходя из разумности размера подлежащих отнесению на ответчика судебных расходов, суд полагает возможным взыскать в пользу истца расходы на оплату услуг представителя за участие в рассмотрении данного гражданского дела в размере 3 500 рублей.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 650 руб. 11 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Требования СПАО «Ингосстрах» - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации денежные средства в размере 445 011 руб. 50 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 650 руб. 11 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 3 500 руб., а всего взыскать 456 161 руб. 61 коп.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Т.А.Максимова

Мотивированное решение изготовлено 13 октября 2020 года.